LV

le frivole Athénien. On trouvera chez les Roraains /ie g^me d'une nation qui^ après avoir méprisé ou conquis toutes les nations, s'asservit à tout leur luxe, à toutes leurs habitudes, à tous leurs vices. Au contraire, on verra en France la création lente et non interrompue de tout ce qiii peut constituer et corroborer une forte monarchie, l'amalgamé sWcessif de toutes les parties gui composent nu grand Etat, et le génie de tous ces peùples^uccGssivement réunis, sans cesse tourné vers l'honneur, point central, éternel mobile d'une nation qui voulait et savait être fière, aimable et fidèle.

Chez les Grecs, leur situation politique ne leur présentait que des inquiétudes, des attaques partielles, une défense difficile, sans aucune base solide de réunion : de façon qu'à fous les dangers de la liberté individuelle de chaque citoyen, se joignaient ceux de l'indépendance fédérative de chaque Etat. Les Romaim avaient perdu leur liberté à force de conquêtes : ils ne pouvaient plus se battre que contre eux-mê-

(lvi)

pes; eh s égarant dans les désordres de' la plus"* extrême licence, ils se précipitaient dans Fesclavage : et il fallait qu une maiii de fer se chargeât de les écraser, pour les empêcher de se détruire les uns les autres. Les Français avaient été et étaient plus que jamais sagement libres. Chez eux il n'y eut qu'un instant entr^ le bonheur de cette sage Uberté et les calamités d'une licence folle et cruelle. Lorsque Rome entra en révolution , il était moralement impossible qu'elle restât ce qu'elle était. Lorsque la France y entra, il était impossible qu'elle gagnât plus

^ qu'elle ne risquait de perdre. République immense, Rome était forcément entraînée vers de grands changemens ; ses mœurs et là loi de la nature appelaient sans cesse un pouvoir unique, sans cesse repoussé par ses préjugés et par ses lois. Monarchie heureuse-

, ment proportionnée, la France avait ce pou^ voir unique, ce palladium de sa liberté, consacré par toutes ses lois, garanti par des siècles d'habitude et d'affection réciproques. C'était tout cela qu'il fallait détruire, poqr

forcer ensuite Tordre d^ la nature, en rétrogradant du petit nombre au grand.

Enfin, le progrès des lumières avait pris en France une toute autre direction que dans k Grèce ou dans l'Italie. Les philosophes de l'antiquité n'attaquaient ni la religion , ni lautorité. Ils ne l'auraient pas même attaquée en vain. La calomnie que l'on employa pour perdre Socrate, fut de l'accuser d'avoir mal parlé des dieux. Épicure et ses disciples eurent sans doute un système antireligieux; mais ce système, qui était plutôt encore de volupté que d'athéisme, se concentrait dans leur école : ou ne colportait p^s leurs écrits chez le commerçant ou le cultivateur. Il en était de même chez les Romains. Les belles -lettres, si heureusement cultivées vers la fin de la république, respectaient les dieux, les principes et les mœurs. Cicéron est plus admirable encore dans ses œuvres philosophiques, que dans ses chefs-d'œuvre d'éloquence. L'homme social n'y trouve pas ses droits présentés sous un faux jour : mais il n'est point d état