Yado ad duceni siue exercitu

2, Vado ad exercilum sine duce.

174 UVRB 111

réducalion mililaire imposée aux Romains de son rang. Toute l'histoire prouve qu'une bonne armée mal commandée ne peut accomplir de grandes choses ; tandis que celle munie d'un bon chef a ordinairement triomphé.

Les Romains avaient toujours vaincu les Volsques, lorsque Coriolan,ie meilleur de leurs généraux, se réfugia chez ceux-ci. Ayant levé une armée pour se venger de ses concitoyens, il les battit; et il était même sur le point de s'emparer de la ville de Rome, lorsque les seules supplications de sa mère décidèrent sa retraite.

Sempronius Gracchus fit une excellente armée des esclaves que Rome enrôla dans un moment de crise. Avec des paysans thébains, Épaminondas triompha des troupes Spartiates elles-mêmes.

Annibal, avec 50,000 hommes, dont les trois quarts étaient bien inférieurs de toute façon aux Romains, défit ceux-ci à Cannes, quoique leur nombre fût presque du double. Dans la première guerre punique, dès que les Carthaginois obéirent à Xantippe, ils triomphèrent des mêmes soldats qui jusqu'à ce moment les avaient vaincus. Alexandre le Grand battit les Persefe avec une armée dix fois moins nombreuse que la leur. Il n'avait pas affaire seulement a des barbares, car sou ennemi comptait parmi ses troupes un corps de Grecs valant les Macédoniens en courage, en discipline et presque en nombre. Si le Perse eût écouté les conseils de Mem^

non leur capitaine, il eût propablement taillé en pièces l'armée d'Alexandre. A Rosbach, Frédéric remporta une victoire complète sur les coalisés au nombre de 50,000 hommes, quoiqu'il n'en eut que 22, 000.

Après la bataille d'Hochstett, Marlborough, qui la gagna sur les Français, dit à un prisonnier qu'il avait remarqué pendant l'action : « Si ton maître avait beaucoup de soldats tels que toi, il serait invincible. — Ce ne sont pas des soldats comme moi qui lui manquent, mais des généraux tels que vous, » répondit le Français.

Ces exemples démontrent que les talents du général en chef ont ordinairement plus d'importance que le nombre et la qualité des troupes. Il est facile d'en expliquer les raisons, parce que la guerre est une science ; par conséquent elle a des règles qu'on ne viole jamais impunément. Il s'agit à présent de les exposer ; mais auparavant je dois réfuter ce préjugé : L argent est le nerf de la guerre.

C'est presque toujours le contraire que Ton a vu. Darius, malgré ses richesses pécuniaires, fut -aisément vaincu par la petite armée d'Alexandre qui manquait d'argent. Les Grecs, à leur tour, enrichis par ces victoires, furent conquis par les Romains qui, à cette époque, possédaient peu d'argent, L'Espagne, enrichie parla découverte du nouveau monde, fut enfin vaincue par les autres peuples européens. Enfin, en 1793 et 1794, la République

176 LIVRÉ m — DE lA POLITIQUE MILITAIRE

française, qui manquait complètement d'argent, triompha de l'Europe coalisée qui en possédait beaucoup.

On peut même dire qu'un pays très-riche est plus exposé qu'un autre à être conquis, parce qu'il excite davantage l'envie, l'avidité et le courage des peuples pauvres. Rien ne peut arrêter des troupes qui veulent s'enrichir; lorsque l'État riche qu'elles convoitent n'a pas soignepsement organisé ses forces militaires, -^n'si Carthage succomba sous les efforts de Rome. Les troupes valeureuses et bien commandées sont doncle nerf de la guerre. La réponse de Solon au roi de Lydie, qui lui montrait ses trésors, sera éternellement vraie : Ce n*est pas avec de Vor, c'est avec du fer qu'on fait bien la guerre ; dès qu'un ennemi se présentera avec plus de fer que tu n^en asy il ravira tes trésors.

Néanmoins je ne prétends point que l'argent soit inutile. Il vaut mieux en posséder que d'en être privé ; mais malheur à l'État qui s'y confie absolumeni, et croit par ce moyen se procurer des défenseurs indomptables !