LIVRE I. — TITBB. I. — CHAP. U. — FAMILLE

Nossotirces contredisent cette opinion, bien plus qu'elles ne la confirment (*^). Même abstraction fiute de ce point , il faudrait avoir les raisons générales les plus pressantes , pour pou* voir dénier la propriété la plus importante, celle du sol , à un peuple chez lequel le principe du droit privé apparaît, dès Torigine , avec la plus grande énergie et la plus grande précision. Ce droit de propriété se montre, dès la loi des XII tables, avec une forme déjà parfaite ('^'), on n'y trouve ni une trace, ni un écho , même le plus faible , de cette prétendue situation antérieure.

Le principe plébéien auquel on attribue Forigine de la propriété privée sur le sol , avait-il donc à Fépoque de la loi des Xn tables, vaincu le principe patricien si complètement et depuis si longtemps , qu'il n'en serait pas resté le moindre souvenir ? Et cela serait arrivé pour la propriété du sol , et pendant la floraison de cette idée , que c'était la race qui était le principe constitutif de l'État? — deux rapports où plus que partout ailleurs devait s'affirmer doublement et plus fortement encore cette force conservative si connue des idées juridiques romaines i Ajoutons que cela aurait dû se faire par les plébéiens ! eux qui vivaient alors encore dans une position si humble et si opprimée, et qui n'avaient aucun intérêt à imposer aux patriciens la propriété privée du sol, que seuls ils étaient prétendument à connaître.

Cette opinion n'est donc qu'une accumulation d'impossibilité s. Elle répugne au caractère constant de la formation du droit romain, car elle suppose qu'il a complètement abandonné , cette seule fois-là, la lenteur, l'uniformité, l'intimité de son développement, qu'il a été infidèle à lui-même. Une institution aussi fondamentale que la copropriété universelle exclusive

(140) V. Waltkb, It. RechUgeschichte, 3« édit., § 18. (^**) Je rappellerai, par exemple, la disposition de la loi des XII tables sur l'usarpation de choses immobilières, sur les servitudes, etc.