Bismarcksreden, 28 mars 1867, t. III, p. 144 et suiv

danger consiste à confondre les droits de la couronne avec les intérêts de certains partis. Dans l'Adresse de 1847, Louis-Philippe appelait « passions aveugles et ennemies » les raisons qu'on faisait valoir en faveur de la réforme électorale. « Je la regarde, dit le roi de Prusse dans son discours du trône, en 1908, comme un des devoirs les plus importants du temps présent. »

Le gouvernement a longtemps gardé le silence sur les propositions déposées et discutées à la seconde Chambre du Landtag. En 1892, il assura qu'il pensait à la réforme; en 1896, il demanda du temps pour collectionner les expériences. La loi additionnelle de 1906 porta de 433 à 443 le nombre des députés, mais elle fut plutôt la consolidation du système qu'un commencement de réforme. En 1908, le prince de Biilow lit la déclaration suivante : « Il est impossible de prévoir encore si cette réforme s'effectuera dans le cadre du droit électoral existant ou s'il faudra en modifier plus profondément le principe. Une chose est certaine en tout cas : c'est qu'en transportant en Prusse le mode de suffrage existant dans l'empire on ne répondrait pas au bien de l'Etat. Il faut donc le repousser. » En 1909, le ministre de l'Intérieur dit qu'on rassemblait toujours des raisons de ne pas faire un saut dans l'inconnu. Mais, demanda un Polonais, est-ce que la loi actuelle fut faite, en 1849, d'après les statistiques ou d'après un principe? On exploite aussi l'opinion ancienne des conserva-

leurs contre le suffrage de classe. Ils le condamnaient, en effet, vers 1860, lorsqu'il donnaiila 'majorité à la bourgeoisie libérale. Le professeur Stahl, théoricien du parti, disait : « Il est intolérable que des hommes cultivés et propriétaires doivent se soumettre à une majorité de gens sans biens. » Un rédacteur de la Kreuzzeituny^ H. Wagener, appelait le parlement issu de ce suffrage « le parlement des sacs d'écus ». Pourquoi, demande le député socialiste Strœbel, la majorité soumise aujourd'hui aune minorité de propriétaires, ne crierait-elle pas à son tour? Ne se plaignent-ils pas très fort lorsque le gouvernement leur demande quelques pfennigs de droit de succession pour le bien de TÉtat?

Les hobereaux répondent à ces logiciens, que ce sont des « étrangers » qui veulent faire le bonheur de la Prusse avec une réforme de son droit électoral. Mais elle est habituée à servir de bête noire et de souffre-douleur à ceux qui critiquent les institutions de Fempire, de bouc-émissaire pour les fautes dont tous sont responsables. Elle ne se mêle point des affaires intérieures des autres États confédérés et elle souhaite, en conséquence, qu'on lui épargne autant que possible les conseils pour la direction de sa propre maison.

Bavarois, Badois, Wurtembergeois, Saxons et Berlinois frondeurs, ont coutume, après boire, de résumer la constitution prussienne en trois mots qui caractérisent, disent-ils, son esprit : Steuernzahlen,

Soldat sein, Maul halten (payer les impôts, être soldat, fermer le bec). Un député conservateur relève dans cet aphorisme où s'est condensée la mauvaise humeur d'un peuple qui paye bien, sert bien, parle peu et mal, une vérité profonde qui a contribué à la grandeur de la Prusse. Ce qui a fait la grandeur de la Prusse, dit-il, c'est, à côté des services des Hohenzollern, le travail et l'intelligence des couches populaires et la subordination des intérêts de l'individu aux intérêts de l'État'.

On critique beaucoup la Prusse parce qu'elle se refuse à une démocratisation rapide. Le droit électoral du Reichstag est absolument contraire à ses fondements propres, à son évolution historique, ixsa vocation allemande. Si les États du Sud se sont offert le luxe de l'introduire chez eux, peut-être ont-ils pu le faire sans exercer une influence préjudiciable sur l'empire. La Prusse est la pierre angulaire de la Confédération germanique. La durée de l'édifice dépend de la solidité de l'État prussien, inconciliable avec un droit électoral si radical que celui de l'empire.

Les conservateurs prussiens, à leur tour, mettent en contradiction ces politiques non-prussiens, « étrangers » qui, dans les congrès du parti radical ou dans les journaux, demandent le suffrage universel et direct pour la Prusse, mais n'en veulent pas pour

1. M. Malkewitz, conservateur [Steriographische Berichle 10 janvier 1908).

leur petit pays. Tel ce radical de Brème, M. Fitger, directeur de la Weserzeitung, qui, à propos de la question de savoir si la Bourgeoisie^ seconde chambre de la République, sera élue au suffrage universel et direct, écrit : « Je prie les membres de la Burgerschaft qui sont de la même opinion que moi de repousser la proposition. Car un État, et spécialement notre Etat, ne peut pas être gouverné selon les principes socialistes. Si la démocratie sociale n'existait pas, on pourrait traiter la question de près; mais devant un tel danger il faut Tajourner. » Au congrès de l'Union radicale (freisinnige Vereinigung) , en 1906, le délégué de Hambourg rappela que ni Hambourg ni Lubeck ne voulaient du suffrage universel. Si donc de grandes villes le rejettent, à plus forte raison un grand Etat doit-il s'en préserver. A la vérité, le fléau vient de franchir la ligne du Mein, car il a pénétré dans le duché de Oldenburg.

Les conservateurs tirent du fait que le système prussien a fonctionné soixante ans sans amendements essentiels, la preuve que les grands courants d'opinions politiques ont su trouver leur expression dans les diverses fractions du Landtag. Les principes sur lesquels il repose sont donc pleinement et sainement conformes à la nature historique de l'État prussien. Donc ils sont justes.

Les nationaux-libéraux ont été jusqu'à présent des adversaires énergiques de l'introduction du suffrage du Reichstag en Prusse. Les représentants de la féo-

dalité financière et industrielle n'empruntent pas leurs arguments à l'histoire. Ils s'attaquent au principe même du droit de vote : un droit électoral ne doit pas être une opération d'arithmétique, mais doit faire corps avec l'organisme de l'État. La formule (( un droit égal pour tous entraîne un droit de vote égal pour tous », est fausse, parce qu'elle exprime une conception individualiste des choses. 11 ne s'agit pas d'un droit, mais d'une fonction politique. Il s'agit du devoir pour l'État d'amener à lui, peu à peu, les forces nouvelles, en partie excellentes, qui travaillent à leur ascension sociale, et dont la collaboration est nécessaire à l'État, parce qu'elles sont capables dans leur vouloir et dans leur pouvoir de servir son progrès et son évolution. Telle est l'essence propre du soi-disant droit électoral. « Bien que nous appartenions tous, dit le docteur Krause *, porte-parole du parti, à un peuple de poètes et de penseurs, chacun, vu ses intérêts et sa capacité politique, n'a pas pour l'État la même signification. Il y a des individus qui n'ont aucunement la volonté ni le pouvoir de servir l'État. De ce point de vue est-il utile de leur donner un droit électoral égal à celui d'un prince de Bismarck? Cela ne peut se soutenir. Nous estimons avec raison qu'il doit y avoir, en Prusse, un contrepoids à la domination du nombre dans l'empire. Le nombre n'est, en somme, qu'un fondement grossier et barbare du droit