Cf. page

l'idée monarchique. Sa religion est un mysticisme fumeux; et s'il prêche la religion aux masses, c'est parce qu'il la considère comme le soutien du trône. C'est un féodal amoureux de la mise en scène et des pompes au moyen âge. Des critiques, il ne tient aucun compte; il n'écoute que les flatteurs, les « byzantins ». L'opinion publique ne l'intéresse que quand elle lui est favorable. Certes, la maison de Hohenzollern a droit à la confiance publique par les services qu'elle a rendus, services qui font sa légitimité. Ce fonds peut s'épuiser. Il est du devoir du monarque de le conserver, de l'augmenter. Mais il s'obstine à ne pas reconnaître que le principe de légitimité est un principe utilitaire. Du moindre petit succès, on fait une victoire de Sedan. Envoie-t-on une ambassade en Abyssinie, la presse officieuse s'écrie : Politique géniale, expansion germanique. Les puissances méditerranéennes fontelles un arrangement au sujet de l'Abyssinie sans se soucier si l'Allemagne existe, la presse officieuse trouve que l'Allemagne n'avait aucun intérêt dans cette affaire. L'étranger rit et se méfie.

Les critiques dont Guillaume II est l'objet s'expriment par les mômes mots depuis vingt ans. C'est une campagne. Elle a battu son plein en novembre 1908. L'Allemagne s'est levée en masse et d'un bond. Pourquoi? Coordonnons les faits. La leçon jaillira de leur rapprochement.

Le 28 octobre 1908, le Daily Tehgraph publia un article intitulé : U Empereur d'Allemagne et l'Angleterre. Pendant son séjour à Londres, Guillaume II s'était entretenu avec différentes personnalités anglaises sur les relations des deux pays, l'état de l'opinion publique allemande et ses dispositions personnelles à l'égard de l'Angleterre. « Je ne puis que répéter, disait-il, que moi je suis un ami de l'Angleterre. Mais, dans mon pays, ceux qui ont ces sentiments sont une minorité. Dans les couches profondes du peuple, dans la classe moyenne en particulier, l'opinion est peu amicale pour l'Angleterre. Je travaille de toutes mes forces et par tous les moyens à améliorer nos relations. » Et pour s'attirer la reconnaissance du peuple anglais, il révélait que l'état-major allemand avait fourni un plan de campagne pour la guerre contre les Boërs. Enfin, des insinuations savamment dosées par l'habile « interviewer », étaient de nature à tendre les rapports entre l'Angleterre, la France et la Russie.

La publication de ce document jeta l'Allemagne dans la consternation. Devant la risée générale de l'Europe, cette résignation courroucée se changea bientôt en bruyante colère. L'officieuse Gazette de r Allemagne du iVo/Y/ voulut l'apaiser avec des explications, ou du moins en détourner le cours. Un « ami

anglais », dit-elle, croyant que ces déclarations auraient une influence favorable sur les relations anglo-allemandes, donna aux différents entretiens dont il avait été le confident la forme d'une interview qu'il soumit à l'examen et à l'approbation préalablede Guillaume II. Celui-ci envoya le manuscrit au prince de Biilow et fit dépendre son acceptation ou son refus du jugement du chancelier. C'était constitutionnel.

Mais le prince était en vacances, le manuscrit était en anglais, sur papier pelure. Il fut renvoyé au (( département ». Un bureaucrate lut et approuva. Le chancelier rendit le papier à l'empereur sans objection. L'empereur l'apostilla. Et la bombe éclata. Ce fut un grand événement. Il produisit l'impression d'une bataille perdue, dit un orateur à la tribune du Reichstag. Les journaux de la Wilhelmstrasse qualifièrent cette publication de « grave erreur ». Ils mirent une singulière insistance à répéter que le chancelier, seul responsable, l'aurait déconseillée, s'il avait lu lui-même Tarticle. Le prince de Biilow offrit, avec des excuses, sa démission. Ce geste soulignait la gravité de l'affaire. L'opinion l'interpréta comme un chœur interprète une mesure pour rien. L'empereur refusa la démission. Il se rendit chez le chancelier, y resta deux heures, prit une tasse de thé, preuve familière d'entente cordiale et de considération optimiste de la contingence des choses, et pai tit pour chasser le renard à Donaueschingen.

La Wiener allgemeine Zeitimg i^réienàii connaître les dépêches échangées entre l'empereur et le chancelier, sur le coup de la surprise. « Votre Majesté, aurait télégraphié le prince de Biilow, avait daigné me faire la promesse que jamais aucune de ses opinions ne serait publiée sans que j'en aie d'abord connaissance. Je vois, d'après le numéro du Daily Telegraph que je reçois à l'instant, que Votre Majesté a changé de point de vue. Je la prie d'accepter ma démission. » Et l'empereur aurait répondu: «A quoi pensez-vous, moucher Bernhard, l'article est contresigné de vous. »

Dès que Guillaume II eut quitté la capitale, une violente campagne de presse commença. Elle dura une longue semaine, qu'on a appelée a la semaine noire de la monarchie ». L'histoire de Prusse dira (( Journées de novembre 1908 » comme elle dit a Journées de mars 1848 ». D'une part, il y eut du sang versé qui allège les colères ; de l'autre, un abcès de mauvaise humeur, qui se formait depuis vingt ans. perça en dedans.

L'empereur avait couvert le chancelier, personne ne couvrit l'empereur. Les organes de tous les partis furent impitoyables.

Dans l'hésitation du début, on cherchait à interpréter les causes de l'incident. Il n'est pas possible, disaient les uns, que le chancelier n'ait pas lu. On allait même jusqu'à prétendre qu'il s'était parfaitement rendu compte de la portée de l'affaire. Mais,

pour sauver sa politique et satisfaire certaines rancunes, n'avait-il pas sacrifié le prestige de la noblesse dans le procès Eulenbourg? D'autres soutenaient que le chancelier ne pouvait pas ne pas avoir lu, mais qu'il n'avait pas osé s'opposer à la publication des pensées impériales. Entre la négligence et la faiblesse, on optait pour la faiblesse. Ce fut le prétexte des attaques contre l'absolutisme, le gouvernement personnel de Guillaume II. On expliqua toutes les erreurs et tous les insuccès de la politique allemande par le caractère du souverain. On incrimina sa conception optimiste, idéaliste, romantique des hommes et des choses, ses incursions dans un domaine où il n'avait pas le droit de pénétrer, parce qu'il n'avait pas de responsabilités. Les organes conservateurs s'alarmèrent au point de risquer des conseils. Le Reichsbote^ dont on connaît les attaches avec certains cercles de la cour, disait « Ces chasses au renard et ces dînettes sur Therbe se sont répétées, par une coïncidence malheureuse, au moment de la crise actuelle. Dans les temps anciens et plus simples, chez les peuples non civilisés, le gouvernement personnel et absolu du prince était de mise, bien qu'il dégénérât souvent en tyrannie et en désordre; mais, dans nos temps plus compliqués, un tel régime est impossible, même pour le mieux doué des souverains. Cela ne peut pas durer ainsi. »

La Post, organe des conservateurs libres, ajoutait : <( Le trésor de sentiments monarchiques que

Fempereur Guillaume l" laissa à son successeur, est sans doute très riche, mais Théritage le plus considérable peut être dissipé, si on le gère de façon irresponsable. En face des droits des monarques, il y a des devoirs dont la violalion peut saper les fondements d'une monarchie. L'institution de la monarchie, aux yeux du monarchiste convaincu et pensant en homme politique, doit passer avant la personne du monarque. » M. Harden tira la conclusion hardie de ces insinuations timides et respectueuses. Sans ânonner il parla d'abdication : « L'empereur et roi veut-il renoncer à la couronne? Il ne doit pas s'illusionner. Tous ses sujets sont maintenant contre lui. »

Du nord au sud de l'empire, des centaines de réunions de protestation s'organisèrent spontanément. Il faut noter ce fait nouveau : l'opinion publique existe désormais en Allemagne. Elle se manifesta dans cette circonstance avec une intensité surprenante. Les socialistes ne furent pas seuls, cette fois, à dénoncer les dangers de la politique du gouvernement personnel. Les conservateurs publièrent dans les journaux du parti, une déclaration invitant l'empereur à se montrer plus discret et plus réservé. Elle fut approuvée par de nombreuses réunions d'agrariens. Les radicaux et les libéraux, assemblés dans un nombre considérable de villes, adoptèrent des résolutions presque identiques. Ils déclarèrent que les récents événements avaient porté un préju-

dice grave au prestige de l'Allemagne et nui à la confiance dans la loyauté de sa politique, demandèrent à l'empereur de renoncer aux manifestations intempestives de sa volonté personnelle, réclamèrent des garanties constitutionnelles, la responsabilité du chancelier et des ministres devant le Reichstag, la participation effective des États confédérés et de la représentation nationale au gouvernement de l'empire.

Enfin, quand l'écoulement du premier flot de remontrances et d'injures eut soulagé les esprits et les cœurs, un grand journal de province, le Leipziger Tageblatt^ organe national-libéral, dégagea de l'incident une première leçon à retenir. « La presse allemande a fait, dans les circonstances actuelles, son devoir. Elle a dit que la politique de l'empereur allemand n'est pas la politique du peuple allemand, et elle est malheureusement obligée aujourd'hui de pardonner à l'étranger beaucoup de choses qui, jusqu'ici, paraissaient être de la mauvaise volonté. C'est maintenant au Reichstag à faire son devoir et à veiller à ce qu'on ne fasse pas de lui une farce de parlement. »

La presse libérale orienta les espérances du peuple vers la représentation nationale. Elle lui rappela ses droits constitutionnels et l'enhardit à exprimer l'émotion, l'incertitude et la méfiance qui s'étaient emparées de l'Allemagne, d'une façon si claire qu'il fut impossible à l'empereur d'ignorer plus longtemps

la situalion. Et si le conflit entre la couronne et le peuple n'était pas réglé conformément aux exigences du Reiclîstag, celui-ci devrait refuser tout subside à l'absolutisme. Le chancelier lui-même ne saurait résister à cette pression de mécontentement général. Si la constitution est impuissante à préserver les biens les plus sacrés de l'Allemagne, il faut la changer. Elle pouvait être suffisante pour un Bismarck et pour le vieil empereur en qui tout le monde avait une confiance sans limites. Des temps nouveaux sont venus où l'appui des institutions est nécessaire aux hommes chargés des destinées de l'empire.

L'interpellation au Reichstag eut lieu le 10 et le Il novembre. Dans cette salle des séances, meublée de lourdes boiseries de chêne sur lesquelles le temps n'a pas encore mis cette patine d'histoire qui donne à celles des vieux hôtels de ville des pays germaniques un si grand air d'autorité, Bismarck a commenté, défendu, complété, consolidé son œuvre, dans une langue propre, qui n'est comparable qu'à celle de Thucydide pour l'incorrection, la précision, la puissance de mouvement, l'asservissement à une pensée impérieuse qui se moque de plaire et ne tend qu'à dominer et ne charrie que des mots de commandement, des substantifs et des verbes. Ce ressou-

venir clarifie et fortifie le sens des colères qui confluèrent là, pendant deux jours.

La source d'où coulaient les idées exprimées par les porte-parole de chaque parti était alimentée par les mêmes sentiments. L'élégance et la mesure dans le reproche mirent seules des nuances dans les discours. Guillaume II fut traité sans aucun ménagement. S'élevant du particulier au général, les orateurs envisagèrent les préjudices causés au bon renom de l'Allemagne, à ses intérêts, à l'idée même de monarchie par la politique personnelle de Sa Majesté.

On fut unanime à déplorer l'immixtion d'un roi par la grâce de Dieu dans les affaires humaines. Et du côté droit de l'assemblée, nul vieillard ne surgit pour crier que le passé de la Prusse n'était pas tout à fait mort. Il y a pourtant de rares heures dans la vie des partis, comme dans celle des individus, où le silence équivaut à une abdication en matière de principe, à une apostasie en matière de croyances.

Des vingt réquisitoires entendus, nous ne retiendrons que les traits profonds et cruels qui font empreinte sur la conscience d'un pays, détournent le cours des idées, des sentiments, des passions, et modifient la trame de l'histoire. Car le Reichstag ne fut qu'un écho fidèle de l'opinion de l'Allemagne, exprimée par la presse, par les déclarations des comités et des associations les plus diverses, et par les correspondances privées.

On posa d'abord en principe que la psychologie de Guillaume II expliquait la plupart des fautes commises, sans les excuser tout à fait. Or avec sa nature impulsive, le retour de pareilles manifestations est toujours à craindre; il est donc absolument nécessaire de soumettre à un examen attentif et précis toutes les déclarations et tous les discours de Sa Majesté. Mais une politique de voyages circulaires rend difficile la conduite des affaires. D'autant plus que son entourage est mal composé. « C'est dans l'atmosphère empoisonnée d'une cour byzantine que s'est développée la tendance autocratique du monarque'. » Entre lui et la nation, un abîme se creuse. Car, « dans toutes les circonstances de sa vie, le Kaiser ne pense pas comme un Allemand, ne parle pas comme un Allemand ^ »

Triste destinée que celle de ce souverain, si souvent en opposition avec l'esprit de la masse du peuple allemand et qui a, jusqu'à présent, si peu profité de la leçon des événements ^

Le pays se demande : que va-t-il arriver? Si nous laissons passer le moment favorable pour exiger des garanties contre les empiétements du gouvernement personnel, il faut nous attendre à toutes les désillu-

1. Baron de Sedlitz, conservateur libre, Stenograph. Berichte, 10 novembre, coL 5378.

2. M. Libermann von Sonnenberg (pan germaniste), id., coL 5402.

3. M. de Gamp-Massaunen (parti d'empire). Sten. Berichte, H novembre, col. 5408.

sions, à tous les insuccès de notre politique extérieure. Nous comprenons maintenant d'où vient la méfiance de l'étranger à l'égard de notre politique, dit M. de Hertling, leader du centre et l'un des hommes politiques les plus considérés de l'Allemagne. Nous avons parlé d'encerclement, mais il faut bien nous rendre compte que c'est notre politique qui nous a créé des adversaires'.

On écrit de toutes parts que les errements de la diplomatie allemande ont causé sur les affaires allemandes à l'étranger les dégâts d'un orage de grêle. Les luttes que le marchand allemand doit soutenir au loin contre la concurrence internationale, sont rendues plus dures par de tels événements, qui sèment la méfiance et la mauvaise humeur contre l'Allemagne. Si les Allemands offrent des douceurs d'une main et tiennent dans l'autre un revolver chargé, prêts à une mauvaise surprise, le soupçon ne j)eut pas ne pas s'élever contre notre loyauté et notre bonne foi, ce palladium du marchand allemand. Il est hors de doute que ce sont des manifestations comme celles que nous déplorons aujourd'hui, qui ont ébranlé la confiance de l'étranger dans la sécurité et dans la droiture de la politique allemande \

Tout le monde a l'impression que le prestige des hommes qui gouvernent l'Allemagne vient de rece-