LIVRE PREMIER

Louis XIV, sur la fin de son règne , s'était rapproché de la cour de Rome et livré à la direction des Jésuites qui en étaient les plus ardents auxiliaires. Il heurtait , par cette conduite, les inclinations de la majorité de ses sujets. Tout en répudiant le protestantisme , la France n'avait cessé de se montrer hostile aux prétentions ultramontaines. La déclaration de l'assemblée du clergé de 1682, rjui refusait au Saint-Siège toute action sur les pouvoirs temporels et proclamait les conciles supérieurs aux papes dans les matières de foi, représentait les vrais sentiments du pays. Quant aux Jésuites, discrédités de longue date dans l'opinion, ils l'étaient plus encore depuis que, en possession de confesser les rois, ils étaient devenus tout-puissants. Sous l'influence des idées qui dominèrent sa vieillesse, Louis XIV ne crut pas assez faire pour l'Eglise en maintenant par la force une seule religion dans ses États. A l'exemple des Constantin, des Théodose, auxquels il aimait à s'entendre comparer,

il voulut veiller sur la pureté du dogme et gouverner les consciences. Les Jansénistes, attachés à des doctrines que Rome avait condamnées, attirèrent particulièrement les sévérités du monarque. En 1709, il faisait raser Port-Royal des Champs où étaient inhumés leurs représentants les plus illustres, dont il ordonnait, deux ans après, de disperser les cendres. On pouvait croire que ces rigueurs suffisaient à son zèle, lorsqu'en 1713 un nouvel acte d'intolérance étonna les esprits.

Parmi les livres dont se nourrissaient les âmes pieuses, il en était un, intitulé : Réflexions morales sur le Nouveau Testament, qui avait pour auteur le père Quesnel , prêtre de /^ l'Oratoire. Cet ouvrage, composé en 1G7I, avait été approuvé par un grand nomhre de prélats et de théologiens. Depuis quarante ans, il édifiait toute l'Eglise, sans avoir soulevé la moindre contradiction. Une nouvelle édition, faite en 1G99, avait été dédiée au cardinal de Noailles, archevêque de Paris, et agréée par lui. Clément XI lui-même avait fait Féloge de ce livre, et le père La Chaise, confesseur de Louis XIY, l'avait toujours sur sa table, disant qu'il y trouvait, à quelque endroit qu'il l'ouvrît, de quoi s'édifier et s'instruire. Le jésuite Le Tellier, qui avait remplacé le père La Chaise auprès de Louis XIV, dénonça au monarque l'œuvre du père Quesnel comme entachée de jansénisme et le pressa de demander au Pape une constitution qui en condamnât les erreurs.

La question de doctrine fut, en réalité, la moindre des causes qui portèrent à cette démarche le confesseur du Roi. Les Jésuites s'étaient vus récemment compromis par les affaires de Chine. Le Tellier, homme violent et peu scrupuleux, voulut relever le crédit de sa Compagnie par un coup d'éclat qui unît dans une même cause Rome et les Jésuites. Il haïssait les Jansénistes; il ne haïssait pas moins le cardinal de Xoailles , leur secret protecteur, et son rival en faveur

auprès du Roi. En obtenant une bulle qui flétrît dans cet ouvrage un grand nombre de [)r()[)ositions, « il mettait par leurs contraires l'école de Molina en honneur et en dogme implicite ' » ; il frappait en même temps le cardinal de Noailles, approbateur du livre. A son instigation, plusieurs évêques censurèrent les Réflexions morales en des mandements qu'on répandit dans Paris. D'autres prélats, non moins faciles à séduire, consentirent à signer des lettres qu'il avait préparées, et dans lesquelles on suppliait le Roi de protéger la foi ébranlée par des doctrines perverses. Il fut aisé d'alarmer la conscience d'un prince tombé avec l'âge dans une dévotion presque superstitieuse ^, et qu'on avait accoutumé depuis longtemps à considérer les Jansénistes comme « un parti républicain dans l'Eglise et dans l'Etat ^ » . Louis XIV sollicita de Clément XI une bulle qu'il s'engagea d'avance à faire recevoir en son royaume.

Cédant au désir du monarque, le Pape ordonna d'élaborer un projet de constitution. Cependant Le.Tellier étendait à

1 Saint-Simon, Mémoires, édit. Chéniel et Ad. Re{;ni(.r, 1873-1875, X, 23i II e«t superflu de rappeler au lecteur les distinctions qui séparaient la doctrine du jésuite Molina de celle de Jansénius. Ces distinctions furent totalement oubliées dans le couis des agitations dont nous connnençons l'exposé. Il suffira de dire qu'on employait indifféremment les dénominations de molinistes, jésuites, ultraïuontains ou constitutionnaires, pour désigner les partisans de Rome et de la constitution Unigenilas, dont il sera parlé ci-après, comme on employait, pour désigner leurs adversaires, celles de jansénistes, quesnellites ou gallicans. Au reste, ces distinctions ont échappé à Bayle luimême, qui déclarait, non sans une pointe de raillerie, qu'après avoir bien examiné cette querelle du jansénisme et du molinisme, il y avait trouvé des arguments insolubles de part et d'autre, et que c'était matière de pyrrhonisme. Mathieu Marais, Journal et correspondance, t. I, p. 287, édit. Lescure, in-8°. Paris, Didot, 1863-1869.

2 « On avait fait au Roi (Louis XIV) une telle peur de l'enfer, qu'il croyait que tous ceux qui n'avaient pas été instruits par les Jésuites étaient damnés, et qu'il craignait d'être damné aussi s'il les fréquentait. Quand on voulait perdre quelqu'un, on n'avait qu'à dire : 11 est huguenot ou janséniste; alors l'affaire était faite. " Correspondance de Madame, duchesse d'Orléans, née princesse palatine, mère du Ré<jent, I, 188; II, 367, in-12. Paris, Charpentier, 1863. Cf. SAi.NT-SnioN, XII, 103-105.

3 Sainï-Si.mon, X, 19.

* L'ESPRIT KÉVOLUTIO^'NAIRE.

Rome le fil de ses intrigues. Rédigée sur ses indications, la Bulle était déjà imprimée secrètement à un certain nombre d'exemj)laircs, quand elle fut soumise au Pape par le cardinal Fabroni, dévoué aux intérêts des Jésuites, et qui exerçait sur l'esprit du Saint-Père une sorte de domination. « Tout V brillait, excepté la vérité. » Ses auteurs, embarrassés à trouver dans le livre du père Quesnel des motifs de condamnation, faisaient dire au Pape que le mal contenu dans les Réflexions morales était d'autant plus dangereux qu'on ne l'apercevait pas, « semblable à un abcès qu'il faut percer pour en exprimer le pus * " . Clément XI se récria, voulut faire des corrections; Fabroni « s'emporta de colère» , traita le Pape de « faible " , de « petit garçon » , lui soutint la Constitution « belle et bonne » , puis, le laissant éperdu, courut faire afficber la Bulle por tous les lieux j)ublics. Le même jour, elle était expédiée par un courrier à Le Tellier, qui la montra au Roi et y disposa sou assentiment avant qu'elle lui fût présentée officiellement par le nonce. Telle fut, au dire du duc de Saint-Simon et de plusieurs contemporains, l'origine de la trop célèbre constitution Unigenitus' .

Dès qu'on eut en France connaissance de cette bulle, le cri fut universel ^. La condamnation de textes de saint Paul, de saint Augustin et d'autres Pères que reproduisaient les

' Voici le passafje auquel nous laisons allusion et que nous empruntons a la traduction du pcro Latiteau : « iNous avons reconnu que le progrès dangereux qu'a fait le mal de cet ouvrage, et qui s'augmente tous les jours, vient jirincipalement de ce que le venin de ce livre est très-caclié, semblable à un abcès dont la pourriture ne peut sortir qu'après qu'on y a fait des incisions. A la première ouverture du livre, le lecteur se sent attiré par de certaines apparences de piété ; le style est plus doux et plus coulant que l'buile, mais ses expressions sont comme des traits prêts à partir d un arc qui n'est tendu que poiu- blesser imperceptiblement ceux qui ont le cœur droit. »

2 Saint-Simon, X, 21-2."), 89-92; VoLTAinE, Sièolc de Louis XIV, Ilf, 354-358, édit. de 1785 ; Iîuvat, Journal de la Bét/ence, I, iC2, 260, édit. Campardon, in-8°, Paris, Pion, 1865; ^Iarais, I, 2C9.

3 u II s'éleva d'abord cent mille voix de toutes parts « , disait, dans un mandement du 9 mal 1714-, l'évèque de Fréjus, Fleury, qui devint plus lard ministre et cardinal.

[1715-172P>] LA P.KGENCE. 5

Réflexions morales, les maximes ultramontaines dont elle était remplie, la part suspecte qu'y avaient eue les Jésuites, soulevèrent contre elle la cour, la ville et les provinces. Des cent une propositions qui s'y trouvaient condamnées ', la quatre-vingt-onzième, en particulier, était l'objet dos plus ardents commentaires. Elle portait : Une excommunication injuste ne doit jamais nous empêcher de faire notre devoir. Dans la flétrissure infligée à cette proposition , on vit un outrage à la vertu, on vit surtout une atteinte à l'indépendance des rois et un ébranlement de la fidélité due aux souverains par leurs sujets. Une nombreuse assemblée d'évêques fut convoquée à Paris. Quarante acceptèrent la Bulle; le cardinal de Noailles et, avec lui, quatorze prélats la repoussèrent. La division se mit dans l'épiscopat, dans le clergé, dans les ordres religieux. Les laïques eux-mêmes prirent parti. Le Tellier « tint ferme » . On renvoya dans leurs diocèses les évéques opposants; les prélats qui n'assistaient pas à l'assemblée furent sommés par des lettres du Roi de donner leur adhésion. La Sorbonne, qui avait repoussé la Bulle à la pluralité des suffrages, reçut l'ordre de l'enregistrer. On exigea du Parlement la même docilité. Vainement le procureur général, d'Aguesseau, adressa-t-il au monarque de respectueuses représentations. Le Parlement se vit contraint de céder; et, le \i février 1714, sous la réserve ordinaire des droits de la couronne et des libertés de l'Eglise gallicane, il enregistra la Constitution".

Dans les lettres patentes qui accompagnaient l'envoi au Parlement du texte de la Bulle , Louis XIV ordonnait la suppression , non-seulement du livre des Réflexions morales,

' On sait que, d'après le Ijruit public, la cour de Rome avait inrriininé cent une jiropositions pour ne pas donner un démenti à Le Tellier, au dire duquel plus de cent méritaient d'être flétries.

- Avec Saint-Simon, X, 92, 93, cf. Voltaire, Siècle de Louis XIV, III, 358-362 ; voir aussi les célèbres Remontrances du Parlement au Roi du 9 avril 1753, in-4° de 56 pages, 1753.

mais de tous les écrits publiés pour sa défense, et interdisait, sous des peines sévères, d'en publier h l'avenir. Mais toute son autorité fut impuissante à contenir l'effervescence qu'il avait excitée. Ni les interdictions, ni la prison, ni Texil, ne purent soumettre les consciences irritées. Louis XIV luimême se troubla de cette opposition , — la première qu'il eût éprouvée dans tout le cours de son règne \ — et, à l'heure de la mort, s'adressant à des évêques dont les conseils, avec ceux de Le Tellier, avaient dirigé sa conduite, il les rendit responsables devant Dieu de l'état d'agitation où il laissait l'Eglise ".

On sait avec quelle joie scandaleuse Paris et tout le royaume accueillirent la nouvelle de cette mort. <; Louis XIV ne fut regretté, dit Saint-Simon , quedeses valets intérieurs, de peu d'autres gens et des chefs de l'affaire de la Constitution *. » La France oublia les gloires de son règne pour n'en voir que les maux. A côté des derniers ressentiments dont les âmes étaient pleines , tous les autres griefs, amassés de longue date sous le poids des événements, éclatèrent à la fois. Les populations, délivrées à peine de la fatale guerre de la succession d'Espagne, ruinées parles impôts, épuisées de misère , accusaient le monarque de leur infortune. Les parlements, dont il avait étouffé la voix, ne lui pardon- 1 naient pas de les avoir asservis, et frémissaient encore de la l honte qu'il leur avait infligée en les forçant à légitimer des \

1 Saint-Simon, XII, 51. « L'autorité sans bornes de Louis XIV, dit- il, ne trouva jamais la plus légère résistance, si l'on excejjte des apparences plutôt que des réalités sur des matières de Rome et en dernier lieu sur la Constitution, »

2 Les cardinaux de Rissy et de Rohan, qui, de concert avec Le Tellier, avaient poussé le Roi dans cette affaire de la Constitution. Saixt-Simon, XI, 443, 444. La princesse palatine, dans sa Correspondance , II, 169, assure même que le tracas de cette affaire abrégea les jours du Roi. Ce prince, ditelle, "< s'était, à l'instigation du Père le Tellier, affreusement tourmenté au sujet de cette maudite Constitution, au point qu'il n'en avait de repos ni jour, ni nuit ; c'est ce qui lui a ôté la vie v .

3 Saint-Simox, XII, 18(5.

princes nés de ses amours adnUèrcs, Partout, las d'un despotisme qui avait tout assujetti , on rendit (jràce au ciel d'une délivrance où l'on entrevoyait un avenir de paix et l'espoir de quelque liberté '.

Le duc d'Orléans, au début de sa régence, parut entrer dans les sentiments du pays et dépassa même ses vœux en une certaine mesure. Il rendit le droit de remontrances au Parlement, et, en faisant casser par les magistrats le testament du feu Roi, il leur donna une importance qui les vengea de leur servitude passée. Il s'associa aux rancunes des populations par les sévérités dont il poursuivit les traitants enricbis de leurs dépouilles '" ; et})eu s'en fallut (]ue, en face du désordre où il trouva les finances, il ne convoquât les Etats généraux ^. Dans l'édit qui excluait les princes bâtards de la succession au trône, il déclara que, à défaut d'héritiers légitimes, à la France seule appartenait le droit de décerner la couronne, et opj)Osa ainsi à la volonté du souverain les droits de la nation cpi'il disait méconnus "*. En matière de religion, il ne se montra pas moins résolu à s'écarter des voies suivies par son prédécesseur. Il rendit à la liberté toutes les personnes emprisonnées pour cause de jansénisme. Le cardinal de Noailles, disgracié par Louis XIV, fut nommé président du Conseil des affaires ecclésiastiques ^. Le Tellier, chargé de la haine publique, prit la route de l'exil. Il fut même question de supprimer les Jésuites , — mesure qui eût plus touché l'opinion que la

« Saint-Simon, XI, 304,305, Xff, 188.

- Plusieurs furent exposés au carcan avec un écritean portant ces mots : Voleur du peuple. Buvat, I, 157, 159.

3 Saint-Simon, XI, 293-305; voy. l'édit du 7 décembre 1715 par lequel Ir Régent ne craignit pas de dévoiler ce désordre à la France; Isambeivi, Recueil des anciennes lois françaises, XXI, 67-G9.

* Édit du 2 juillet 1717. Isambert, ihid., 144-148; cf. Marais, I, 219.

^ On sait que le Régent, pour s'entourer des lumières de la discussion, substitua les Conseils aux secrétaires d'État. Il revint pins tard au système de Louis XIV.

convocation des Etats généraux, dont rien n'atteste (|ne le pays eût conçu la pensée ' ; — on se contenta de leur interdire le confessionnal et la chaire. Déj)assant sur x\n autre point les idées de la nation , le duc d'Orléans forma le dessein de rappeler les protestants. S'il laissa subsister contre eux les lois violentes du dernier règne, il ordonna tlu moins d'en tempérer les rigueurs ^.

La question religieuse était, entre toutes, celle qui tenait les esprits en suspens. A juger des dispositions que montrait le gouvernement , on put croire qu'il ne ratifierait pas ce qui avait été fait sur la Constitution. Les Jésuites prirent l'alarme. Douze évêques écrivirent au Pape de tenir ferme ^. A l^aris, en province , on répandit des écrits où l'on disait la religion en péril, où l'on traitait de scliismatiques et d'hérétiques les adversaires de la Constitution ''. L'archevêque d'Arles déclara, dans un mandement, que les opposants à la Bulle étaient plus coupables que ne le fut Adam après avoir mangé du fruit défendu". Dans une brochure qui attira plus particulièrement l'attention, on s'élevait contre la conduite du Régent; on exhortait les prélats « à se remuer, à s'assembler, à délibérer, à se concerter dans les provinces » j au mépris des lois qui ne reconnaissaient aux représentants du Saint-Siège que la qiudité d'ambassadeurs et défendaient les communications entre eux et les membres de l'épiscopat,

1 Ni Buvat, ni Marais, ni Rarliier, même aux jours les plus trouhlés de la Régence, ne iiailent d'États généraux, tandis qu'ils mentionnent fréquemment le discrédit dont étaient Irappés l<;s Jésuites. Le recours aux Etats généraux demandé par les princes légitimés, lors des déljats qui curent pour résultat de les exclure de la succession au trône, n'eut aucun retentissement dans le public. D'un autre côté, l'idée de convoquer les Etats au sujet des finances ne dépassa pas l'entourage particulier du Régent.

2 RuvAT, I, 118; Saist-Simon, XIII, 83-84.

3 RrvAT, I, 237.

4 Arrêt du Parlement du 11 mai 1716 snpjirimant un libelle intitulé : Lettre d'un évêqtie à un évèque, et autres écrits.

5 BrvAT, I, 142. Ce prélat se nommait Forbin-Janson , « fort saint prêtre, dit Saint-Simon, mais d'une parfaite bêtise, d'une ignorance crasse ».

on pressait les évcques « de s'unir au nonce et d'agir avec lui' » . Les Jansénistes, — nom qu'on donna dès lors indistinctement à tous les ennemis de Rome et de la Constitution, — élevèrent la voix h leur tour. Le bruit ayant couru que le cardinal de Noailles avait demande au vSaiiit-Siè(]e des explications sur la Bulle, les trois cents cures du diocèse de Paris, cent trente-deux docteurs de Sorhonne, des corps entiers de religieux signifièrent à l'archevêque que, quelles que fussent ces explications, ils étaient résolus à la repousser^. On vit, comme sous Louis XIV, les laïques prendre parti. Selon l'opinion qn'ils adoptaient, les hommes portaient à l'épée des nœuds de rubans de couleurs différentes, qu'on appelait rubans à la Régence ou à la Constitution ^ . Déjà l'on se demandait si l'esprit de la Ligue allait de nouveau agiter le royaume, lorsque la lutte prit tout à coup un caractère plus tranché.

Au mois de mars 1717 , quatre évêques * passèrent devant notaires un acte par lequel , se fondant sur la déclaration du clergé de 1682, ils appelaient de la Constitution au futur concile général. La Sorbonne enregistra cet acte, et un huissier au Châtelet eut la hardiesse d'aller à Rome en afficher la copie sur les murs de l'église Saint-Pierre ". Il osa même s'insinuer au Vatican jusqu'auprès du Pontife, dont il baisa la pantoufle, et, paillant à sa persomie, lui remettre un exploit. Des divers rangs du clergé, on se rallia aussitôt h cette protestation. L'officialité de Paris fut i» encombrée » de curés et d'ecclésiastiques du second ordre venant y faire enregistrer

^ Arrêt du Parlement du 4 avril 1716, portant suppression d'un libelle intitulé : Mémoire pour le corps des pasteurs qui ont reçu la bulle UNiGE>iTns.

2 BuvAT, I, 241.

•^ Les rubans à la Rocjencc étaient de trois couleurs, blanc, rouf;e et jaune; les rubans à la Constitution, de deux couleurs seulement, noir et rouge. Buvat, 1,234.

* Ceux de Mirepoix, de Montpellier, de Senez et de Boulogne.

^ Buvat, I, 256-258. Il fit cela la nuit; après quoi, il sortit de la ville et prit la poste.

10 L'ESPRIT RÉVOLUTIO>;^AIilE.

leur appel'. Le ciirdinal de Nouilles fit aussi le sien, mais il ne voulut pas d'abord le rendre public. L'Eglise de France se trouva dès lors parta^e'e en deux factions, les acceptants et les refusants. Les acceptants, écrit Voltaire, étaient les cent ëvéques qui avaient adhère sous Louis XIY, avec les Jésuites et les capucins; les refusants étaient quinze évéques et toute la nation ".

]M.ilgré le scepticisme qu'il professait eu matière de religion , le Régent sentit le danger de cette agitation et voulut y mettre un terme. Vainement, dans des vues de conciliation , avait-il plusieurs fois , en sa présence , convoqué les évé(jues ^. La cour de Rome, de son côté, ne se montrait pas disposée h revenir sur son décret "*. Le duc d'Orléans résolut de s'adresser directement au Pape, et sollicita de ses lumières le moyen de pacifier l'opinion. Une Déclaration du 7 octobre 1717 informa la France que des négociations venaient d'être entamées à cet effet avec la cour de Rome^.

1 BcvAT, I, 295.

- VoLTAïut, Si('clc de Louis XIV, HT, 363.

3 BuvAT, 1,241,253.

^ L'abbé Cbevalier et le père de La Borde, de l'Oratoire, étaient partis le 17 aviil 1716, dit Biivat, « pour aller à Rome tâcher de faire clian{;er de sentiment au sujet de la Constitution ». Ils revinrent, au bout de dix-huit mois, sans a%'oir pu obtenir audience du Pape. Buvat, I, 138, 308.

^ Le début de cette Déclaration est remarquable ; il montre à quel degré le gouvernement se préoccupait des troubles que ces disputes sur la Constitution excitaient dans le royaume; il montre aussi que l'agitation religieuse était bien la seule qui existât au lendemain de la mort de Louis XIV. « Le feu Roy, notre très-honoré seigneur et bisaïeul, y fait-on dire à Louis XV, nous ^ ayant laissé ce royaume dans une heureuse paix avec toutes les puissances de l'Europe, nous n'avons eu qu'à suivre et à affermir ce dernier ouvrage de sa profonde sagesse; mais nous ne remplirions qu'imparfaitement les devoirs de la royauté, si nous ne travaillions avec autant d'attention à rétablir une autre espèce de paix, non moins importante pour le bonheur et la tranquillité des peuples soumis à notre domination, en apaisant ces troubles intérieurs dont le clergé de notre royaume est agité au sujet de la bulle donnée par N. S. P. le Pape contre le livre intitulé : Réflexions morales sur le JXouveait Testament. » Nous profitons de cette citation pour rappeler au lecteur ique les actes émanés de l'autorité royale se nommaient, suivant les cas : ordonnances, édits, déclarations, etc.

Parla même Déclaration, le Récent ordonnait que, pendant le cours des instances ouvertes auprès du Saint-Siepe , toute dispute cessât sur les matières qui faisaient l'objet des divisions. Se plaignant « de la licence des écrits sans nombre » répandus dans le royaume, il rappelait les lois sur la librairie qui défendaient de rien imprimer sans permission. La publication de « livres, libelles ' ou mémoires » ayant trait aux disputes, était particulièrement interdite, et injonction faite à tous les parlements d'en punir les auteurs selon la rigueur des ordonnances.

Le duc d'Orléans se montrait, dans cette Déclaration, plein de respect pour le Saint-Siège. « Nous ne doutons pas, y disait-il, que Sa Sainteté, remplie des sentiments qui conviennent à sa qualité de Père commun , ne fasse voir que sa sagesse et ses lumières sont au-dessus des vues de ceux qui ont cru qu'il fallait avoir recours à l'Eglise universelle pour terminer les divisions. » C'était implicitement condamner les appels. Le Régent avait déjà montré qu'il les désapprouvait , en renvoyant dans leurs diocèses les quatre prélats qui en avaient pris l'initiative. Le syndic de la Sorbonne avait même, h cette occasion, été frappé d'exil ^. Si cette Déclaration mécontenta les Jansénistes, elle ne satisfit pas davantage leurs adversaires , qui s'offensèrent de cet ordre de silence imposé sans distinction aux partisans de l'erreur et à ceux de la vérité. Des deux parts, on continua de parler et

1 II faut entendre ici par libelle un imprimé de quelques pages, un petit livie. Ce n'est que plus tard qu'il devint synonyme de pamplilet.

2 BuvAï, I, 259 ; Saisï-Siaion, XIII, 344. Dans une lettre que, le 13 juillet 1717, le Régent adressait aux évèques du royaume pour les informer des démarches qu'il allait tenter auprès du Saint-Siège, li les priait d'éviter dans leurs diocèses une agitation nuisible à ses desseins, assurant que, de son côte, il maintiendrait dans Ja subordination le second ordre du clergé, et que, si des appels venaient à se produire sans nécessité, il emploierait l'autorité souveraine pour les réprimer et les punir. Ces mots sans nécessité, ajoutés après coup dans un esprit de concession envers les Jansénistes, donnèrent lieu, de la part desévêques, à des réclamations qui provoquèrent une nouvelle lettre du Régent. Marais, I, 217, 218.

d'écrire '. Datis un libelle favorable à la Bulle, on rappela qu'un souverain du Bas-J"mpire avait prescrit par un édit un silence analogue sur des querelles religieuses , et que cet édit avait été flétri par le concile de Latran^. Plus tard, l'évéque d'Apt ^, qui avait osé dire dans un de ses mandements qu'il n'était pas de Cavis de saiiit Paul, publiait un factum, intitulé : Appel du Roi mineur an Roi majeur de la Déclaration du 7 octobre. Ainsi que le faisait remarquer le parlement d Aix, auquel l'orgueilleux prélat avait eu la hardiesse d'adresser sa brochure, le titre seul de cet écrit était luie attaque au principe de la royauté; car il infirmait le pouvoir du lîégent, il supposait dans la royauté une interruption, une défaillance contraires h l'essence des gouvernements monarchiques ''. Ces deux libelles furent bridés p'ar la main du bourreau.

En tenant une autre conduite, le Régent eût sans doute pu, dès le principe, dominer la situation. Avant de se résoudre à la démarche qu'il venait de tenter près du Saint- Siège, il avait consulté un homme d'un grand esprit, le duc de Saint-Simon. Il l'emmena un soir dans sa petite loge à l'Opéra, et, pendant tout le temps que dura la représentation, s'entretint avec lui des difficultés que soulevait l'affaire de la Constitution. Abusé par des rapports infidèles, il s'était d'abord imaginé « que le très-grand nombre était pour la Bulle, et qu'il n'y avait qu'une poignée du parti opposé » . Le duc de Saint-Simon lui démontra que « le gros de la cour, du clergé, du monde, du public par tout le

1 Los Jansénistes imprimèrent furtivement l'acte dappel du cardinal de Noaiiles, que le Parlement, par respect pour la Déclaration du 7 octobre, se vit oLii<]é de supprimer.

2 Arrêt du Parlement du 2 décembre 1717, qui condamne au feu un imprimé àdeux colonnes, contenant, Tune :1a Déclaration du 7 octobre 1717; l'autre, iine traduction en français du Tvpe de l'empereur Constant.

•* Joseph-I<jnace de Foresta.

* Arrêt du parlement de Provence du 20 décembre 1718 qui condamne au feu un imprimé intitulé : Acte d'appel iiitcrjelc du Roi mineur au Roi majeur de la Déclaration du 7 octobre 1717.

royaume » était du côté des refusants; qu'avec le nombre il fallait peser la qualité; (jue de ce côté se trouvaient les prélats les plus vertueux et les ])lus doctes , la presque totalité du second ordre', les parlements, les colléjjes, les écoles, les universités, en un mot ce que la nation comptait de plus éclairé et de plus considérable. Lui signalant les progrès qu'avait déjà faits la Bulle, il lui représenta qu'au début il ne s'agissait que de la condamnation d'un livre , et qu'à cette heure il ne s'agissait de rien moins que de « faire recevoir, signer, croire et jnger comme article de loi tout ce qui était la Constitution » ; que, par cette voie, la cour de Rome voulait dominer la France, comme elle dominait déjà le Portugal , l'Espagne et l'Italie. Il lui dit enfin qu'il n'y avait d'autre route à suivre que d'encourager les appels, et d'abord ceux des parlements, auxquels infailliblement se rallierait toute la France; qu'il devait intimider le nonce, tenir au Pape un langage respectueux, mais ferme, « faire parler français aux Jésuites à Paris et à Rome » , et qu'il verrait tout aussitôt la Constitution tomber « avec ses machines et ses troubles " » .

Le duc d'Orléans aurait pu d'autant mieux suivre les conseils que lui donnait le duc de Saint-Simon, qu'il savait Clément XI profondément affligé des désordres que les disputes sur la Constitution avaient introduits dans l'Eglise. Ce pontife avait confié en pleurant à l'ambassadeur de France qu'il n'avait cédé, à l'origine de cette affaire, qu'à l'obsession et à l'intrifiue ^. « Gémissant d'être en brassière et de ne

1 « Non des aLbés aboyants, ajoutait Saint-Simon, mais de ce second ordre pieux, instruit, qui ne prétendait à rien et qui ne vendait point sa doctrine et sa foi. 11

2 Saist-Simon, XIII, 3V6-359. Dans des considérations qui précèdent le récit de cet entretien, Saint-Simon dit «que les parlements ne demandaient pas mieux que d'appeler, et qu'ils n'en étaient retenus que par l'autoiité du gouvernement... »

3 Saint-Simon, XII, 275, 276.

14 L'ESPRIT REVOLUTION>'AII\E.

pouvoir ce qu'il voulait », peut-être attendait-il, pour! revenir sur cette fatale Bulle, qu'on lui forçât la main. Mais le duc d'Orléans, doué de qualités brillantes que ternirent vers la fin les excès de sa vie privée, manquait tout ensemble d'audace et de fermeté. Il se sentait capable, disait-il, de venir à bout de la mitraille, mais la prétraille l'embarrassait '. Il craignait les menées des évèques; il craignait les Jésuites. Un homme dont il subissait alors le honteux ascendant, l'abbé Dubois, — qui déjà visait au chapeau de cardinal ^, — concourut sans doute aussi, par ses insinuations, à le rendre timide. Il advint des négociations entamées avec Rome ce qu'on en devait attendre. Abandonner au Pape, c'est-à-dire aux hommes qui le dirigeaient, le soin d'apaiser les divisions , c'était laisser Rome maîtresse de ses actes et encourager sa hardiesse.

Au mois de mars 1718, le tribunal du saint Office condamnait tous les appels qui avaient eu lieu en France, et en particulier celui du cardinal de Noailles, Six mois après, le Pape, dans une lettre violente ^ adressée à tous les catholiques, « de quelque état, degré, ordre ou condition qu'ils fussent », exigeait, sous peine d'excommunication, une obéissance entière et sans réserve à la Constitution, Ce décret enhardit le parti ultramontain. Plusieurs évèques menacèrent des peines ecclésiasticpies ceux qui , dans leurs diocèses, se montreraient rebelles à la Constitution. Tous les parlements de France, unis sur le maintien des libertés de l'Eglise gallicane, protestèrent contre ce nouvel acte du

' BuvAT, I, 241.

~ Il y visait dès 1717. Voyez sa correspondance citée par Ch. Aubertin, dans l'Esprit public au XVJIJ-^ siècle, p. 89, in-12. Paris, Didier, 1873, M.vnAiS, ï, 276, révèle un trait qui se rattache à ces visées et qui mérite d'être noté. « Je sais très-certainement, dit-il, que l'abbé Dubois, étant en Angleterre en 1718, se vanta qu'il aurait l'arcbevèché de Paris, Il n'avait pas encore d'ordres en ce temps-là ; mais il comptait que l'arclievôque serait déposé ou excommunié pour la Constitution, et que ce morceau lui tomberait. »

3 Lettre Pasloialis officii, en date du 8 septembre 1718,