J715-1T23] T,A REGENCE

Saint-Siège. Ils accusèrent la cour de Rome de se mettre au-dessus des conciles, et de vouloir introduire, sous le couvert de la Bulle, cette doctrine de l'infailllhililé que, depuis des siècles, elle cherchait à établir et que , depuis des siècles, la France avait repoussée '. L'Université de Paris, qui n'avait pas encore pris une part ostensible aux débats, entra à son tour dans la lutte et appela tout ensemble de la Constitution et de la dernière lettre du Pape *. Le cardinal de Noailles riposta de son côté à la condamnation qui l'avait frappé , en faisant afficher son acte d'appel sur toutes les églises de la capitale. Le public partageait à ce point toutes ces agitations, que, le jour où cet acte fut affiché, il s'en vendit, dans Paris, plus de dix mille exemplaires ^.

La confiance que les débuts de la Régence avaient inspirée aux Jansénistes commençait à s'ébranler. Des rigueurs exercées en province et à Paris même contre les protestants montrèrent que, de ce côté aussi, le gouvernement s'éloignait de ses premières dispositions *. Si le duc d'Orléans semblait, sur la question religieuse, mentir à ses promesses , il ne les répudiait pas moins en matière politique. En prenant le pouvoir, il avait dit au Parlement : « Dans tout ce que j'entreprendrai pour le bien public, je m'aiderai de vos conseils et de vos sages remontrances. »

* Arrêt du Parlement du 3 octobre 1718, qui reçoit le procureur général du Eoi appelant comme d'abus d'un décret du Pape intitulé : Sanctissbni dotnini nostri Clemesïis Papœ XI littei-œ ad universos Christi Jideles datœ aduersus eos qui Constitiitioni Saiictitatis sitœ qiiœ incipit Unigenitus... dcblUmi obedientiam prœstare hactenus recusaveriint aul in posterum recusnveiiut. Cf. arrêts des parlements de Rouen (13 octobre), de Provence (21 octobre), de Metz (25 octobre), du Dauphiné (26 octobre), de Rennes (4 novembre), de Eordeaux (15 novembre) et de Toulouse (3 décembre).

2 Le 5 octobre 1718. Cf. Marais, I, 427.

"^ 24 septembre 1718. Le 26, la Sorbonne, assemblée au nombre de quatrevingt-dix-neuf docteurs, adhéra à cet acte d'appel. Ruvat, I, 333. > * Soixante-dix personnes de distinction, appartenant à la religion réformée, I furent mises au For-l'Évêque, à Paris; et l'on fit marcher trois régiments

Les États généraux étant, depuis un siècle, tombés en désuétude, ce droit de remontrances restitué au Parlement constituait la seule {jarantie du pays contre l'arbitraire du souverain. Le llé^jent fit voir par sa conduite le cas qu'on devait faire de sa parole. Au mois d'août 1718, — à la suite de l'opposition qu'avaient soulevée de la part des ma^jistrats les premières opérations de Law, — il tint un lit de justice, où, par un édit enregistré de l'exprès commandement du Roi, il réduisit le droit de remontrances du Parlement et lui défendit de s'immiscer à l'avenir dans les affaires de finances et d'administration '. Le lendemain, un président et deux conseillers étaient enlevés et conduits en exil.

Quelques mois après cet événement on découvrait la conspiration de Gellamare, dont le but était d'ôter la régence au duc d'Orléans pour la transférer au roi d'Espagne, conspiration dans laquelle quinze cents personnes, disait-on, se trouvaient compromises". Bien que réduite aux proportions d'une intrigue étrangère et aristocratique, et sans racines dans le pays, elle ne laissa pas de contribuer à l'impopularité du Régent par les nombreux libelles que ses auteurs répandirent contre lui dans le royaume ^. Elle eut un autre effet. On avait trouvé dans le complot la main des Jésuites '. Le duc d'Orléans vit là un concert entre Rome et l'Espagne; et, tandis qu'il déclarait la guerre à Philippe Y, il crut nécessaire de se rapprocher du Saint-

* On sait que, suivant les usages de l'ancienne monarchie, les actes émanés de l'autorité royale n'avaient force de loi qu'après avoir été enregistrés par le Parlement. Celui-ci pouvait faire des remontrances; si, persistant dans ses représentations, il refusait l'enregistrement, le souverain rassemblait le Parlement dans une séance solennelle où l'acte était enregistré d'autorité sous ses yeux : c'est ce qu'on appelait un lit deju-^tice. Parfois, sans laisser les choses aller jusque-là, le Parlement se décidait à enregistrer; mais, pour dégager sa responsabilité, il inscrivait, sur ses registres, qu'il avait agi du tres-expres commandement du Jioi.

2 BuvAT, I, 338-3 W (décembre 1718).

3 La Palatine, II, 19,49.

4 Baiibilr, I, 29 (janvier 1719).

Sïé^e et de se concilier les Jésuites. Il avisa dès lors aux moyens de faire accepter la Bulle , tout en ménageant l'opinion.

Un arrêt du Parlement, du 14 janvier 1719, contre divers écrits émanes des deux camps, montra le chemin que, de part et d'autre, avaient fait les idées. Dans l'un, on attaquait la déclaration du clergé de 1682, reconnue par l'État; on disait que le principe de la supériorité des conciles sur le Saint-Siège était un « dogme nouveau » et contraire à toutes les traditions. Dans un autre, on affirmait que le Pape était « infailliJjle dans les décisions dogmiatiques r , et qu'on n'était pas moins hérétique de rejeter la bulle Unigenitus « que de nier l'incarnation du Verbe et la divinité de Jésus-Christ » . Par contre, dans un troisième, on soutenait avec non moins de vivacité la suprématie des conciles, et l'on comparait ces assises de l'Eglise universelle aux Etats généraux, lesquels, disait l'auteur, jouissaient de tous les droits de la souveraineté lorsqu'ils étaient assemblés. Le Parlement, qui condamna les premiers écrits comme contraires aux libertés de l'Eglise gallicane , condamna celui-ci comme attentatoire à l'autorité royale. « Nous ne reconnaissons en France d'autre souverain que le Pioi, disait, dans le réquisitoire prononcé à cette occasion, Guillaume de Lamoignon. C'est son autorité qui fait les lois : si veut le Roi , si veut la loi. Les Etats généraux n'ont que la voie de la remontrance et de la très-humble supplication. Le Roi défère à leurs doléances et à leurs prières suivant les règles de sa prudence et de sa justice. S'il était obligé de leur accorder toutes leurs demandes, i) cesserait d'être roi '. » Chez les ultramontains, comme

* Arrêt du Parlement du 14 janvier 1719, qui condamne au feu un écrit intitulé : Instruction familière sur la soumission due à la Constitution Uxi- GENiTus, et supprime d'autres écrits intitulés, l'un : Traité du schisme ; l'autre:

18 L'ESPRIT RÉVOLUTIO>'^'AIRE.

chez les Jansénistes, les idées étaient déjà loin, comme on le voit, du livre du père Quesnel.

Poursuivant ses projets, le duc d'Orléans cliaiv|ea le cardinal de Noaiiles, avec quelques évéques , de rassembler en UM Corps de doctrine des " explications sur la Bulle » , qui pussent rendre celle-ci également acceptable aux partis opposés*. Dans cette vue, il prescrivit, par une Déclaration du 5 juin 1719, un nouveau silence d'un an sur l'objet des disputes, disant que ce temps lui suffirait pour parvenir à un accommodement. La Déclaration du 5 juin ne fut pas mieux observée que celle du 7 octobre. Cette seconde tentative du Régent, plus voisine que la première d'une totale soumission à la Bulle, ne satisfit encore qu'à demi les constitutionnaires. Peu de jours après qu'avait paru la nouvelle Déclaration, l'évéque de Soissons" adressait au Régent une lettre rendue publique , où il disait que « le silence prescrit dans les causes qui intéressaient la foi n'avait jamais été utile qu'aux ennemis de la foi » , et, louant par avance les prélats disposés à l'enfreindre , ajoutait que les lois promulguées pendant la minorité des rois n'engageaient pas l'obéissance au même degré que les décrets émanés de la conscience du souverain ^. Une lettre de l'archevêque de Reims'', envoyée à tous les évéques du royaume qui avaient accepté la Bulle, étiuL encore plus

Instruction pour calmer les scrupules que Von s'efforce de jeter dans les consciences timorées au sujet de la Constitution Unigenitcs et de [appel qui en a été interjeté.

' « On nomme le Corps de doctrine, écrit Marais, I, 4+9, Explication sur la Bulle, et non pas Explication de la Bulle, pour ne pas blesser le Pape. ><

'•^ Joseph Languct, auteur de la Vie de Marie Alacoque.

3 Arrêt du Parlement du 9 août 1719 qui condamne au feu un imprimé ayant pour titre : Lettre de M. VEvêque de Soissons à S. A. B. Mcjr le Duc d'Orléans, léfjent du royaume, au sujet de l'arrêt tendu au Parlement le 7 juin contre quelques écrits de cet évêquc , datée à la fin : à Soissons, ce a juin 1719; et signée /. Joseph, évêi/ue de Soissons.

* François de Mailly.

[1715-1723] LA TAÉGENCE. 19

hardie. L'archevêque ne se contentait pas de charger d'invectives le petit nombre de prélats opposants, qu'il comparait « ù Luther, aux sectateurs d'Arius, de Nestoriiis et d'Eutychès » , et de dejuander qu'ils fussent traités dans l'Eglise i< commodes païens et des publicaiiisw; il s'élevait contre les vues conciliatrices du Piègent, soutenait qu'on devait repousser tout accommodement, et, conviant les évêques à la rébellion contre le gouvernement, les invitait à ne pas entrer dans les besoins de l'Etat et à refuser des subsides, si le Régent n'achetait le don gratuit du clergé' par une entière adhésion à la Constitution".

Le Parlement condamna au feu l'une et l'autre lettre. Instruit de l'arrêt qui le concernait, l'archevêque de Reims fit chanter un Te Deuni pour remercier Dieu d'avoir été outragé par des schismatiques. Rome le consola de cet outrage en le nommant cardinal ^. L'évêque de Soissons, ayant, de son côté, signifié aux magistrats que l'Eglise était au-dessus de leurs arrêts et qu'il ne leur appartenait pas de le juger, même pour un crime de Lèse-niajesié, se vit condamné à dix mille livres d'amende. Mais le Régent ne voulut pas qu'il les payât, de peur, dit-il, qu'il ne devînt aussi cardinal '.

* On sait que le clergé n'était pas tenu, en principe, de concourir aux charges derEtat, et qu'il n'y contribuait que par un don volontaire on gratuit dont il était censé fixer lui-même la quotité.

2 Arrêt du Parlement du 22 juin 1719 qui condamne au feu un imprimé intitulé : Lettre de Mgr V archevêque-duc de Reims à MMgrs les cardinaux , archevêques et évêques du royaume qui sont soumis à la bulle Uinigesitus.

3 11 fut créé cardinal le 29 novembre 1719. A cette occasion, on fit sur lui une devise représentant une écrevisse rougie par la cuisson, avec ces mots : Ex igné rubescit. Marais, I, 290, II, 192.

^ Rem,ontrajices du Parlement au Roi, du 9 avril 1753, p. 18 ; cf. Voltaire, Siècle de Louis XIV, III, 363. « J'avais regardé l'évêque de Soissons comme un fort brave homme, écrivait la princesse palatine le 7 octobre 1719; mais l'ambition de devenir cardinal rend fous la plupart des évêques. Il n'en est aucun qui ne pense que plus il fera d'impertinences à l'égard de mon fils et en faveur de la Constitution, plus il se mettra dans les bonnes grâces de la «^our de Rome et deviendra ainsi cardinal. » II, 165.

20 L'ESPUIT RKVOLUTIONNAIRE.

Law commençait alors l'application de son célèbre Système. En donnant un antre ohjet aux passions, il olîtint la trêve refusée aux ordres du Réjjcnt. La fièvre de la cupidité se substitua tout à coup à celle des discussions religieuses. Elle gagna le peuple et les magistrats, les princes et les évoques. ^lais, à ces agitations d'une autre sorte, le duc d'Orléans acheva de perdre ce qui lui restait de popularité. Ouand au mirage d'une richesse illusoire succéda pour la plupart de ceux que le système avait séduits la certitude de la ruine, et que les classes inférieures se trouvèrent elles-mêmes profondément atteintes, ce fut une exj)losion générale de colère contre le gouvernement. Pour la première fois, depuis la mort de Louis XIV, le peuple se répandit dans Paris avec une attitude menaçante '. On craignit une émeute. Le Parlement, qui partageait le ressentiment public, ne se proposait rien moins que de mettre fin, par un coup d'autorité, à cette régence funeste. Le jeune Roi devait être eidevé au retour d'une promenade à Vincennes, déclaré majeur, puis mené solennellement au Louvre par tous les magistrats en robes rouges ^. Le duc d'Orléans déconcerta cet audacieux projet, en exilant le Parlement à Pontoise^. Encore jugea-t-il prudent, le jour où il prit cette mesure, de garnir de troupes les rues de la capitale, pour tenir, au besoin, la population en respect^. Mais les troupes elles-mêmes étaient prêtes à se mutiner ^ ; et si, à cette heure critique, l'un des princes du sang se fût