EE) | EE

et d'élimination d’eschares, empêchant ainsi la réunion par première intention.

Nous allons examiner successivement le pouvoir de pénétration de la teinture d’iode, puis celui du goménol et nous tirerons quelques conclusions de leur comparaison.

Walther ! en France, Duse? en Italie, Seelig et Gould en Angleterre ont étudié expérimentalement le mode de pénétration du soluté alcoolique de teinture d’iode dans les tissus. Is ont remarqué ce fait très important que la pénétration de la teinture d’iode était entravée par un lavage préalable du champ opératoire. Duse a même établi que cet antiseptique ne pénétrait plus dans ces conditions au sein du follicule pileux, ce qui permet la réinfection ultérieure par les bactéries demeurées dans la profondeur de ce follicule.

«Le phénomène observé par Duse, s'explique aisément car le poil entouré d’une gaine aqueuse ne peut plus être mouillè par l’alcool et il se fait à ce niveau une précipitation d’iode. Cet inconvémient n’est pas le seul à redouter. Il ne faut pas oublier que, bien qu’on en ait dit, l'alcool ni la teinture d’iode ne dissolvent parfaitement les corps gras cutanés; la pénétra- tion du liquide est done forcément très limitée et ne saurait atteindre les bactéries profondément situées d’où la cause de la réinfection signalée par Walthet » (Gueguen).

Que se passe-t-il maintenant pour le goménol. Nous laissons la parole au Dr Gueguen, autrement autorisé que nous pour exposer la question et conclure :

« Nous avons pensé que l’on pourrait avantageusement substituer à la teinture d’iode un antiseptique inoffensif, très diffusible et complètement nuisible aux corps gras de la peau et surtout des follicules que les lavages même les plus soignés ne peuvent déterger. Le goménol nous à paru remplir

efficacement le but. Mais il était nécessaire, bien que nous en

1. Walther, Bulletin de la Société de chirurgie, mars 1909. 2. Dusce, Policlinio, février 1911.

3. Seilig et Gouto. Surgery Gynecology and Obstretric, mars 1911,

ayons, maintes fois, constaté les bons effets, d'en vérifier expérimentalement le pouvoir pénétrant.

«Nous avons opéré sur le cobaye comme l'avait fait Walther pour la teinture d’iode. Profitant de la solubilité du Sudan III dans le goménol qu’il colore en rouge groseille rous avons badigeonné avec ce liquide des surfaces de la peau des flancs de cobayes vivants, cn opérant comparativement d'une part avec la teintured’iode, d’autre part avec le goménol coloré. Ë

« Pour le goménol, nous avons étudié la pénétration sur des coupes durcies par l’eau formolée à 3 %, la solubilité de cette essence dans la paraffine et ses solvants ne nous ayant pas permis de recourir à la méthode des inclusions.

«Nous avons aussi constaté que le goménol coloré, en pénétrant dans la profondeur des tissus cédait une partie de sa couleur aux matières grasses, l’ensemble des régions prenant une teinte rosée bien nette. Le réactif envahit aussi les follicules sébacés détruisant les microorganismes qui occupent les parties périphériques et notamment les canaux excréteurs de ces follicules.

« Une autre série d'expériences a été faite en utilisant la technique de Seeling et Gould. Un cobaye étant anesthésié on détache de son flanc un volet de peau ; en mettant le goménol en contact avec la face externe de ce lambeau on constate que la diifusion commence à s’opérer au bout d’une demi-heure à la face interne du tégument »

Et il conclut :

«Le goménol employéen badigeonnagessemble donc pouvoir être substitué à la teinture d'iode dont il n’a ni l’action irritante ni la causticité. Absorbé par les foliicules pileux, ilen réalise la stérilisation pratique et en même temps peut exercer sur le bourgeonnement et la cicatrisation des plaies opératoires, l’action bieniaisante qu’il possède vis-à-vis des traumatismes accidentels et des plaies anfractueuses ‘presque impossibles à désinfecter par d’autres moyens. L'action nettement antiseptique de l’eau goménolée permet de penser, ain-

Ca: EP

si que je l’ai établi dans un travail précédent que l'humidité laissée par les lavages et les brossages ne doit pas être, comme elle l’est pour la teinture d’iode, un obstacle à sa pénétration. »

Donc goménol et teinture d’iode, jouissent tous deux d’une bonne diffusibilité mais le premier présente en plus ces deux avantages que n’a pas l’autre :

19 Qu'il dissout les graisses.;

2° que son action n’est pas empêchée par un lavage préalable du champ opératoire.