I. — Exposé de la. Question

La question de l’étalon monétaire, bien qu’elle appartienne encore, en économie politique, au domaine de la controverse, et bien que les éléments n’en soient qu’incomplètement résolus, peut s’énoncer assez simplement. Telle qu’elle se présente à nous, dans son aspect pratique actuel, elle n’est autre que celle-ci : Des deux métaux précieux, l’or et l’argent, le premier, l’or seul, jourat-il le rôle d’étalon monétaire ; seul aura-t-il force libératoire, ou bien l’argent sera-t-il admis à remplir, avec lui, cette double fonction ? Par force libératoire, s’entend, que toute créance, com-

merciale ou autre, stipulée en espèces monétaires, pourra être soldée, d’une manière définitive, par la livraison, au créancier, en bonne monnaie légale, de la somme équivalente stipulée, sans que ce dernier puisse rejeter ce mode de réglement, ni lui en substituer un autre, sauf de gré à gré avec son débiteur. Par bonne monnaie légale, s’entend, des pièces de monnaie de l’espèce métallique, de la dénomination, du poids effectif, et de la finesse, choisis comme étalon monétaire, et déterminés par la loi.

Les monométallistes, c’est-à-dire ceux qui veulent reserver a un seul métal le rôle d’étalon moné aire, sont, aujourd’hui, monométallistes or. Jusqu’au commencement du siècle, jusqu’en 1805, i date où parût la lettre de Lord Liverpool au roi Georges III,

lettre qui fut le prélude de la réforme monétaire en Angleterre, et qui en est encore l’évangile, les monométallistes étaient mono- ' métallistes argent.

, Quant au double étalon, jusqu’en 1803, jusqu'à la promul-

gation en France de la loi du 7 germinal an XI, il n’avait jamais ^ existé nulle part. Le nwdus vivendi de l’or et de l’argent avait

toujours été sans stabilité durable. Les deux métaux s’étaient constamment coudoyés, suppléés, ou supplantés, selon le jeu des circonstances, et au milieu du dédale de lois empyriques, de refontes arbitraires, — spoliatrices pour la plupart — qui avaient inonde l’Europe d’espèces monétaires frelatées, aux dénominations bâtardes : vrai labyrinthe, dont l’usure seule tenait le fil.

Lors de la grande réforme monétaire entreprise par la Révolution française, réforme dont le mémoire, distribué par Mirabeau à l’Assemblée Nationale le 12 Décembre 1790, fut l’exorde ambitieux, on n’avait pu méconnaître qu’il y avait là une pierre d’achoppement, à laquelle se heurtait tout projet de solution complète de la question. On essaya d’abord de tourner l’obstacle, ne sachant trop comment l’aplanir. La loi du 28 thermidor an III, décida qu’on frapperait des pièces d’or de 10 grammes, à 900 ^ millièmes de fin ; mais, comme elle ne fixa aucun rapport avec

l’argent, et qu’elle attribua, à ce dernier métal seul, le rôle d’étalon monétaire, ces pièces, soumises à toutes les incertitudes de la stipulation facultative, ne réussirent pas à prendre pied. La loi du 7 germinal trancha la question, et déclara :

“ Cinq grammes d’argent, au titre de neuf dixièmes de fin, constituent l’unité monétaire, qui conserve le nom de franc.

“ Il sera fabriqué des pièces d’or de vingt francs

Leur titre est fixé à neuf dixièmes de fin et un dixième d’alliage.

“ Les pièces de vingt francs seront à la taille de cent cinquantecinq au kilogramme.”

C’est-à-dire qu’elle fixa le rapport de l’or et de l’argent comme de 1 à 15.j, et qu’elle iutionisa définitivement le double étalon monétaire.

Seize ans plus tard, la loi de 1819 établissait en Angleterre,

et pour la première fois dans aucun pays, l’étalon unique d’or!

Lapiece d’or de 123.27447 grs,à 22 carats, soit 916.66 millièmes

de nu, devenait l’uuité monétaire : le souverain du Eoyaume- Lni.

Maintenant, Messieurs, avant d’aborder l’exposé de la théorie monouiétalliste, des objections qu’elle fait au double étalon, et, corollairement, des avantages que lui attribuent les bimétallistes, avant de procéder à l’analyse que nous aurons à faire des deux points de vue, il est bon de constater que l’aspect cosmopolite,

1 impoi tance internationale de la question passèrent presque inaperçus parmi les considérations qui déterminèrent la loi de l’an XI eu France, et la loi de 1819 en Angleterre. Non pas, assurément, qu on ignorât l’influence des échanges entre les diverses contrées du globe, sur la matière monétaire, mais on ne soupçonnait pas, alors, que là se trouverait, bientôt, l’élément prépondérant, le facteur inéluctable, de la question ; et si l’on qiialifie^ de chimère, encore aujourd’hui, la prétention de faire prévaloir une solution universelle, on l’aurait, à ce moment-là, traitée de rêve de visionnaire.

Et d’ailleurs, il n’y a là rien de fort surprenant. Le point de vue etroiteraent individuel de chaque pays régissait toute législation.^ La prohibition douanière était ValpTia et Vomega du vocabulaire commercial ; en guise de libres échangistes, on avait des contiebandiers. ^La protection était le palladium des industriels ; on ne traitait guère mieux les inventeurs que les contrebandiers, et il leur arrivait moins souvent de faire fortune. Si les monnaies de l’époque étaient l’image de la confusion, l’outillage qu’avaient à leur disposition les transports commerciaux ne serait il pas, à nos j^nx a nous, fils du dix-neuvieme siecle, celle de l’impuissance ? Quel prophète aurait trouve, en 1801, un auditoire d’hommes d alïaiies, dispose a l’entendre, s’il eût prédit qu’on ferait la tiaversee de New-York en 7 jours ; le voyage de Londres à Calcutta en 21 jours, sans doubler le cap ou changer de bord ; qu’on franchirait le Continent américain en une semaine ; qu’on irait de Paris a Londres en huit heures ; que le chargement et le décharo-ement a dos d hommes feraient place à l’emploi d’engins mécaniques capables d’enlever, au besoin, 100,000 kilos du quai d’un

bassin maritime, pour les déposer, en quelques instants, dans la cale d’un navire !

Enfin, les nations etaient-elles, soit par le chiffre de leurs populations, soit par leur groupement politique, soit par leur capital accumule, soit par l’etat de leurs connaissances acquises, dans une situation qui eût permis, à tout autre qu’à un illuminé, de concevoir, en 1801, l’importance matérielledes rapports internationaux,

80 ans plus tard.

Ainsi, au commencement du siècle, la population réunie do La Grande-Bretagne y compris

l’Irlande 16,237,300

La France — les 86 départements

anciens 27,348,902

L’ensemble de l’Allemagne, y compris la Hongrie 51,300,000

Les Etats-Unis 5,305,925

formait un total de 100,192.127 habitants.

Le même groupe, aujourd’hui, en comprend plus de 200 millions ; sans tenir compte aucun des colonies Anglaises. Kolb, le savant statisticien allemand, dans son manuel de statistique comparée, évaluait la population entière de l’Europe, en 1878, à 312,800,000, et celle des deux Amériques à 93,200,000, soit une population de plus de 400,000,000 de race européenne, appartenant à une même civilisation, entraînés tous par l’impulsion irrésistible, et chaque jour croissante, du progrès matériel et intellectuel.

Pris également en 1878, le commerce d’importation et d’exportation réunies, de

La Grande-Bretagne et l’Irlande fr. 14 milliards J

L’Allemagne .. 10 „

La France 9 j> i

Les Etats-Unis 5 „ \

L’Autriche Hongrie 2 „ ^

était, en chiffres ronds, de 42 milliards.

Ce chiffre dépasse, maintenant, 50 milliards. Et tandis que la Grande-Bretagne et les Etats-Unis figurent, dans ce total de 42 milliards, pour environ 20 milliards, dont 14^ appartiennent à la première ; en 1800, ces deux Etats donnaient, ensemble, un chiffre total qui n’atteignait pas 2 milliards A ce parallèle, en ajouterai-je d’autres ? Ils parlent tous le même langage.

Il n’y a donc nul lieu de s’étonner je le repète, que les réformateurs monétaires du commencement du siècle se soient placés à un point de vue étroitement national et individuel.

Dans le rapport fait par Crétet sur la loi des monnaies, au Conseil des Anciens, dans sa séance du 12 Messidor, an VI, on lit, il est vrai

“ Sur l’empr iinte de la pièce d’or, d’un côté on verra un Génie mesurant un méridien de la terre, pour en dériver le système métrique; la légende “Pour l'Univers,^' indiquant la généralité

de sa destination ; et l’exergue “ quatorze Thermidor an pnmier ” pour consacrer 1 époque où la convention nationale prescrivit l’usage, dans la République, des mesures fondées sur le résultat de

cetie operation 11 est digne de la nation

française, qui a conçu et exécuté ce grand projet, de manifester son désir d’en partager l’utilité avec les autres peuples ; il est convenable de les y inviter, et l’idée de tracer cette invitation sur notre pièce d’or est aussi ingénieuse que séduisante ”

Il n’y a, toutefois, dans ces paroles de Crétet qu’une aspiration humanitaire, admirable sans doute, mais où la perception du point de vue economique universel de la question, fait entièrement défaut, Crétet s’empressant d’ajouter :

“ Mais ne pourrait-on pas craindre que la légende un peu fastueuse “ Pour V Univers ” n’éveille la jalousie défiante des gouvernements étrangers ; qu’ils ne nous supposent des vues pour remplacer leurs monnaies par les nôtres ?”

Le Ministre des Finances, Gaudin, dans un rapport en date du 26 Brumaire an XI , s’exprime ainsi :

“ On ne peut établir ds comparaison entre la masse des transactions qui se font avec l’étranger, et ceUe des opérations qui se consomment, journellement, dans l’intérieur de la République ; il ne paraîtrait donc pas raisonnable d’exposer ces dernières à être continuellement troublées par un système ” — celui de la stipulation pour la monnaie d’or — “ qui en dérangerait toutes les combinaisons, sous le prétexte que la valeur de compte de notre monnaie ne peut être prise en considération dans nos rapports avec le commerce des autres Etats.”

Il y a, d’autre part, dans le mémoire de Mirabeau un passage, duquel on dirait, volontiers, qu’il est la synthèse saisissante du rôle universel des monnaies,

II y est dit : “ De ces diverses productions de la terre et du génie résulte le commerce le plus varié, qui ne peut s’effectuer qu’avec le signe commun, le signe représentatif de tout ce qui peut être vendu : supplément universel de l’échange . . . .

Fit ce signe n’est pas seulement un signe commercial ; il facilite encore les moyens de maintenir la balance entre les nations ; il les contient chacune dans les limites que le droit politique a posées ; il arrête, ou repousse, le bras sanguinaire des princes, que tourmente l’amour d’une fausse gloire ; il aiguise l’industrie, il féconde la richesse, il centuple le travail ; avec ce signe, les forces, le temps, les lieux, les nombres, tout se compense.”

Toutefois, et si Mirabeau fut ici projdiète, il le fut sans le savoir ; car tout son mémoire a pour objectif la réforme monétaire, au seul point de vue national. Il n’est que juste de reconnaître, qu’avant de songer à un étalon universel, il était sage de s’assurer, d’abord, qu’on en possédât un soi-même !

1 Quant à Lord Liverpool, quant à l’apôtre efficace du mono-

métalisme or, bien qu’il fasse une large part, dans sa “ Lettre au ^ roi,” à l’influence des échanges, avec le dehors, sur le mouv’ement

des monnaies, il fait tourner toute sa démonstration sur une observation, déjà ancienne, mais dont il fit la base d’une théorie, qui pour avoir été ingénieuse alors, n’en serait pas moins insuffisante, et fort inexacte, si l’on voulait en faire l’assise du système monétaire, que réclame impérieusement la solidarité commerciale des nations modernes.

“On ne saurait mettre en doute,” dit-il, “que le métal dont cette mesure principale de la propriété doit être faite, doive correspondre à la richesse et au commerce de la nation qui aura à

Is’en servir.”

“ Dans les pays très-pauvres, les monnaies ont été, et sont encore, principalement en cuivre ; et, parfois en matière encore ^ moins précieuse. Dans les pays arrivés à un certain degré de

commerce et d’opulence, l’argent est le métal dont la monnaie est > principalëment faite.

“ Dans les pays très-riches, et particulièrement là où il se fait un commerce étendu et considérable, l’or est le métal le plus propre à constituer cette mesure principale de la propriété et cet instrument de commerce ; et il le deviendra, pratiquement, dans tels pays, du consentement général; non-seulement sans la sanction légale, mais presque en dépit de toute loi contraire ; car les achats et échanges principaux n’y sauraient être faits, commodément, avec des monnaies d’un métal moins précieux.”

Ces quelques paragraphes contiennent un résumé assez correct du développement de l’instrument monétaire pari passa avec le développement de la civilisation elle-même ; mais il serait puéril J d’y chercher, en 1882, la formule économique définitive de l’étalon

1 monétaire même.

Dans quelle partie du domaine de l’activité humaine trou- • vera-t-on, aujourd’hui, une manifestation, qui, partie d’un

point quelconque du monde civilisé, ne rayonne, à l’instant, sur tous les autres ? Quelle découverte, quelle^ application, nouvelle, pourrait-on signaler, dont chaque pays ne fasse, immédiatement, son profit ; dans laquelle il ne cherche à égaler, à surpasser les autres, sons peine d’avoir à leur céder le pas, à tous, dans tout et partout!

Je n’en fais pas un crime à Lord Liverpool ; mais il est certain que son traité, d’un bout à l’autre, vise uniquement — ce qui était fort sage d’ailleurs — au plus pressé : à sortir du désarroi monétaire et financier où se trouvait alors son pays, comme toute

(l’Europe, par la longue incurie des gouvernements d’abord, et par

les effets des luttes séculaires et épuisantes, dont Napoléon 1”

1 était l’incarnation dernière et fatidique.