V. — Le Double Etalox

J’ai beaucoup insisté. Messieurs, sur la nature de l’étalon monétaire, parce que, à une conception erronée, ou même vague et indécise, de son véritable caractère, peuvent être ramenées presque toutes les hérésies monétaires, les discussions incohérentes et les panacées trompeuses qui encombrent notre sujet.

J’arrive à la question principale : les deux métaux peuvent-ils remplir simultanément 1e rôle d’étalon monétaire ?

Locke nous a déjà dit :

“ Deux métaux ne peuvent être simultanément la mesure du commerce, car cette mesure doit être perpétuellement la même,

invariable, et conserver la même proportion de valeur dans toutes ses parties ; or un métal seul peut le faire, et le fait, par rapport à lui-même. Une once d’argent est toujours de valeur égale à une once d'argent, et une once d’or à une once d’or : mais l’or et l’argent changent de valeur l’iiu envers l’autre.”

Lord Liverpool reproduisit cette affirmation sans la discuter, comme on accepte un axiome. Ricardo lui-même, cédant à l’espèce d’entraînement qui nous porte tous à accepter, aveuglément, une proposition énoncée partout comme si c’était une de ces vérités qu’on ne saurait plus mettre eu doute, avait dit en 1811 :

“ Acune mesure permanente de la valeur ne peut exister dans un pays où la monnaie consiste de deux métaux, parce qu’ils sont constamment sujets à varier de valeur l’un par rapport à l’autre.”

Mais, Ricardo, contrairement à Locke, était économiste avant

d’être philosophe, et homme d’affaires en même temps qu’économiste. Il ajoute, aussitôt, au bas de la page même où il vient de se prononcer ainsi, la réserve suivante :

“ Strictement parlant, il ne peut y avoir aucune mesure permanente de la valeur. Une mesure de la valeur devrait être, ellemême, invariable ; mais cela n’est le cas ni de l’or, ni de l’argent, qui sont sujets l’un et l’autre à des fluctuations comme toute autre marchandise.”

Rapprochons cette réserve de l'affirmation de Locke, nous verrons, alors, que sa démonstration porte complètement à faux.

Il ne s’agit nullement de prouver qu’une substance est invariable ])ar rapport à elle-même, mais bien qu’elle l’est par rapport à toutes les autres ; et prouver l’un n’équivaut nullement à prouver l’autre. La qualité d’invariabilité, par rapport à soi-même, appartient à bien des substances en dehors de l’or et de l’argent ; l'élat actuel des sciences appliquées permet d’en obtenir beaucoup à un degré constant de pureté, bien supérieur à un dixième d’alliage. L’or et l’argent possèdent, en tous cas, cette qualité à un degré absolument égal au point de vue pratique ; ce qui ne les garantit individuellement eu aucune façon, comme Ricardo le reconnaît, contre les variations par rapport aux autres marchandises. Quant à dire que les fluctuations de deux métaux feront varier la monnaie dans des limites plus considérables que celles d’un seul métal, c’est là évidemment une affirmation à priori, qu’on est tenté de faire, j’en conviens, mais c^u’oii aurait tort d’admettre définitivement sans l’avoir soumise à un examen contradictoire.

Mr. Wolowski est l’un des premiers, sinon le premier, qui ait poussé cet examen jusqu’à démonstration. Il a fait voir que les fluctuations de deux métaux, admis concurrement à jouer le rôle d’étalon monétaire, bien loin de devoir s’additionner ensemble pour donner la mesure de l’étendue des fluctuations de valeur de la monnaie, par rapport aux autres marchandises, tendent constamment à se compenser, et s’empêchent mutuellement d’atteindre l’intensité dont elles seraient susceptibles isolément. Jevons, le savant mathématicien, qu’un triste accident enlevait, il y a quelques mois, à ses nombreux disciples et amis, a ingénieusement entrepris de prouver cette thèse de compensation, au moyen d’une ligne graphique, dont voici l’économie. Supposons que nous ayons, ici, un tableau, et divisons-le en deux espaces, à mi-hauteur, par une ligne droite horizontale. L’espace supérieur sera celui des fluctuations en hausse ; l’espace inférieur sera celui des fluctuations en baisse. Et puis partant d’une des extrémités de la ligne horizontale, traçons une deuxième ligne, serpentine cette fois, et dont les courbes, s’élevant ou s’abaissant, au-dessus ou au-dessous de la ligne horizontale, marquent les fluctuations de valeur de l’un des deux métaux. Enfin, traçons une troisième ligne, également serpentine, et dont les courbes marqueront les fluctuations de l’autre métal. Si les courbes des deux lignes serpentines coïncident, évidemment les deux métaux auront conservé la même valeur entre eux, tout en variant par rapport aux autres marchandises. Si elles ne coïncident pas, les fluctuations seront alors, en apparence, plus nombreuses, puisqu’aux courbes de la première ligne, il faudra ajouter toutes celles de la deuxième qui ne seront pas coïncidentes avec elles. S’eu suit-il que la monnaie subira autant de fluctuations qu’il y au a de courbes?

Eui.«onnaut encore à priori, on pourait le croire ; or, il u’en est rien.

Rappelons ce qu’a dit Stuart Mill :

“La monnaie du pays, par conséquent, ne consisterait véritablement jamais des deux métaux, mais bien de celui-là seulement qui se trouverait, au moment, de mieux s’accorder avec les intérêts des débiteurs, et l’étalon monétaire serait constamment sujet à changer d’un métal à l’autre, entraînant chaque fois une perte des frais de monuayage sur le métal qui disparaîtrait de l’usage.”

C’est en se basant sur cette observation de Stuart Mill, qui n’est que l’amplification de celle de Locke, que les monométallistes ont dit que le bimétallisme n’était pas véritablement le système du double étalon, mais bien celui de l’étalon alternatif ; le métal déprécié chassant toujours l’autre.

Et Jevons, s’appuyant à son tour sur cette théorie de l’étalon alternatif, et bien que monométalliste lui-même, déclarait, à la grande joie des bimétaJ listes, que le double étalon, ainsi compris, aboutissait à un amoindrissement des fluctuations de valeur de l’ensemble de la monnaie. Suivez ces fluctuations sur la ligne graphique disait-il, et vous verrez que dès que les coiu’bes des deux lignes serpentines tendent à se séparer, c’est la courbe la plus basse qui continue à représenter la monnaie en circulation ; partant, la dépréciation de valeur de l’étalon est moindre que, si, déterminé par un seul métal, il était contraint de s’élever, à tout mouvement de hausse, pour retomber d’autant plus bas.

Et, composant une nouvelle ligne serpentine formée des dépressions maxima des deux premières, il faisait voir que si les fluctuations n’étaient pas moins nombreuses, ou l’étaient même plus que celles d’une seule ligne, elles se rapprochaient incontestablement daAmntage de l’horizontale ; et qu’il y avait donc atténuation, et non pas aggravation, dans l’étendue des fluctuations.

Toute séduisante que cette démonstration puisse être pour l’idée bimétalliste, elle est, malheureusement, singulièrement défectueuse. D’abord la théorie de Stuart Mill, elle-même, est beaucoup trop absolue. Il est contraire aux données de l’expérience, autant qu’à celles de l’analyse, qu’un métal puisse chasser complètement l’autre. Deux métaux qui coucourrent à former la monnaie d’un pays, y circulent en raison composée de leur quantité et des besoins que les habitudes ou les nécessités commerciales y ont fait naître. Disons que, en France par exemple, le rapport légal de l’or à l’argent étant 1 à 15^, on puisse au même moment se procurer, dans un pays voisin, 16 d’argent au moyen de 1 d’or. Il y aura avantage évident à importer ces 16 d’argent en France, où ils achèteront 1 d’or plus

qui constitue le bénéfice. L’importateur, si Stuart Mill a dit vrai, répétera son opération jusqu’à épuisement de l’or en France. Pour y réussir, il faudrait, toutefois, qu’il put acheter d’une manière constante, 1 d’or pour 15 d’argent en France, et 16 d’argent pour 1 d’or à l’étranger. Or c’est là une condition irréalisable. Si chacun, sous le régime du double étalon, est tenu d’accepter payement d’une dette, soit en or, soit en argent, au choix du del)iteur, par cela meme tout débiteur se servira de préférence du métal déprécié. Les monométallistes sont les premiers à le dire. Et alors, personne n’étant obligé de se dessaisir d’un métal plutôt que d’uu autre, l’importateur d’argent verra son opération entravée par la difficulté de se procurer de l’or. L’or fera prime, par suite de la demande pour l’exportation. En même temps, l’argent, sous une même impulsion, fera prime dans le pays où l’on importera l’or pour en exporter l’argent. Ces deux mouvements, en sens inverse, compenseraient rapidement la différence qui pourrait exister, d’un pays à l’autre, dans le rapport de l’or a l’argent. Je signale, en passant, le phénomène secondaire qui pourra se produire, du relèvement du prix de l’argent, par suite de cette préférence qu’on lui accorderait pour s’acquitter de ses dettes ; et je remarque, qu’ici même, dans le pays par excellence de l'étalon d’or, les remises aux Indes, et quelque demande pour le continent, venant s’ajouter aux besoins inferieurs normaux, pour la monnaie divisionnaire et pour l’industrie, font osciller le prix de l’argent 925 millièmes, titre anglais, entre 51 et 52d. par once, c’est-à-dire jusqu’à 2^.

Indépeudemment du phénomène de compensation automatique par l’agio de la prime, que nous venons de constater, d’autres causes agissent puissamment sur la quantité et la distribution des espèces métalliques, et sur leur mouvement d’importation et d’exportation, dans un meme pays. Telles sont son état budgétaire, ses mœurs financières, l’état et la nature de son commerce intérieur et extérieur, sa stabilité politique. On ne peut guère entrevoir un consortium de toutes ces causes, qui aboutirait à chasser un des deux métaux au profit exclusif de l’autre, et, de fait, la chose ne s’est jamais produite ; tandis qu’il n’est pas rare de les avoir vu disparaître, tous deux, d’un pays pauvre, affaibli, mal administré, ou décimé par la guerre et les dissensions intestines.

Cela dit sur la théorie elle-même, il est évident que la ligne graphique de Jevons n’est pas une preuve de la théorie cmtraire, et que les bimétallistes en ont tiré gloire un peu à la hâte. Une ligne graphique est, avant tout, un moyen statistique, qui^ fait appel au sens visuel, pour lui permettre d’embrasser rapidement, et sans avoir à compulser le détail, la marche générale et la caractéristique d’un phénomène quelconque. Il s’en suit qu’elle doit être tracée de façon à en reproduire fidèlement

les phases constatées, sans quoi elle est empyriqiie et ne signifie plus rien. Or, la ligne de devons est tracée arbitrairement : on pourrait tout aussi bien en tracer une où la courbe de hausse de la ligue serpentine qui accuse la plus forte baisse, serait aussi elevee que celle de l’autre ligue ; et alors la ligne graphique paraîtrait prouver que le double étalon donne lieu a des fluctuations de valeur plus accentuées que l’étalon unique. Ce qui revient a dire que l’on pourrait prouver tout à la fois le pour et le contre, par l’entremise du même moyen : autant reconnaître tout de suite que le moyen n’a pas de valeur sérieuse.

Tout dernièrement, dans le Journal des Economistes, M. Walras s’est efforcé de tracer une ligne graphique de l’étalon monétaire, qui suppléât au vice radical de celle de devons. Il en construit une fort savante, dans laquelle il tient compte des diverses causes qui peuvent influer sur sa fixité. Malheureusement, la plupart de ces causes résistent au procédé mathématique qu’il voudrait leur appliquer ; elles appartiennent au domaine de l’observation, de l’appréciation à chaque instant renouvelée ; elles sont tenaces et fugitives, stables et chaugeantes ; elles tiennent du progrès et de la routine ; elles varient dans leurs effets en raison même des mobiles humains. Pour les figurer sur une licTQe oraphique, il faudrait pouvoir les évaluer en termes de quantité, ce qui est déjà difficile pour le passé, et à peu près impossible pour un avenir même rapproché.

Pour se rendre compte d’une manière correcte du jeu de l’étalon bimétallique, il faut en faire l’examen au milieu de circonstances constatées, et en s’efforçant d attribuer, a chacune d’elles, son importance relative, au moment où a lieu l’examen.

Voyons, par exemple, ce qui se passe autour de nous.

Le 14 septembre déruier, la Banque d’Angleterre a élevé à b^/o le taux officiel de l’escompte, déjà porté au mois d’août de 3 à 4^é ; et cela dans le seul et unique but de défendre son encaisse or, puisqu’elle ne détient pas d’e.spèces argent, sauf la minime proportion nécessaire pour parfaire les appoints de ses payements. Elle avait, à cette date, £21,601,694, en espèces métalliques ; six semaines plus tard, son encaisse était à £20,992,379, soit une différence en moins de £1,600,000 environ. Et la plupart des experts disaient ou écrivaient, pendant toute la première partie de cette période d’un mois et demi : “ Le taux officiel sera à 6 avant huit jours.” Et tous surveillaient sans cesse le change de New-York sur Londres, comme les marins guettent le baromètre, craignant d’y lire “ Tempete !” Est-ce à dire que le commerce britannique soit, dans ce moment, au milieu d’une de ces crises qui donnent la fièvre aux plus vaillants : que la production manufacturière soit à haute pression, les engagements du négoce trop nombreux, la spéculation trop entreprenante ? Per-

sonne ne songerait à prétendre que telle est la situation actuelle. L’encaisse, voilà le refrain et la chanson tout à la fois, de la presse financière et des articles de bourse.

On ne saurait nier que les mouvements brusques et répétés du taux officiel de la Banque d’Angleterre soient dûs, dans une proportion considérable, à l’étalon d’or ; à ce fait que le monde commercial et financier tire de toutes parts sur cette couverture trop courte, dont Lord Liverpool avait cru faire don exclusif à sa patrie, comme étant l’apanage naturel de la plus riche ; et aussi à la rigidité, au manque de souplesse, et à la complexité décevante de l’organisation fiduciaire de la Banque elle-même, à qui la loi de 1819, indirectement, et l’acte de 1844, d’une manière directe, ont tracé des limites d’action tellement étroites, que la moindre persistance dans les sorties de numéraire, la trouve sans autre ressource que la hausse du taux de l’escompte pour protéger sa réserve.

Voyons maintenant la Banque de France. Au 23 Mars dernier, elle a descendu à 3| ^ le taux de l’escompte. Huit mois après, il reste encore à 3^, malgré les élévations succe.ssives intervenues ici. L’encaisse métallique à cette date était de 2,002,830,301 francs dont 860,180,735 en or. Huit mois après, l’encaisse est à 2,089,499,784 fr., dont 970,180,112 en or. Au 7 Septembre, l’encaisse or avait atteint le chiffre colossal de 1,004,025,032 fr., alors que la Banque d’Angleterre n’en possédait que 541,566,625.

Comparons ces deux situations. Il est évident, d’abord, que la Banque d’Angleterre éprouve de grandes difficultés, soit à maintenir, soit à relever son encaisse. Je ne prétends certes pas que l’état général des affaires en France soit meilleur que dans ce pays-ci. Il y aurait là un parallèle à établir qui est en dehors des limites immédiates de mon sujet. Ce qui est indéniable, c’est que le taux Loudonnais, de 5 grève, à l’heure qu’il est, les transactions nombreuses dont les conditions normales suivent le mouvement de l’escompte officiel ; c’est que la masse considérable de négociants et autres, qui n’out pas l’accès facile du marché hors banque, payent tribut à l’étalon d’or, et que le marché libre, lui-même, n’ose s’engager que sous toute réserve. Tout cela, parce qu’il manque trois ou quatre millions sterling à l’encaisse de la Banque d’Angleterre. Si la stagnation commerciale n’est pas moindre en France, cela tient à d’autres causes ; et, en tous cas, la reprise n’est pas entravée par les exigeances d’un système monétaire sans élasticité, inapte à supporter les chocs. Si en France, où les taux hors banque sont, moins qu’ici, accessildes aux signatures moyennes, le taux officiel peut se maintenir à 3^, malgré la pression qu’exerce le taux de 5 à Londres, c’est grâce surtout à la large base d’espèces métalliques qui sert d’assises au fonctionnement de la Banque : telle, qu’elle peut faire face à une

sortie de numéraire de 100 ou 200 millions de francs, et attendre une rentrée que le mouvement compensateur des échanges commerciaux amène nécessairement, sans avoir à faire subir dans l’intervalle, au pays tout entier, un renchérissement de l’escompte qui n’est, au fond, pas autre chose qu’une fluctuation delà valeur, par suite d’une fluctuation de l’étalon, provoquée elle-même par l’insufitsance de sa quantité.

Cette rapide confrontation de la position actuelle des deux plus grandes institutions de crédit du monde sutfit, à elle seule, pour faire voir le parti (pi’on peut tirer de l’étalon bimétallique, comme régulateur de la mesure de la valeur.

VI. — Rapport de Valeur de l’or et de l’argent. Leur RÔLE DANS LE SySTÈME MoNÉTAIRE. LeUR AcTION SUR LE Crédit.

Etant admis qu’il y ait avantage, à baser sur deux métaux, la mesure de la valeur, quel rapport la loi doit-elle fixer entre eux ? Je ne m’arrête pas à démontrer que le double étalon ne saurait être effectif que conjointement avec un rapport légal fixe et invariable. Il est de toute évidence que le système de la stipulation libre, pour l’un des deux métaux, lui enlève immédiatement le caractère d’étalon, l’attribution de force libératoire, puisque nul n’est tenu de l’accepter sans discussion de son effet légal, qui est nul tant que le débat entre les deux parties n’a pas tranche la question du rapport ; ce qui lui ôte fatalement toute autorité réelle comme moyen international de réglement.

Quel sera donc ce rapport ?

Gaspard Scaruffi, économiste italien qui écrivait en 1582, plus d’un siècle avant Locke, n’a pas hésité à affirmer qu’il doit etre de 1 à 12. Tout son traité est entaché d’un ton de pédanterie naïve et satisfaite, qui donne à sourire. Il pardonne, volontiers, aux princes qui ont trafiqué des monnaies : ils étaient dans l’ignorance, on n’avait, jusqu’alors, jamais énoncé les principes qui doivent régir la matière monétaire. Mais, maintenant qu il vient de faire connaître à tous la vérité, nul ne devra s’en départir. La Providence elle-meme a décrété le rapport de 1 a 12, ainsi que l’a reconnu le divin Platon. 12 est le nombre parfait.

Son explication de la différence de valeur entre l’or et 1 argent est d’une simplicité non moins élémentaire :

“Pour l’intelligence des choses de ce discours, je dirai que s’il existe beaucoup moins d’or que d’argent, cela ne procède de nulle autre raison que la quantité des choses précieuses est toujours inférieure à celle des choses qui le sont moins.^

À tout seigneur tout honneur. S’il règne une fatuité amusante

dans l’œuvre de Scaruffi, on y trouve aussi certaines propositions fort justes, qu’il serait à souhaiter qu’on n’eût jamais perdu de vue. Il veut que les espèces monétaires soit inaltérables, que leur effigie, leur poids, leurs dénominations, soient invariables ; qu’elles énoncent la quantité de métal qu’elles contiennent ; qu’aucune refonte déshonnête ne vienne en faire varier la composition.

Montanari, écrivant en 1680, un siècle après Scaruffi, 16 ans avant Locke, prend à parti les théories de sou prédécesseur, et devance celle du philosophe anglais, sur le mouvement automatique d’importation et d’exportation des métaux précieux, qui résulte d’un rapport légal fixe entre l’or et l’argeut. 11 la généralise même, et il lui paraît que, la plus grande abondance <l’un des métaux survenant, peut faire varier le rapport, dans un même pays, indépendemment de ses relations avec d’autres pays. Tout ce qu’il dit est d'un esprit fin et ingénieux, et, en généial, fort juste. L’explication de Scaruffi sur la rareté des choses précieuses, l’égaye ; et, rétablissant la proposition dans son ordre logique, il déclare qu’il serait beaucoup plus vrai de dire que nous considérons les choses comme d’autant plus précieuses qu’elles sont jilus rares ; mais que la valeur de toute chose dépend, véritablement, tout à la Jois de sa quantité, de son utilité, et de l’intensité du désir que nous avons de la posséder.

Rien n’autorise à accorder, à priori, la préférence à l’un des deux métaux comme matière monétaire ; ils y sont également propres, et si l’or se trouvait d’être le plus abondant des deux, il n’est pas douteux que chacun trouverait la couleur blanche bien supérieure à la jaune. Somme toute, si Montanari est monométalliste, c’est, d’abord, parce qu’il voyait trop juste pour croire avec Scaruffi à la perfection du nombre 12, et à son atti ibution providentielle au rapport de l’or et de l’argent ; et, ensuite, parce qu’il ne pouvait guère lui entrer dans l’esprit, au XVII®. siècle, que les nations songeassent à se consulter sur de pareils sujets.

Traversons deux cents ans. Voici ce que dit à son tour Monsieur Cernuschi, l’infatigable champion du bimétallisme ; fanatique, du moins au dire de certains — dire assez injuste à ce qu’il me semble — fanatique du 15^:

“En principe, tous les rapports sont bons. Les rapports 1 à 10, 1 à 15, 1 à 20 fonctionneraient chacun avec la même efficacité et la même régularité, quel que soit celui qu’adopteraient l’ensemble des grands Etats qui possèdent des stocks considérables d’espèces métalliques.”

Nous avons déjà, plus haut, entrevu cette proposition : elle mérite qu’on l’analyse très-rigoureusement, car avec elle le double étalon obtient gain de cause, ou succombe.

Citons de nouveau Turgot.

“ Tous les métaux,” dit il, “à mesure qu’ils ont été découverts, ont été admis dans les échanges, à raison de leur utilité réelle. Leur brillant les a fait rechercher pour servir de parure ; leur ductilité et leur solidité les ont rendus propres à faire des vases plus durables et plus légers qne ceux d’argile. Mais ces substances ne purent être longtemps dans le commerce sans devenir presqu’aussitôt la monnaie universelle. . . . Les métaux.

. . . sont susceptibles de toutes les divisions imaginables ; il

n’y a aucun objet dans le commerce, dont la valeur, petite ou grande, ne puisse être exactement payée par une cei’taiue quantité de métal. . . . S’ils sont susceptibles d’être la mesure et le

gage des autres valeurs, cette propriété leur est commune avec tous les autres objets qui ont une valeur dans le commerce. Ils n’en diffèrent que parce qu’étant tout à la fois plus divisibles, plus inaltérables et plus faciles à transporter que les autres marchandises, il est plus commode de les employer à mesurer et à représenter la valeur.”

Je ne sache pas qu’aucun économiste ait rien dit, qui, mieux que ces paroles de Turgot, mette en évidence les raisons qui ont déterminé le choix des métaux pour en faire la monnaie. Et qu’y a-t-il, dans ses raisons, qui établisse! de prime abord, la supériorité de l’or sur l’argent, son aptitude plus grande à jouer le rôle monétaire ? En dehors de la couleur, il n’y a, au point de vue monétaire, de différence notable, entre l’or et l’argent, que la différence de densité spécifique. Celle de l’or est de 19.25 celle de l’argent de 10.74. Cette différence ne constitue un avantage ni pour l’un ni pour l’autre des deux métaux ; mais, bien plutôt, un désavantage pour tous deux. Si la proportion était renversée, un même poids d’argent n’occuperait guère que la moitié de son volume actuel. On pourrait donner à un souverain un volume double du sien, presque sans augmenter sa surface ; et comme l’usure a lieu en raison de la surface exposée, la pièce d’or resterait le double de temps en circulation, sans subir une perte de poids sensiblement plus grande qu’à présent. On entreprendrait, vainement, de trouver à la plus grande valeur attribuée à l’or, par rapport à l’argent, un autre point de départ que la quantité moindre qui en existe entre les mains des hommes. La quantité, voilà le véritable élément différentiel des deux métaux ; c’est celui qui en a constamment déterminé le rapport commercial. Est-ce à dire que cette relation de quantité étant constatée en chiffres, ces chiffres doivent, nécessairement, exprimer la valeur relative de l’or et de l’argent ?

Pour nous en rendre compte, nous supposerons que la monnaie, jusqu’à un moment donné, n’ait consisté que du seul métal argent ; que le métal or ait été même, absolument inconnu ; et

puis nous dirons, aussi, que, par suite du développement des affaires, la monnaie d’argent, insuffisamment alimentée par le produit des mines, arrive à faire défaut ; que chacun se plaint de ne pouvoir se procurer du numéraire sans avoir à le payer trop cher ; que chacun s’ingénie à suppléer à cette disette d’espèces métalliques ; que, partout, les explorateurs sont à la piste de nouveaux gisements d’argent. Tout à coup, l’un de ces explorateurs rencontre une substance ayant les mêmes propriétés physiques que l’argent : n’en différant uniquement, que par sa

couleur qui se trouve d’être jaune, au lieu de blanche. Les gisements découverts paraissent considérables ; pourquoi cette nouvelle substance ne viendrait-elle pas suppléer aux lacunes de la monnaie d’argent ; pourquoi ne viendrait elle pas en faire cesser la disette ?

“ Cinq grammes d’or, comme cinq grammes d’argent, vaudront un franc.”

Personne ne songe à faire, au nouveau venu, trop grand reproche de sa couleur jaune ; tous se félicitent de cette heureuse découverte, et du remède efficace qu’elle apporte au mal. Maintenant, modifions un peu notre supposition ; ailmettons une disette de monnaie d’argent j^lus accentuée encore, et telle qne chacun rélame, à cors et à cris, contre les difficultés monétaires. Une même découverte a lieu : le métal jaune vient prendre place parmi les monnaies ; mais les gisements en sont beaucoup moins importants que ceux du métal blanc ; il est à craindre qu’ils n’apportent qu’un faible appoint aux besoins de numéraire Alors, un ingénieux esprit propose qu’on attribue, à l’or qu’on vient de découvrir, une valeur autre que celle de l’argent ; il tire parti, à l’appui de sa proposition, de cette couleur jaune, qui n’avait pas paru être une raison suffisante pour rejeter le concours du nouveau métal, mais où personne n’avait songé à voir une supériorité intrinsèque. Cette différence de couleur va être utilisée pour établir, sans confusion, une différence dans les rôles des deux espèces monétaires : une petite quantité de l’un deviendra aussi efficace qu’une grande quantité de l’autre. Cette double supposition ne prétend pas se conformer à l’historique véritable de l’apparition de l’or et de l’argent comme monnaie ; il suffit, pour notre raisonnement, qu’elle n’y contredise rien d’essentiel. Si, dans le premier cas, nous estimons à 50,000 tonnes métriques le poids de la monnaie d’argent en circulation, et à 25 °/q l’insuffisance constatée du numéraire, la découverte de 12,500 tonnes d’argent comblerait le déficit. A défaut de 12,500 tonnes d’argent, 12,500 tonnes du métal nouvellement découvert, seraient parfaitement propres à remplir le même but ; puisqu’il est évident que le simple fait d’être jaune au lieu d’être blanc, ne lui ôterait aucune des qualités essentielles de la monnaie, telles que nous venons de les

énoncer avec Turgot, On pourrait donc attribuer la même valeur à l’or et à l’argent, et dire 1 d’argent = 1 d’or, bien que le rapport de quantité serait de 4 à 1. Où serait l’inconvénient, et quel arbitrage pourrait-on baser là-dessus ? Et, dans le deuxième cas, si nous estimons le numéraire à 60,000 tonnes, l’insuffisance à 30 °/q, il faudrait 18,000 tonnes pour y parfaire, et nous allons supposer qu’on ne découvre que 4,000 tonnes d’or. Le rapport de quantité avec les 60,000 tonnes d’argent sera de 1 à 15 ; tandis que pour que ces 4,000 tonnes d’or puissent suppléer au déficit de 18,000 tonnes d’argent il suffirait d’attribuer à l’or une valeur, par rapport à l’argent, de 4^. Là encore, où serait l’inconvénient, et à quel arbitrage, défavourable aux monnaies, pourrait-il donner source ? Envisageons les cbiiïres d’une trois'èrae manière ; estimons encore le numéraire à 60,000 tonnes ; mais, alors, l’insuffisance à 100 — soit 60,000 tonnes aussi — et

la découverte d’or à 4,000 tonnes, comme dans le deuxième cas. Le rapport de quantité serait de 1 à 15, et pour que les 4,000 tonnes suppléassent au déficit de 60,000 tonnes d’argent, il faudrait attribuer à l’or quinze fois la valeur de l’argent, c’est-à-dire que, dans ce cas, le rapport de quantité et le rapport de valeur coïncideraient. En quoi, et comment cela constituerait-il un avantage à ce troisième cas par rapport aux deux autres ? La proposition de Monsieur Cernuschi me paraît absolument démontrée.

S’il n’est donc pas douteux que la quantité régisse le rapport de de valeur à intervenir entre l’or et l’argent, il n’est certainement pas obligatoire qu’elle le régisse directement ; elle le fera bien plutôt en raison composée des besoins monétaires, et de la sagesse qu’on apportera dans la distribution des rôles aux diverses espèces métalliques. Si, par exemple, supposant 4,000 tonnes d’or, on en frappait la totalité en pièces de 100 francs, il est certain que presqu’aucune de ces pièces n’entreraient dans la circulation ordinaire, où elles ne répondraient à aucun usage journalier, personne ne dépensant fréquemment 100 francs à la fois ; ces pièces ne serviraient guère qu’aux mouvements d’espèces, déterminés par les réglements commerciaux ; en dehors de cela, elles s’immobiliseraient dans les caisses des établissements de banque. Si, allant à l’extrême contraire, on frappait la totalité de ces 4,000 tonnes en pièces de 5 francs, elles seraient tout à fait inaptes aux grands mouvements d’espèces, et la circulation journalière, elle-même, n’en absorberait qu’une minime quantité ; le reste s’immobiliserait également. Et si, enfin, on ne frappe que quelques pièces de 100 framcs ; peu ou pas de cinq ; mais un grand nombre de pièces de 20 francs et de 10 francs ; qu’on consacre une partie des 4,000 tonnes d’or à confectionner des barres pour l’exportation ; il se pourra, parfaitement, que ces diverses dénominations, que ces barres, soient

entièrement absorbées par le commerce et par la circulation journalière ; elles pourront même faire prime sur l’argent, par. suite de la commodité qu’on j trouvera, et cela, jusqu’à la limite où la prime, devenant trop forte, rendrait la préférence à l’argent.

Il me paraît donc ressortir absolument, de tout ce qui précède, qu’il y a avantage à baser l’étalon monétaire sur deux métaux plutôt que sur un seul ; que rien n’empêche d’établir un rapport légal fixe entre eux ; et, cela étant, il n’est pas douteux qu’un traité international, à cet effet, serait un très-grand bienfait pour l’ensemble du commerce et des relations internationales. Assurément, s’il existait une substance éminemment propre à remplir le rôle monétaire, et dont la quantité s’accroîtrait exactement, dans le degré votilu, pour correspondre au développement industriel et commercial des relations, à l’augmentation des populations et de leurs richesses, aux modifications incessantes de l’économie financière des sociétés modernes, cette substance seule devrait servir d’étalon des valeurs. Mais, il est .parfaitement certain que parmi les

causes premières, transcendantes ou susceptibles d’analyse, qui différencient la matière, aucune n’a spécialement visé la fixité de la mesure de la valeur, et qu’aucune substance ne peut échapper aux influences multiples qui affectent les échanges et leur organisation. Et alors, il est à noter que s’il n’est pas impossible, sous le régime monométallique, de réagir dans une très-grande mesure contre le développement trop rapide de la monnaie, par suite de la découverte de riches mines nouvelles du métal qui la compose, il peut être fort difficile de réagir contre son insuffisance, si la production se rétrécit, par l’épuisement des anciennes mines, ou par l’augmentation continue de la consommation. Le bimétallisme, au contraire, possède un moyen compensateur, dont l’efficacité s’accroît par les besoins industriels même, dont l’importance devient sans cesse plus grande, et qui fournissent à la monnaie un déversoir, dont la puissance d’absorbtion est plus constante dans le cas de deux métaux, que dans le cas d’un seul.

Néanmoins, il est bon d’examiner quel fondement peut avoir l’objection faite au bimétallisme, qu’il aurait pour conséquence, en activant la production de l’argent d’aboutir à l’exagération du numéraire, à la stimulation factice du crédit, à la surélévation des prix. Là encore, on oublie fréquemment, en raisonnant sur ces différents points, que si les espèces métalliques servent à mesurer les valeurs, en sont l’équivalent et le gage légal et iiulispensable ; que si elles fournissent la sanction dernière des transactions, le recours efficace et la garantie des créances ; cela ne veut, en aucune façon, dire que la quantité qui en existe à un moment donné, constitue leur rapport direct avec les valeurs auxquelles elles servent de mesure, et qu’une augmentation, ou une diminution de 2i %, dans cette quantité, équivaudra nécessaire-

ment à une augmentation ou une diminution de 25 ^ dans ce rapport.

Sir John Lubbock a eu la curiosité de faire, il y a tantôt 20 ans, 1 analyse de £19,000,000, versés en compte à sa maison de banque. Cette somme se décomposait ainsi :

Chèques et lettres de change £ 18,395,000 soit 97 ^ Billets de la Banque d’Angleterre „ 408,000 1

Billets de la Province „ 79,000 > Z o/o

Espèces métalliques „ 118,000 )

L’expérience serait fort intéressante à répéter aujourd’hui. Si des établissements comme la “ London and Couuty Bank ” et la “National Provincial Bank of England” s’en chargeaient, l’un pour la capitale et l’autre pour la province ; et si la Banque de France, ou l’un des grands établissements de-crédit, qui ont de nombreuses agences départementales, en faisaient autant en France, on aurait un ensemble de renseignements fort utiles sur la circulation intérieure des espèces monétaires, et sur ses aspects divers.

Généralisant d’après les chiffres de Sir John Lubbock, serait-il raisonnable d’affirmer que si les £19,000,000 eu question avaient contenu £236,000 en espèces, au lieu de £118,000 ; où qu’elles en eussent contenu seulement £59,000; où que les £118,000 eussent été comprises dans les billets, chèques ou lettres de change ; serait-il raisonnable, dis-je, d’affirmer l’une ou l’autre des trois propositions suivantes:

Dans le premier cas, que les £19, 000,000 auraient été l’équivalent d’une valeur moitié moindre, parce que les espèces métalliques auraient doublé;

Dans le deuxième cas, qu’ils auraient été l’équivalent d’une valeur double, parce que les espèces auraient diminué de moitié;

Et dans le troisème cas, que les £19,000,000 n’auraient eu aucune valeur, ou en auraient eu une illimitée, parce qu’ils n’auraient contenu aucune espèce métallique.

La négative s’applique trop évidemment à ces trois propositions pour qu’il y ait nécessité d’en faire la démonstration.

La stimulation factice du crédit prend naissance sous l’impulsion de causes toutes autres que l’accroissement, même fort rapide, du numéraire, et puise des moyens d’action à des sources autrenient fécondes.

Stuart Mill a dit du chèque :

“Il y a une quatrième espèce de transactions à crédit, au moyen de chèques sur des banquiers, et de virements dans leurs livres, qui est d’un effet absolument parallèle aux banquenotes, qui fournit les mêmes facilités d’extension du crédit et qui est

capable d’agir tout aussi puissamment sur les prix,” . . . .

“ une banque au lieu de prêter des billets à un commerçant, peut ^ lui ouvrir un compte et porter, au crédit de ce compte, la somme

qu’elle a convenu de lui avancer ; sous condition qu’il n’utilisera cette somme qu’en fournissant des chèques en faveur de ceux à

qui il pourra avoir à faire des payements

dans un état de circonstances favorable au développement des crédits de banque, un banquier qui accorde plus de crédit et sur qui on fournit, par suite, plus de chèques, recevra par contre plus de chèques sur les autres banquiers, et n’aura, par conséquent, à se munir de billets de banques, ou d’espèces, que pour ajuster des balances ; et, pour cela, la réserve ordinaire des banquiers prudents, un tiers de leurs engagements, suffira.

Cette extension du crédit aii moyen d’inscriptions

sur les livres d’un banquier a toute l’efficacité d’action, sur les prix, que nous avons constatée dans le cas d’une extension de crédit au moyen de banquenotes. Si un billet de £20 donné à jk quelqu’un, lui confère £20 de puissance d’acquisition, basée sur

le crédit, en sus et en plus du crédit propre dont il jouit lui-même, xin chèque qu’il reçoit a exactement le même effet ; car, même s’il n’utilise pas le chèque pour faire un achat, il le remet à son banquier et fournit d’autres chèques en contre partie.”

“ Comme cette opération de fournir des chèques contre d’autres

peut se renouveler aussi souvent que des achats avec

des billets de banque, elle donne lieu au même accroissement de puissance d’acquisition. Le crédit, l’avance, originairement consenti par le banquier à son client, voit sa puissance multipliée, comme moyen d’achat, entre les mains de tous ceux qui en reçoivent une partie en payement, tout comme la puissance d’acquisition d’un billet de banque se multiplie par le nombre de personnes entre les mains de qui il passe avant de faire retour à celui qui l’a émis.”

* Combien est plus grande ajourd’hui cette influence, que prê-

tait, au chèque, Stuart Mill, il y a déjà une génération. Partout ou il existe une créance, partout où une ressource cherche utilisation, le chèque survient, s’en empare, la mobilise, et féconde sa force reproductrice. Stuart Mill emprunte à Tooke une note où il est dit : —

“En 1839 les compensations au ‘Clearing House ’ se sont élevées a £954,401,000, soit une moyenne de payements de plus de £3,000,000 par jour, en chèques et lettres de change, effectués au moyen de guère plus de £200,000 eu banquenotes.”

Puis il ajoute :

“ Maintenant un nombre bien plus grand de transactions se règle chaque jour, sans billets de banques aucuns, par l’entremise de chèques sur la Banque d’Angleterre.”

Les chiffres de Tooke, déjà fort beaux, assurément, pour l’année 1839, deviennent presque insignifiants par la comparaison avec l’état actuel des choses.

Il passe, hebdomadairement, au “ Clearing House ” une moyenne de £120,000,000 a £130,000,000. Le chiffre le plus élevé a été atteint au mois de Juillet dernier, où £177,860,000, soit 4,446,500,000 francs ont été compensés en une seule semaine. 11 y a environ 18 mois, plus de £80,000,000, soit deux milliards, passèrent au “ Clearing House ” en une seule journée : c’était un jour de liquidation à la Bourse.

Et si le commerce et la finance possèdent ce moyen merveil- I

leux de mobilisation du crédit ; moyen dont il est si facile d’abuser, surtout maintenant que le chèque circule partout, et arrive à l’encaissement surchargé d’endos comme une lettre de change ; il est également certain qu’à toute époque, l’ambition d’arriver, per saltitm, à la fortune, la passion du jeu, en même temps que ^

l’esprit inventif des intéressés, ont toujours atteint leurs fins, '

indépendamment de la quantité de numéraire en circulation ; et cela bien plus promptement que l’accroissement le plus rapide des espèces métalliques, qu’on ait jamais connu, n’aurait pu le permettre.

Lorsqu’en 1716 Law fonda la Banque Générale, son génie dévorant, fertile à multiplier les combinaisons financières, fut-il entravé, un seul instant, par les limites étroites où l’aurait enfermé le minime stock d’espèceB sonnantes, que pouvait alors posséder la France ? Un capital primitif de 6,000,000 de livres, dont un quart seulement de versé, ne semble pas offrir des moyens d’action fort ambitieux, même pour l’époque. Aussi bien, dix-huit mois plus tard, Law donne-t-il sa véritable mesure : c’est à 100,000,000 de livres qu’il constitue la Compagnie d’Occident ; la Banque Générale devient la Banque Royale. En 1719, son ardeur ne connaît plus de bornes. Pendant le seul mois de Septembre, il fait trois émissions successives, de 100,000 actions de 500 livres ^ M

chacune, à 4,500 livres de prime par action. Avant le milieu d’Octobre, le capital nominal, total, auquel il a fait appel, s’élève à près de 1,800 millions, dont environ 1,500 millions de prime. A i

l’assemblée générale du 30 Décembre, Law promet à ses actionnaires un revenu net de 91 millions : le 6 Janvier 1720, le cours des actions est à 18,000 livres. L’émission de billets, par la Banque, ne marche pas moins rapidement. A la fin de l’année 1719, il en a été créé pour un milliard ; au mois de Mars 1720, il en existe trois fois ce chiffre. Pour soutenir ces émissions insensées, et mû par la démence qui s’empare des agioteurs '

lorsqu’ils sentent le terrain se dérober, on supprime alors le cours légal des espèces d’or et d’argent.

Entre temps, le prix de tout objet s’était accru du double et

du triple. L’inquiétude s’était emparée des esprits. En vain, au mois de Mai, un arrêt chercha-t-il à conjurer le mal, en prescrivant la réduction progressive de la valeur nominale des actions et des billets. Il ne fit que mieux déssiller l’aveuglement général. La méfiance marcha plus vite encore que n avait marche 1 engouement. “ Au mois de Juillet les billets perdaient 30 à 35^é

“ Le flot des porteurs qui se présentaient aux

guichets de remboursement devenait de plus en plus pressant

Dans la nuit du 16 au 17 Juillet, les rues Vivienne

et Neuve-des- Petits-Champs étaient encombrées dès trois heures du matin ; plus de 15,000 personnes attendaient. Au point du jour ou découvrit qu’une quinzaine de ces malheureux avaient été étouflés et foulés aux pieds.” En Décembre Law prenait la fuite, laissant derrière lui la ruine, et poursuivi de la malédiction populaire Le vaste édifice qu’il avait si hardiment érigé à des hauteurs téméraires, croulait comme un château de cartes.

Nul n’est besoin d’entrer plus avant dans le détail de l’histoire financière et commerciale européenne depuis deux siècles : la “ South Sea Bubble l’émission des assignats sous la Révolution ; la spéculation en mines du Pérou en 1826 ; la fièvre des chemins de fer en 1845-1846 et ;i847 ; comme la catastrophe Overend Gurney en 1866 ; la suspension de la Glasgow Bank en 1878 : le Krach de Vienne en 1873 ; et celui de Paris au mois de danvier dernier ; tous les exemples qu’il y aurait à citer, ont une histoire qui peut se tracer d’un même crayon : raisonnements spécieux et promesses brillantes au début ; accès de fièvre bientôt ; et puis le paroxysme insensé ; l’entraînement vertigineux ; la vitesse accélérée, effrénée qui ne laisse plus voir l’obstacle, qui aboutit au précipice et à l’effondrement ! Quel est l’excitant normal de ces orgies épuisantes du crédit, véritables et cruelles maladies dont il est forcé de faire de longues convalescences ? Le mirage du pospectus, le scrip, le certificat d’action, la banquenote, la lettre de change : du papier, du papier, et encore du papier !