VII. — Influence du numéraire sur les prix

On chercherait, inutilement, un seul exemple de crise qui ait trouvé origine, ou appui, dans une exagération des espèces sonnantes. On trouvera la preuve irrécusable de cette affirmation dans l’examen de l’objection corollaire soulevee aussi, alencontie de bimétallisme : celle de la surélévation des prix, par suite de la surabondance des monnaies mises en circulation.

Cette question a grandement exercé l’ingénuité de tous les économistes, à commencer par Adam Smith. Xooke, Soetbeer, et d'autres l’ont examinée en détail. Les travaux publiés la dessus

sont remplis de renseignements statistiques curieux et instructifs. Quant aux prophéties et aux raisonnements, auxquels ils servent de base, il est difficile de leur accorder une valeur bien probante au point de vue qui nous intéresse : celui de la stabilité de l’étalon monétaire. On ne peut guère se défendre d’un certain scepticisme à leur égard, en voyant, en 1859, Michel Chevalier écrire :

“ De la baisse probable de l’or, des conséquences commerciales et sociales qu’elle peut avoir, et des mesures qu’elle provoque.”

Lt puis en 1870, Mr. Ernest Seyd se lamenter, au contraire, de la disette de l’or et publier :

“ La baisse de prix de l’argent : ses causes, ses conséquences : la possibité de les éviter.”

Quatre ans apres Michel Chevalier, en 1863, Jevons s’était efforcé, dans un opuscule intitulé :

“ La baisse de valeur de l’or constatée et ses effets sociaux démontrés”

^ d’établir que l’accroissement énorme qu’avait subi le stock d or en Europe, par suite des découvertes des mines de la Californie et de l’Australie, avait produit une surélévation indubitable de l’ensemble des prix. Voici la méthode qu’il suivit pour arriver a sa démonstration. Il ht choix de 40 articles principaux, qui lui parurent représenter, assez convenablement, ce qu’il y a de constant et d’important, dans l’ensemble de la production et de la consommation. Puis il releva, avec un soin minutieux et un labeur considérable, les prix de ces 40 articles en 1846, avant la découverte des mines d’or de Californie, et en 1863, date de son travîiil. Et enfin, comparant ces deux relevés, il conclut à une dépréciation de valeur de l’or, qu’il estime à 15^ au maximum, et qu’il fixe, en fin de cause, à 9^^, en tenant compte des influences adverses susceptibles de constatation. Il faut avouer que c’est là un assez maigre résultat pour tout le mal qu’il s’est donne. Il est même d’une importance relativement nulle, quand ou considère les fluctuations rapides, et autrement sérieuses, que subissent fréquemment tous les prix, sous l’influence inévitable des événements commerciaux et industriels, des perturbations sociales, et des phénomènes climatériques.

Jevons a voulu, d’ailleurs, appliquer, à l’examen de la question la méthode mathématique qui lui est chère. Son opuscule ne contient aucune argumentation économique : il se base entièrement sur le raisonnement suivant :

Si l’on compare deux articles, à deux périodes de temps différentes, et qu’on constate une différence de prix entre eux, il est impossible d’affirmer, à priori, qu’elle soit du fait d’une variation de valeur d’un des deux plutôt que de l’autre. Si l’on compare, toutefois, cinq ou six articles, en (;n prenant un comme

terme de comparaison, et que l’on constate que les autres ont tous baissé, ou ont tous monté, par rapport à celui qui sert d’étalon, les probabilités arithmétiques nous autorisent à conclure que la variation est dûe bien plutôt à une variation de l’étalon lui même, qu’à des variations simultanées, et toutes dans la même direction, de tous les articles qu’on lui compare. A fortiori, ce raisonnement s’appliquerait-il à 40 articles comparés à un seul.

On voit que le procédé est assez simple. Il l’est même beaucoup trop, pour résoudre une question dont les éléments ne sauraient s’exprimer tous en chiffres, et dont un mathématicien pur, comme Jevons, n’avait pas la conception pratique.

Il dit lui même :

“ Il faut avouer, cependant, que le mode exact de déterminer une prépondérance de hausse, ou de baisse, dans les prix, est enveloppé dans le doute. Faut-il admettre tous les articles sur le même pied ? Faut-il donner plus de poids à ceux qui sont intrinsèquement moins variables dans leur valeur ? Faut-il en accorder davantage aux divers articles, en raison de leur importance, et des quantités totales qui en sont vendues et achetées ? La question, lorsqu’on en a constaté tous les aspects, paraît être une de celles qu’aucun écrivain n’a essayé de résoudre, et je ne puis tenter de le faire. Heureusement, les conclusions que j’aurai à adopter peuvent se maintenir, je crois, qviel que soit le mode d’examen qu’on puisse proposer. Je considère la baisse de valeur de l’or comme prouvée d’une façon concluante, bien que la nature exacte du problème reste encore au milieu des obscurités de la science économique en général.”

Et à la fin de son travail, Jevons ajoute, à titre d’épilogue:

“ La production totale d’or nouveau, pendant les 12 années 1849-1860, est estimée par Monsieur Newmarch, à 300 millions sterling ; soit à environ 50^, ou la moitié, du stock d’or, tel qu’on l’estimait au commencement de cette même période.

“ Est-il vraisemblable ? Est-il concevable que le stock d’or du monde, qui devait être presque stationnaire avant 1848, ait pu s’accroître soudainement de moitié, sans qu’il en soit résulté un effet considérable sur les prix ? ”

Ilicardo a sondé bien plus correctement le fond du problème, et place la difficulté, qui en entoure la solution, là où elle se trouve véritablement, et non pas dans une obscurité imaginaire.

“ On a pensé ” dit-il “ qu’on pourrait juger de la valeur de la monnaie par sa relation, non pas avec un, mais avec la masse des objets. . . . Pour déterminer la valeur de la monnaie par le

moyen proposé, il faudrait la comparer aux mille objets qui circulent dans le monde, en tenant compte, i>our chacint, des

effets divers produits sur la valeur ; c’est, évidemment, chose impossible à faire.

“ C est par suite d’une conception erronée de la différence qui existe entre le prix d un objet et sa valeur, qu’on a pu supposer qu une pareille comparaison aurait une utilité pratique.

Le prix d un objet est uniquement sa valeur d’échange en monnaie.

“ La valexhr d’un objet s’apprécie par la quantité d’antres objets contre laquelle il peut s’echanger d’une manière générale.

“ Le prix d’un objet peut monter tandis que sa valeur baisse, et vxce vei'sa ; un chapeau peut monter de prix, de 20 à 30 schellings ; mais 30 schellings peuvent ne pas procurer autant de thé, de sucre, de café, ou de toute autre chose, que 20 schellings auparavant ; et, par conséquent, un chapeau en procurerait moins.

Le chapeau à donc baissé de valeur bien qu’il ait monté de prix.

“ Rien n’est plus facile à constater qu’une variation de prix ; rien n est plus difficile à établir qu’une variation de valeur. En fait, sans une mesure invariable de la valeur, et il n’en existe pas,

elle est impossible à déterminer avec aucune certitude ou précision.” ^

“ Mille causes différentes,” a dit Turgot de son côté, “ concourent a fixer dans chaque moment, et à faire varier sans cesse la valeur des denrees, comparées soit les unes avec les autres, soit avec l’argent. ^ Les mêmes causes fixent et font varier la valeur, comparée soit a la valeur de chaque denrée en particulier, soit à la totalité des autres valeurs qui sont actuellement dans le commerce. 11^ ne serait pas possible de démêler ces différentes causes, et de développer leurs effets sans se livrer à des détails très-étendus et très-difficiles, et je m’abstiendrai d’entrer dans cette discussion.”

On peut faire, on le voit, à la méthode dont s’est servi Jevons, bien des objections de principe.

En choisissant 40 articles principaux, il ne s’est pas aperçu qu il groupait, du fait meme de ce choix, les articles dont le prix a une tendance constante à la hausse, en vertu de la prospérité croissante des nations, et de la demande toujonrs grandissante qui

Adam Smith a dit fort justement :

“ Toute espèce de produits naturels tels que le bétail, la volaille, le gibier de tout genre, les fossiles et minerais utiles, deviennent naturellement plus chers à mesure que la société avance en prosjK’rife et en progrès. Bien que ces diverses choses arrivent à s’échanger contre une plus grande quantité d’argent ; il ne s’ensuit pas que l’argent soit devenu véritablement moins cher ou qu’il achètera moins de travail, mais bien que ces diverses choses sont réellement devenues plus chères, ou qu’elles achèteront plus de

travail qu’avant. Ce n’est jias leur prix nominal seul, mais bien leur prix réel, qui s’élève au fur et à mesure du progrès. L’élévation de leur prix nominal est l’effet, non pas d’un amoindrissement de la valeur de l’argent, mais bien de l’élévation de leur prix véritable.”

On pourrait encore opposer au raisonnement de Jevons, celuiei :

Si l’ensemble des marchandises, à un moment donné, est 100, et que la monnaie, au même moment, soit aussi 100, les marchandises étant supposées égales entre elles, la valeur de chacune sera 1. Un an plus tard, par suite d’un changement dans la mode ou dans la production, une de ces marchandises est plus demandée que les autres, sans que la monnaie ait dépassé J 00. Le prix des 99 autres pourra baisser sans que leur valeur soit affectée, autrement que relativement à la centième. Et, si la monnaie a subi entre temps une augmentation de quantité correspondante à la demande plus grande de cette centième marchandise, le prix des 99 autres pourra ne pas varier. Le phénomène sera susceptible de se renouveler pour une deuxième, puis pour une troisième marchandise, et une hausse générale, résultat d’une consommation grandissante pourra s’établir : une plus grande somme de monnaie venant toujours faire face à cette hausse. Ou encore, certaines marchandises viendront à disparaître de l’tisage ; et pourront se trouver remplacer, par de nouvelles, dans une mesure variable. Il est inutile, ici, de pousser à fond ce raisonnement ; on voit, sans peine, toutes les combinaisons qu’il entraîne, et l’erreur de Jevons d’avoir choisi 40 articles sans tenir compte des autres.

Enfin la constatation d’une liausse, en 1863, comparée à 1846, n’aurait-elle pas sa contre partie dans une hausse, en 1846, comparée avec une même période précédente ; et alors, que reste-t-il de toute cette recherche comme preuve absolue de la hausse générale des prix, par suite des découvertes d’or en Californie et en Australie ?

Cette hausse, d’ailleurs, fût-elle véritablement établie, et nous avons vu que Jevons ne la porte qu’à °/o, est-elle un mal véritable ? Dix-sept ans pour accomplir 9^ </o d’élévation dans les prix ! Quel est l’industriel, le commerçant, ou l'homme de Bourse, qui s’effraierait d’une perturbation toujours dans le même sens, et <pii réclame une telle période, pour accomplir une évolution dont la limite extrême est inférieure à celles qu’on peut trouver, dans le cours d’une seule année, sur la plupart des cotes de commerce ou de valeurs.

J’ouvre V Econoxniste Français : je fait de même pour V Economiste de Londres. J’y relève les prix suivants.

Fin Juin 18S1.

Fin Décembre

Fin Juin

Fin Novembre

1 Fontes d’Ecosse No.