DD

romaine, contre le joug que cette Eglise faisait peser sur les consciences, tandis que les réformés ont réagi surtout contre le paganisme de Rome '. Zwingli et Calvin protestent avec énergie contre tout ce qui dans la vie religieuse tend à priver Dieu de sa gloire, tandis que Luther, affranchi par la parole sainte, du poids écrasant du légalisme romain, insiste sur la libre grâce et sur l'affranchissement de la loi. Aussi, après avoir mis de côté le pélagianisme et le magisme de TEglise romaine, se montre-t-îl désireux de conserver ce qui, dans le dogme, la morale et le culte, est considéré par lui comme l'héritage légitime de toute Eglise chrétienne*.

Ensuite on ne trouve pas chez Zwingli et Calvin les terribles angoisses de conscience qui ont tourmenté Luther avant sa conversion, ni la même influence du mysticisme du moyen-àge. Calvin n'a pas eu l'intuition religieuse profonde de Luther, il n'a pas passé par les mêmes expériences dramatiques ; son cœur n'a pas été saisi aussi fortement que sa raison et sa conscience ; le salut est pour lui la communication d'une règle divine de foi et de vie, plus encore que la communion de l'àme avec le Christ, Sauveur vivant. C'est pourquoi, dans son Institution, il a suivi une méthode plus intellectuelle, moins expérimentale, moins biologique que celle du luthéranisme. Au lieu de partir de l'homme, et de commencer par le péché et la

* Zwingle admirait fort, il est vrai, les grands païens et rendait hommage à la sagesse de Socrate, à la grandeur de Platon et au génie d'Aristote. Mais en ce faisant, bien loin de glorifier l'Antiquité païenne et corrompue il relevait ce qui dans l'àme humaine des anciens avait échappé à l'influence délétère du paganisme. (Domer, ouv. cit., p. 225).

- Uâme poétique et impressionnable de Luther veut spiritualiser l'art, la musique et la peinture et les faire servir à l'avancement du règne de Dieu .

grâce (ainsi que Ta fait Mélanchton), il part du principe de la souveraineté de Dieu dans la création, dans la Rédemption, dans le salut et la justification, dans l'Eglise et les Saintes Ecritures.

Le calvinisme n'est pas aussi réellement christonomique que le luthéranisme primitif; il est théonomique. En vertu de son principe et de sa méthode, il fait jouer à la loi un rôle infiniment plus grand que l'Eglise luthérienne. Ce sont les calvinistes, et non les luthériens, qui lisent le décalogue dans le culte public; ce sont eux également qui suppriment les images pour se conformer strictement au deuxième commandement. Calvin se prononce contre des représentations sensibles de Dieu et il ne veut pas d'images du Christ dans les lieux de culte. Le réformé croit en effet qu'aucune image ne peut exprimer la grandeur et la majesté de l'objet de l'adoration, et il craint que l'habitude de contempler l'image extérieure ne tende à la longue à amoindrir, même à fausser la piété et à faire naître la superstition et l'idolâtrie *.

Ensuite le luthéranisme n'attache pas une aussi grande importance que le calvinisme à la Loi et aux Ordonnances de l'Ancien Testament. Dans la vivacité de sa réaction contre l'esprit judaïque de Rome, Luther avait semblé vouloir établir une distinction presque absolue entre la Loi et l'Evangile. Il n'avait pas craint de dire que ces deux principes sont aussi distincts l'un de l'autre, que les cieux sont élevés au-dessus de la terre, et que la conscience et la loi, dont les fruits sont l'épouvante et l'angoisse, n'appartiennent qu'aux âmes damnées '. Il en était résulté

* Dorner, ouv. cit., p. 272.

2 Inst. cJjrét. I, 11 et 12.

qu'un de ses disciples, Agricola, s'attachant exclusivement a cet ordre d'idées, et en tirant les conséquences logiques, s'était mis à enseigner que la loi de Moïse n'est à aucun moment nécessaire à la doctrine chrétienne, et à attaquer violemment Mélanchton à cause des articles que celui-ci avait rédigés en i527 en vue de l'inspection ecclésiastique. Luther, comprenant alors le danger de ses hardis paradoxes, n'avait pas hésité à prendre parti pour Mélanchton, et s'était efforcé de corriger ce que ses premières affirmations avaient d'excessif. Après lui Mélanchton s'était rapproché encore davantage de l'enseignement réformé sur la matière. Néanmoins, Jamais le luthéranisme n'a insisté autant que le calvinisme sur la nécessité et l'importance de la loi de l'Ancien Testament*.

Les calvinistes étant plus légalistes, sont aussi beaucoup plus enclins que les luthériens à faire appel au bras séculier, à la puissance matérielle du Magistrat. Lorsque Luther apprend les désordres dont Wittemberg est le théâtre, par le fait des anabaptistes, il accourt de la Wartbourg et huit jours de suite il prêche contre eux. Mais, fait remarquable, animé d'une sagesse vraiment chrétienne, il interdit toute mesure violente contre les sectaires, il ne veut avoir recours qu'aux arguments de la charité, et pratique le support à l'égard de ceux qui sont plus faibles dans la foi *.

Le luthérien croit sans doute que le chrétien doit tra-

* Pour Agricola TEvangile possède une efficace absolue par Taction toute puissante du St-Esprit, qui par lui-même opère la conversion du cœur, sans le concours de la loi. Celle-ci appartient aux tribunaux et non pas à la chaire chrétienne; elle n*a de valeur que pour le maintien de Tordre extérieur. La loi, bien loin de faire naître la foi, ne sert qu*à provoquer les incrédules au désespoir. {Dorner, ouvr. cit., p. 273).

* Dartter, ihid.y p. 314.

vailler à ravancement du règne de Dieu sur la terre, mais il ne recourt pas au gouvernement civil pour que celui-ci fasse des lois et des ordonnances, qu'il inflige des pénalités et prenne des mesures de rigueur. Il croit que le règne de Dieu vient du dedans au dehors, peu à peu, sans pression ni violence, sans agitation ni contrainte, en vertu de la force paisible de la parole de Dieu. Aussi la préoccupation de transformer toutes choses selon la norme de la parole de Dieu lui est-elle étrangère. Il n'est pas réformateur comme le calviniste ; il reste neutre à l'égard des questions politiques et économiques du Jour; il ne. trouve pas dans la parole de Dieu une norme pour la solution pratique de ces questions. En face d'un mauvais gouvernement et de mauvaises institutions politiques, il ne se sent pas tant appelé à une action réformatrice, qu'à faire preuve de patience et de soumission confiante à la volonté de Dieu.

On ne voit donc pas naître dans l'Eglise luthérienne une discipline ecclésiastique comparable à celle instituée dans les églises réformées calvinistes . Non seulement Luther n'est pas un génie organisateur et législateur comme Calvin, mais il pense que la discipline la plus rigoureuse est inutile, vu qu'elle ne saurait écarter de l'Eglise visible les fourbes et les hypocrites. Luther insiste sur ce que la vraie Eglise est l'Eglise invisible, renfermant les seuls vrais croyants. Si on ne voulait composer l'Eglise visible que de vrais fidèles, dit-il, on n'y réussirait pas, et un grand nombre de ceux qui appartiendraient extérieurement à l'Eglise, n'en feraient pas réellement partie : membres de l'Eglise visible, ils ne le seraient pas de l'Eglise invisible.

Certes, Luther avait raison, quand il voulait établir une

distinction profonde entre TEglise invisible et l'Eglise visible, mais il aurait pu et aurait dû considérer davantage cette dernière comme une société prenant le christianisme pour règle de son organisation, et lui donner une constitution conforme à la parole de Dieu. Toutefois, s'il l'avait fait, cette société religieuse aurait dû nécessairement revêtir un caractère pédagogique légal, et c'est là justement ce qu'il voulait éviter à tout prix\ Luther, cependant, n'a pas poussé à l'extrême les conséquences logiques de son principe, et il n'a pas rejeté toute idée d'organisation ecclésiastique, tout ministère particulier. Il a reconnu la nécessité et le rôle pratique de l'Eglise visible. Ici encore Mélanchton est venu combler très heureusement les lacunes de la doctrine du maître. Pour lui, l'Eglise est à proprement parler la société des fidèles, dispersés sur la terre, unis à Christ par la communion du Saint-Esprit et groupés autour de la Parole et des sacrements.

Mélanchton insiste beaucoup plus que Luther sur les rapports de l'Eglise avec le monde, et il s'oppose formellement à ce qu'on livre à l'arbitraire des Etats ou des individus tout ce qui n'est pas l'Eglise invisible. Il admet, à côté de l'Eglise des croyants, l'Eglise dans l'acception large, laquelle se compose de tous ceux qui reconnaissent au moins extérieurement, l'autorité de la Parole et l'efficace des sacrements. Cette Eglise large ne peut prétendre tenir la place de l'Eglise invisible, mais les croyants qu'elle renferme dans son sein en sont l'àme; ils lui communiquent la vie et rendent possible la discipline ecclésiastique.

Mélanchton possédait un talent remarquable d'admi-

* Domer, ouv. cit,, p. 216.

nistration. C'est lui qui a fondé les Eglises allemandes, qui leur a donné leurs règlements, leur constitution, leur hiérarchie, leurs écoles, leur ministère. Il a ainsi complété Tœuvre que Luther avait commencée pour le culte et il a été le Calvin de l'Allemagne. Néanmoins cette organisation ne s'est pas étendue jusqu'à la constitution des paroisses. Les quelques faibles tentatives qu'on fit dans ce sens échouèrent devant le mauvais vouloir des counisans. — L'Eglise n'est donc pas devenue en Allemagne comme à Genève un véritable pouvoir de l'Etat, ni un gouvernement spirituel. Elle n'a pas eu le droit d'exercer une discipline sous une forme quelconque et elle a laissé à l'Etat le soin de veiller au maintien des bonnes mœurs. Le luthéranisme a repoussé l'idée de donner une sanction divine à une organisation ecclésiastique particulière, et il n'a pas voulu une organisation légale de la vie religieuse inspirée par l'Evangile *. — Les rapports de l'Eglise avec l'Etat sont très différents dans le calvinisme et le luthéranisme. Les deux confessions s'accordent à reconnaître que l'autorité civile doit établir et maintenir la pure doctrine et le vrai culte dans son territoire et proscrire les faux cultes et les fausses doctrines, mais elles se séparent sur la question de l'Eglise visible et de ses rapports avec l'Etat. Les luthériens n'ont pas la crainte que l'Etat risque de porter atteinte à l'indépendance de l'Eglise, car pour eux l'Eglise, c'est l'Eglise invisible, communion des saints. gouvernée par un chef invisible, Jésus-Christ, et par la puissance invisible de la « Parole ». Les calvinistes, au contraire, craignent fort les empiétements de l'Etat, car ils attribuent une très grande importance à l'Eglise visible et

^ Dornei\, ouv. cit., p. 308. .

ils la considèrent comme le domaine ou le royaume de Jésus-Christ. A leur sens, elle est plus qu'un ensemble d'institutions et de règles pour la prédication de TEvangile et l'administration des sacrements : elle est la société au sein de laquelle les chrétiens parviennent à l'assurance de leur salut, dans laquelle ils exercent la charité fraternelle et travaillent à établir et à étendre le règne de Dieu.

L'Eglise calviniste ne se résigne pas, comme l'Eglise luthérienne, à n'être qu'une institution, établie et entretenue par le gouvernement, pour satisfaire aux besoins religieux de ses subordonnés, elle veut être un organisme social ayant sa vie et son activité indépendantes. C'est pourquoi les calvinistes ont été les inventeurs et les représentants du principe de la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Les luthériens croient l'union de l'Etat et de l'Eglise désirable et supportable aussi longtemps que la pure prédication de l'Evangile et la pure administration des sacrements ne sont pas empêchées, tandis que pour les calvinistes, la séparation devient un droit et un devoir dès que l'Etat touche en quelque mesure aux droits souverains de Dieu, à la royauté de Christ sur son Eglise *.

Le principe de l'indépendance de l'Eglise pour lequel les calvinistes ont lutté avec une si persévérante énergie est étranger au luthéranisme.

' Il a fallu rinfluence de Spener et du docteur en droit ecclésiastique du piétisme Christian Matthieu Pfaff pour que se produisît en Allemagne une réaction contre le gouvernement deTEglise par le prince du territoire. PfafF a soutenu que les communautés évangéliques n'avaient remis le gouvernement de l'Eglise à leurs princes qu'à bien plaire et qu'il leur était loisible, par conséquent, de le leur reprendre, s'ils donnaient lieu au mécontentement . Rieker, dans la Revue de théol. et phil., 1900, p. 341.

La différence d'esprit des deux confessions se retrouve dans la théologie comme dans la vie et la notion de TEglise. Chez Luther le principe matériel de la Réformation, la justification par la foi, est l'élément prédominant. Chez Calvin et les réformés, c'est au contraire le principe formel de l'autorité des Ecritures qui l'emporte.

Cette différence de point de vue s'est traduite par une divergence dans l'attitude que les deux confessions ont prise vis-à-vis du dogme de la prédestination. Ce dogme a occupé dans la théologie calviniste une place capitale, tandis que les luthériens ont fait preuve à son endroit d'une froideur et d'une répulsion croissantes. Et cependant, chose curieuse, Luther lui aussi, avait commencé par l'enseigner dans des termes qui se rapprochent singulièrement de ceux de la doctrine réformée.

C'est que, nous le répétons, ce dogme procède chez les Réformateurs du besoin impérieux d'affirmer la dépendance absolue de l'homme vis-à-vis de Dieu, afin de ruiner le pélagianisme, source principale des abus les plus criants du moyen-àge, et ennemi mortel de toute vie religieuse. Ils voulaient détruire chez l'homme une confiance funeste en ses propres forces et en ses propres œuvres. Comme plus tard Calvin, Luther faisait reposer le salut, non sur le libre arbitre de l'homme, mais sur la libre volonté de Dieu et sur sa grâce prévenante, en sorte que l'assurance du salut ne dépendait plus du parfait accomplissement des œuvres. Pour Luther, comme pour Calvin. Dieu est la cause suprême de toutes choses, et seul il dispose d'une volonté libre, tandis que l'homme, ne peut absolument rien accomplir par lui-même.

En terrassant ainsi la fausse justice et l'orgueilleuse confiance de l'homme, en enseignant la corruption radi-

— Dby —

cale de rhumanité pécheresse, Luther se proposait d'éveiller dans les âmes la soif de la sainteté et du pardon, le besoin de la rédemption. Il admettait, lui aussi, la damnation du grand nombre, il limitait à la vie présente l'action rédemptrice de Dieu, et plaçait la foi avec Augustin et Calvin en dehors de la liberté humaine. La justice de Dieu demeurerait intacte, disait-il, quand même tous les hommes seraient damnés, puisqu'il n'y a pas un seul juste. Il distinguait lui aussi entre la volonté révélée et la volonté secrète de Dieu. Dieu, dit-il, fait connaître à tous les hommes la loi et l'Evangile, mais sa volonté particulière détermine seule combien d'àmes et quelles âmes accepteront le salut, qui est offert sans distinction à tous*.

La contradiction patente, d'après laquelle Dieu se propose de ne manifester sa grâce qu'à un petit nombre d'élus, tandis qu'il fait proclamer dans le monde ses intentions miséricordieuses envers tous les hommes, n'arrête pas Luther, pas plus qu'elle n'a arrêté Calvin. Il veut que nous ne nous occupions que de la volonté révélée de Dieu et que nous ne sondions pas ses voies mystérieuses. Cependant, lorsqu'il maintient l'amour de Dieu pour tous les hommes et qu'il admet la possibilité d'une rechute des élus dans le cours de leur vie terrestre, il fait inconsciemment intervenir dans la dogmatique cette liberté qu'il en avait si rigoureusement exclue. Calvin, esprit plus logique, avait prévu la difficulté et l'avait écartée en affirmant la persévérance finale des élus.

Le point de vue de Luther sur la toute puissance de

* Nous avons remarqué que pour soutenir cette théorie Bèze avait porté atteinte à des déclarations formelles de l'Ecriture, en particulier Jean III, i6. — Luther n'a pas fait autrement vis-à-vis de textes tels que Matthieu XXIII, 37, I. Tim. II, 4. — Borner^ ouv. cit., p. 160.

Dieu aurait dû l'amener logiquement à faire de Dieu Tauteur de l'apparition du mal sur la terre. Il a repoussé, on le sait, cette conséquence extrême, devant laquelle le calvinisme n'a pas reculé.

Luther a donc enseigné le dogme de la prédestination à peu près comme le calvinisme, mais, de très bonne heure déjà, son Eglise a réagi contre cette doctrine et ne Ta jamais envisagée comme la doctrine officielle orthodoxe. Plus le calvinisme s'attachait à tirer les conséquences logiques du dogme de la prédestination, et insistait sur le particularisme de la grâce, plus au contraire le luthéranisme s'en éloignait et insistait sur l'universalisme de cette même grâce. Chose significative : la confession d'Augsbourg garde le silence sur la prédestination, et la formule de Concorde, rédigée cependant contre la tendance de Mélanchton, fait, elle aussi, une place au libre arbitre. Par contre, le calvinisme nie énergiquement l'universalisme des promesses, si hautement proclamé par la doctrine luthérienne. La promesse, dit-il, n'est pas générale dans la réalité de son application, et c'est là ce qui importe en dernière analyse; puisque tous ceux, qui sont invités au salut n'acquièrent pas la foi, il est évident que tous les hommes ne sont pas appelés au salut. Le calvinisme n'admet pas une promesse divine qui ne s'accomplisse pas sur la terre, ni une action de Dieu qui laisse subsister la liberté de l'homme.

On comprendra que deux points de vue aussi divergents aient engendré des dissentiments parfois très vifs et très passionnés \ A l'époque de Théodore de Bèze, les ultra-

* Daniel Toussain avait dit d*Andreae qu'il était envenimé contre les Calviniste, plus que ne le furent jamais les Egyptiens contre les Israélites. Viêru)!, ouv., cit., p. 311.

— bbi) —

luthériens se refusaient à envisager les calvinistes comme membres légitimes de TEglise chrétienne ^, et le colloque de Montbéliard convoqué dans le but d'amener un rapprochement n'a fait que creuser davantage le fossé qui séparait déjà les deux confessions *.

Enfin nous remarquons que le calvinisme est plus pratique et moins mystique que le luthéranisme.

Le calvinisme et le luthéranisme se proposent bien tous les deux de revenir au Christ authentique, mais au lieu de revenir directement comme Luther au Christ historique et au Christ pneumatique, la calvinisme revient à une combinaison de la loi et de l'Evangile, à un légalisme chrétien, tandis que le luthéranisme postérieur revient à un dogmatisme qui est un légalisme doctrinal.

La théologie luthérienne s'attache surtout à adorer et a contempler la libre grâce de Dieu, tandis que la théologie réformée veut avant tout que la reconnaissance du

* Voir p. 135 ss. — Nous avons sous les yeux deux sermons de Georges Mylius, prof, de théologie à léna, imprimés dans cette ville en 1592, intitulés : Zwo Christliche wamungs | Predigten | Von der schasdtlichen | und erlogenen lehrder Gilvinisten | aus dem Anfang des 36 | Psalmen Davids. |

Le prédicateur applique au protestantisme réformé ces paroles du psalmiste: « La crainte de Dieu n'est pas devant ses yeux, Car il se flatte à ses propres yeux, Pour consommer son iniquité, pour assouvir sa haine. Les paroles de sa bouche sont fausses et trompeuses ; Il renonce à agir avec sagesse, à faire le bien. Il médite l'injustice sur sa couche, Il se tient sur une voie qui n'est pas bonne, Il ne repousse pas le mal ».

Telles étaient à cette époque les manifestations de la rahies thcologica lutherana ! ' Voir p. 264 ss.

chrétien glorifie pratiquement la souveraineté du Dieu de la grâce. C'est pourquoi le légalisme, dans lequel la confession luthérienne est tombée, elle aussi, tout comme le calvinisme, a revêtu chez elle un caractère moins pratique et plus théorique. Les luthériens s'attachent à des formules qui veulent exprimer la foi dans sa pureté S les réformés à des ordonnances et à des édits destinés à faire régner la pureté des mœiirs. Dans la seconde moitié du XVI"^^ siècle les luthériens s'agitent pour des formules doctrinales, les réformés (à Genève) luttent pour l'application et l'exercice de la police ecclésiastique*. Des deux confessions la plus privilégiée pendant cette période nous paraît certainement avoir été la confession réformée. A Genève, nous assistons à l'application féconde et intelligente du principe de l'autorité des Ecritures dans le domaine des relations politiques et sociales. En Allemagne nous voyons l'avènement et le règne d'une nouvelle scolastique imposée par une coalition de théologiens et de princes.

L'Allemagne luthérienne avait eu l'honneur d'arborer le drapeau de la foi et de la science chrétiennes authentiques, mais il lui manquait le génie pratique qui lui eût

^ La période de légalisme des églises issues de la Réformation a eu son prototype dans la période de légalisme de TEglise chrétienne après le siècle apostolique. L'époque des apôtres est une époque d'originalité et de puissance spirituelles; elle est suivie d'une époque d'imitation et de conservation. La génération post-apostolique envisage l'Evangile comme la loi nouvelle; elle soumet la pensée aux règles de foi, et la vie aux commandements de l'Eglise, en puisant ces règles et ces ordonnances dans le Canon des Ecritures. Elle fait de ce Canon son point d'appui inébranlable et elle travaille à répandre et à s'assimiler la doctrines et les ordonnances des apôtres. — Dorner, ouv. cit.t

- Cette période conservatrice de l'Eglise luthérienne, a certaines analogies avec l'Eglise d'Orient. — Donier, ihid.. pp. 3, 4.

permis de faire l'application féconde de la science nouvelle à la vie religieuse, ecclésiastique et sociale. Cette lacune, la Réfoi-mation calviniste Ta comblée en développant l'élément pratique et édifiant du principe évangélique, dont l'Allemagne avait mis en lumière l'élément scientifique et idéal.

Les deux confessions, par le fait même de leurs différences d'esprit et de leurs charismes particuliers, ont cha- * cune saisi et possédé une partie des vérités mises en lumière par la Réformation. En se rapprochant, en se pénétrant mutuellement, en se communiquant réciproquement leurs expériences, leurs aspirations et quelque chose de leur esprit, elles s'enrichiront d'éléments précieux de foi et de vie chrétiennes. C'est effectivement ce qui est arrivé.

Au luthéranisme le calvinisme a emprunté son point de vue christocentrique^ et d'autre part le luthéranisme a emprunté au calvinisme son système d'organisation ecclésiastique, non plus en vue de l'exercice d'une discipline imposée aux individus par les organes de la collectivité, mais en vue du groupement des individus croyants en une Eglise, corps de Christ.