de l'acte. (Arch. de rAllier

A LA VEILLE DE LA RÉVOLUTION lOf)

Au moment même où, en France, sévissait cette réaction « féodale », dans un petit Etat voisin, dont le régime agraire était presque identique, en Savoie, s'opérait une réforme plus profonde que dans les autres Etats de l'Europe, puisqu'elle avait pour effet, non seulement l'émancipation personnelle des paysans, mais aussi le rachat de toutes les redevances seigneuriales. En France, le pouvoir ix)yal ne suivit pas cet exemple. Il est vrai qu'un édit de 1779 abolit la mainmorte, mais il ne s'appliquait qu'au domaine royal; il ne concernait pas les domaines des seigneurs; on manifestait seulement l'espoir que ceux-ci suivraient l'exemple de la royauté. Ainsi, l'édit de 1779 n'eut que ti'ès peu d'efficacité. Du reste, pendant tout le règne de Louis XVI, prédomine la tendance de ne pas toucher à l'état social existant. Cette tendance se manifeste dans l'édit de 1779 et aussi dans le discours que prononça Necker à l'ouverture des Etats généraux. N'a-t-il pas affirmé que le Tiers-Etat ne songeait nullement à porter atteinte aux droits seigneuriaux, que l'on considérait alors comme une « propriété sacrée? » En veut-on encore d'autres preuves : on sait qu'en 1776, la brochure de Boncerf sur les Inconvénients des droits féodaux^ fut brûlée par la main du bourreau; on sait aussi que le roi se

106 l'Etat des classes agricoles en frange

refusa tout d'abord de sanctionner les décrets des 4 et 11 août. La réaction féodale s'exerçait si vigoureusement que le gouvernement royal dut changer sa ligne de conduite et répondre aux aspirations des seigneurs. Rien ne le montre mieux que l'édit du 20 août 1786; il sanctionnait les faits et gestes des seigneurs, approuvait la réfection des terriers et laissait le champ libre à la réaction qui tendait à régénérer et à consolider l'ancien régime déjà ébranlé.