L'ÉTAT ET LES COMPAGNIES DE COLONISATION

La colonie existe, elle a pris le nom de colonie proprement dite ou celui de protectorat (nous savons déjà que cela n’a pour nous qu’une importance purement théorique), un problème se pose, grave el pressant, qui va mettre en valeur cette possession nouvelle ? L'Etat va-til directement intervenir, va-t-il se présenter à la colonie sous les divers aspects d'administrateur, de juge, de soldat qu'il revêt en France, ou laissera-t-il ces fonctions à des individus, à des collectivités, qui supporteront les charges diverses, à condition d’en retirer les avantages ? Pour poser le problème d’une façon plus adéquate, on peut se demander si dans ces pays complètement neufs, la fonelion économique peut être séparée de la fonction étatique, ou s’il y a entre les deux une connexité étroite qui les détruit toutes deux si on la détruit elle-même.

La question est actuelle, elle est immédiate. Elle est la base de la colonisation moderne dans une grande parlie des terres nouvellement ouvertes au monde civilisé ;

elle est le fondement, je ne dirai pas du système colonial, car ce mot système me paraît trop régulier, trop mathématique quand 1l s’agit de quelque chose d'aussi empirique que la colonisation, mais des moyens à employer pour faire réussir ce nouveau grand œuvre, qui doit être plus profitable que l’ancien.

Ce problème a soulevé la plupart des peuples colonisateurs aussi bien ceux que leur génie national tourne plus naturellement vers les questions coloniales que les derniers venus à cette œuvre d'expansion par delà les mers, j'ai nommé l'Allemagne et la Belgique. Ces deux nations, auxquelles il faut joindre l'Angleterre et le Portugal, se sont résolument engagées dans la voie de l’individualisme colonial, pas toujours avec succès, il faut le reconnaitre, parfois de parti pris (telle l'Allemagne) ; des erreurs ont été commises, on a même accumulé les fautes, mais il y a eu aussi des résultats appréciables, et des écoles profitables pour ceux qui veulent en profiter.

En France, la question est agitée depuis six ans déjà. On a pris parti d’une façon absolue, ainsi que cela se passe souvent chez nous, aussi bien dans la presse que dass le Parlement (dans une partie du Parlement devrais-je dire) et dans les ministères ; on a parlé de grands principes violés ou maintenus, la discussion est devenue théorique, d'école, au lieu de demeurer pratique et esseniellement utilitaire. De faits identiques, on a tiré des conclusions dissemblables ; on a invoqué l’histoire sans

vouloir reconnaître que ce qui convenait à tel pays au

xvur siècle pouvait ne plus lui convenir aujourd’hui, où inversement.

La question a été généralement mal posée, et telle qu’elle est posée, elle est insoluble. Pour essayer de la résoudre il nous faut d’abord voir, Lrop rapidement à notre gré, ce qu'étaient les compagnies de colonisation sous l’ancien régime ; nous étudierons ensuite les raisons juridico-constitutionnelles que l’on soulève pour s'opposer à leur rétablissement ; nous verrons enfin les divers projets présentés en France, et ceux mis à exécution par les Etats voisins etnoustächerons d’en tirer des conclusions.

& 1. — Ce qu'étaient les anciennes compagnies de colonisation.

Les causes qui firent créer des compagnies de colonisation sous l'ancien régime étaient purement commerciales.

Pour aller chercher au loin, par delà les mers, envahies par certaines nations maritimes, jalouses de leur supériorité, les épices et denrées coloniales, de gros risques étaient à courir. L'association seule permettait d’armer de véritables flottes capables à la fois de porter des marchandises et de les défendre.

Ce fut l'origine des compagnies de colonisation.

Fondées d'abord dans un but commercial elles finirent, sous l'influence du clergé, par avoir un but religieux. Le besoin d'expansion de plus en plus grand, l'obligation de

se défendre contre les indigènes, et contre les nations européennes ennemies, amena le but politique.

Il ne faut pas craindre de le dire, la colonisation proprement dite n'était pas l’idéal rêvé, et si l’on trouve dans certaines chartes françaises, l’obligation pour la compagnie d'installer des colons sur le territoire concédé, ce n’est qu'exceptionnellement. li s'agissait d'exploiter, il n'était pas question de coloniser. Ce n’est guère que sous Richelieu que furent faits des essais de colonie par peuplement.

La charte octroyée à la Compagnie du Canada en 1628 ordonne : « aux dits Roquemont, Horel et leurs associés, faire passer audit pays de la Nouvelle-France, deux à trois cents hommes de fous métiers dès la présente année 1628, pendant les années suivantes et augmenter le nombre jusques à 4.000 de l’un et l’autre sexe dans quinze ans prochainement venant et qui finiront en décembre que l’on comptera 1643, les y loger, nourrir, et entretenir de toutes choses, généralement quelconques, nécessaires à la vie pendant trois ans seulement, lesquels expirés les dits ouvriers seront déchargés, si bon leur semble de ladite nourriture et entretenement, en leur assignant la quantité de terres défrichées suffisantes pour leur subvention. »

La Compagnie ne pouvait envoyer que des naturels français. Get essai de colonisation réussit et, en 1642, le roi constate, en renouvelant le privilège de la Compagnie, qu'elle a établi 7.000 colons.

Louis XIV tenait surtout aux compagnies commerciales, pour lui elles devaient enrichir le royaume et Île souverain ; aussi remarquantque les petites compagnies ne sont pas assez riches, il partagea ses possessions lointaines entre les deux grandes Compagnies des Indes Orientales et des Indes Occidentales ; 1l leur confèrele monopole du commerce pendant quarante ans, donne des primes aux vaisseaux qui voyageront de ports français à ports coloniaux, subventionne pendant les quatre premières années les Compagnies en leur payant le 1/10 de leurs dépenses.

Les nombreuses compagnies françaises subirent des vicissitudes bien diverses ; tantôt splendidement florissantes, elles ruinèrent d'autrefois leurs actionnaires et durent avoir recours à la munificence royale et aux finances de l'Etat.

Trop souvent dans les polémiques que soutiennent aujourd’hui partisans et adversaires des compagnies de colonisation, on n’a voulu voir que le fait brutal du. succès ou de l'échec, sans se donner la peine de rechercher les causes de prospérité ou de décadence. On a dit et répété que les compagnies de l’ancien régime étaient souveraines et que les insuccès étaient dus uniquement à ce fait que les individus sont inaptes à remplir les fonctions élatiques, et que l'Etat seul doit intervenir pour les remplir. Cette façon de trancherla question par l'absolu et l'affirmation ne saurait nous convenir.

L’autonomie laissée aux compagnies n'était le plus

souventqu'apparente. « Les compagnies n'étaient rien, le roi élait tout. C’est au roi seul que nous devons la politique coloniale de l’ancien régime (1). »

Le roi choisissait et imposait souvent les actionnaires et directeurs.

« Parmi les causes qui avaient précipité la Compagnie des Indes Orientales (en 1719) dans l’abîme où elle se trouvait, il y en avait une regardée depuis longtemps comme la source de toutes les autres ; c'était la dépendance ou plutôt la servitude où le gouvernementtenait ce grand corps, depuis un demi-siècle. Dès 1723, la Cour avait elle-même choisi les directeurs. En 1730, un commissaire du roi fut introduit dans l’administration de la compagnie. Dès lors, plus de liberté dans les délibérations (2) ».

Le 20 mars 1665, les actionnaires qui devaient voter pour l'élection des directeurs de la Compagnie des Indes Orientales, durent les choisir sur une liste de 104 personnes présentée par le roi, de plus, l'assemblée qui vota dans les appartements de Louis XIV et en sa présence, reçut Colbert pour président des mains du souverain (3).

Le roi intervient même pour forcer les compagnies à augmenter leurs dividendes (Compagnie du Nord, 1670). Les agents des compagnies et les officiers du roi étaient

4. Chailley-Bert. Les Compagnies privilégiées de colonisation. Monde Économique, n° du 31 décembre 1892.