COMMENT NAISSENT LES COLONIES

Presque toutes les nations d'Europe qui commencèrent à coloniser au xvu° siècle, ont dû leurs possessions lointaines à de hardis navigateurs ou aventuriers, trop à l’étroit dans leurs pays, qui allaient chercher par de là les mers, de l’or et des terres à conquérir. Aussi bien, suivant l'expression d’Adam Smith, la colonisation ancienne n'était pas un effet de la nécessité.

L'Amérique une fois découverte, parut comme une merveilleuse conquête aux aventuriers de toute nation, surtout aux Espagnols. Ils y coururent pour y porter la foi religieuse, et pour en rapporter les trésors que leur imagination grossissait formidablement.

C’est aux Fernand Cortez, aux Pizarre, pour ne citer que les plus célèbres, que l'Espagne a dû ces belles colonies de l'Amérique. Et si plus tard elles se sont violemment détachées de la métropole, 1l n’en faut voir la cause que dans des réglementations tyranniques et odieuses, imposées par la mère patrie. Les gouvernements espagnols n’ont su qu’exploiter et rançonner leurs colonies, ils n’ont pas colonisé.

he yes

La Hollande, dont le cabotage faisait la principale fortune, transportait dans toute l'Europe les marchandises apportées de l'Inde à Lisbonne par les Portugais. Philippe I leur interdit ce trafic Les Hollandais allèrent alors chercher directement auxIndes les productions que demandait l’Europe, et une compagnie fondée en 1602, sorte de syndicat de différentes sociétés similaires, chassa les Portugais des Indes et accapara tout le commerce. Plus tard, la Hollande s’empara des îles de la Sonde, n'ayant en vue que le commerce des épices. « La Hollande n’eut ni missionnaires, ni aventuriers militaires, ni même, sauf l'exception assez insignifiante du Cap et du Surinam, de véritables colons dans le sens étroit du mot; elle n’eût que des facteurs,des commissionnaires et des matelots(f).»

La colonisation anglaise, ne fut pas, elle non plus l'œuvre du gouvernement, il n'y prit aucune part. Une crise économique, qui éclata sous le règne d’Elisabeth, fit fuir d'Angleterre un grand nombre d'habitants, qui allèrent s'installer en Amérique; la mort de Cromwell etle retour des Stuart augmentèrent encore cette émigration.

Des colonies de propriétaires, fondées par de riches particuliers, obtinrent de la couronne l'exercice de la souveraineté: Humphrey Gilbert (1578), Walter Raleigh (1584), Lord Baltimore (1632), furent les premiers pionniers de l’Angleterre dans le continent américain.

1. Leroy-Beaulieu. La colonisation chez les peuples modernes, 4 édit. p. 68.

pr

L’autonomie la plus grande laissée aux colonies, fut la tendance originale constamment suivie par l'Angleterre. Des compagnies privilégiées, fondent dès 1606 des colonies à charte.Le gouvernement anglais y exerçait presque tous les pouvoirs durant trois années, mais après ce temps la couronne abandonnait ses prérogatives. Ce droit de s’administrer elles-mêmes, qui fut laissé aux colonies anglaises, eut pour résultat presqueimmédiat une grande prospérité. :

Au xvr siècle la France se lança dans la voie de la colonisation. Verazzini et Jacques Cartier posent les premiers jalons de notre puissance au Canada; et en 1608, Champlain fonde Québec. Les chartes concédées aux Compagnies, leur donnaient des droits inouïs. Champlain, peut-être dans un but intéressé, protestait contre ces pouvoirs presque absolus. Ses plaintes furent écoutées ; une nouvelle Compagnie le mit à sa tête, et réussit à développer méthodiquement la prospérité du Canada.

Aux Antilles, d’'Enanbuc fonde en 1626 les Compagnies de la Barbade et de Saint-Christophe ; les boucaniers s'installent à Saint-Domingue et parviennent à faire de cette île la merveille des Antilles. La couronne se borne à y exercer une surveillance toute nominale. L'irrégularité de leur fondation est, pour Mérivale, une des principales raisons du développement et de la prospérité des îles françaises.

Les efforts des Dupleix, des Labourdonnais, des Bussy,

des Suffren, auraient donné à la France la magnifique co-

LISE lonie des Indes, si Louis XV n’avait hontensement aban- ® donné ces héros, qui luttaient pour la grandeur de sa couronne.

‘Si l'on en excepte Colbert et parfois Richelieu, les gouvernants de l’ancien régime ne s’occupèrent de nos possessions lointaines que pourles voir se défendre héroïquement contre les envahisseurs et pour les céder dans destraités de paix.

L'Allemagne elle-même, en 1598, fit une première tentative de colonisation, sur les côtes Nord de FAmérique du Sud, entre le cap Vela et le cap Marcava. Un riche banquier d’Augsbourg, Bartholomée Welser, fut le fondateur de cette colonie. Plutôt explorateurs que colons, les lieutenants de Welser, Alfinger, Federmann, Philippe de Huten, parcoururent le pays à la recherche de l'or, et se heurtèrent aux Espagnols, déjà maîtres de la contrée. Des luttes parfois sanglantes s’engagèrent et cette colonisation allemande se termina par une sentence arbitrale du tribunal suprême des Indes, dépouillant les Welser de tous leurs droits sur le Venézuela.

C'est donc à l’initiative individuelle que tous les pays dont nous venons de parler ont dû leurs premières colonies.

Une nation fait exception à cette manière de procéder : le Portugal. Les Portugais ne voulaient qu’une chose en matière coloniale, accaparer le commerce des Indes. Pour cela, ils s’établirent dans le pays, v élevèrent des forteresses, y mirent des fonctionnaires et des soldats. La cou-

Le: DES

ronne portugaise faisaitelle-même lecommerce, presque à l’exelusion des particuliers ; les navires de guerre transportaient des marchandises parce qu’ils étaient seuls capables de les défendre. De là résulte le peu de développement de la marine marchande portugaise et la faible quantité des produits transportés. Ce système de monopole ne réussit pas au Portugal, les Hollandais ruinèrent son commerce lorsqu'ils eurent appris la route des Indes.

Le Brésil, qui fut d’abord une colonie pénitentiaire et de Juifs, dut sa prospérité à une sage. réglementation qui laissa une grande indépendance aux colons et leur imposa peu de monopoles.

Les méthodes d’expansion coloniale modernes contrastent singulièrement avec les procédés employés autrefois. Aujourd’hui, l’individu intervient rarement dans la naissance des colonies. À grands frais, les États européens transportentdes soldats sur les terres à occuper, et après la conquête, il ne reste généralement plus à faire que la pacification, opération longue, difficile, qui coûte beaucoup plus en hommes et en argent que l'occupation première.

Lorsqu'’au contraire une colonie estcréée par un homme, à peu près seul, l'opération se résout sans combat, avec le plus d’économie possible.

Et qu’on ne dise pas qu'il y a des races avec lesquelles il faut uniquement employer la force. L'œuvre de pénétration admirable, accomplie par M. de Brazza au Congo, presque sans soldats, et en tout cas sans expédition mi-

litaire, montre que la volonté et l’habileté d’un seul peuvent souvent plus que la force brutale des armes ; l’expédition, parallèle en quelque sorte, de M. Stanley, prouve la justesse de ce que nous avançons.

Il estbon, toutefois, de montrer avec quelques détails, l'indifférence, je dirai presque le mépris, avec lequel les gouvernements qui se succèdent, traitent les initiatives privées, qui essaient de donner de nouvelles colonies à la France. Sur ce point, l’histoire de la colonie d’Obock est fertile en enseignements.

En 1859, Henri Lambert achetait au Sultan de Zeilah, Obock et son territoire ; quatre ans plus tard seulement, MM. Goldtammer et Capitaine y plantèrent le drapeau français; puis de longues années se passent pendant lesquelles on n'entend plus parler de cette colonie. Un Français, M. Denis de Rivoyre, entreprit de faire sortir Obock de son oubli.

Après un voyage dans la baie de Tadjourah, accompli en 1867, il commença à Paris une campagne qui dura quinze ans, pour attirer l'attention du gouvernement sur notre possession africaine ; les sphères officielles se montrèrent indifférentes. Son action interrompue par la guerre de 1870, fut reprise en 1872. Cette fois, l'accueil fut plus sympathique, bien que tout autant inefficace. Le ministre de la marine et des colonies lui écrivait, le 24 octobre 1872 :

« Vous êtes autorisé à prendre possession des points qui vous paraîtront le plus favorables dans les limites du

territoire (d’Obock) appartenant à la France, à y faire tous les travaux, à y élever toutes les constructions que vous Jugerez nécessaires. Nous vous donnons l'assurance que vos droits acquis seront scrupuleusement respectés ; en tous cas, les travaux que vous avez exécutés et les constructions que vous aurez failes vous appartiendront sans conteste.

«.….J'ajouterai que toutes mes sympathies sont pourle succès de votre entreprise, et que je suis disposé à la favoriser autant qu’il me sera possible. Quand vous m’aurez notifié votre installation à Obock, je donnerai volontiers l’ordre d’y relâcher de temps à autre aux bâtiments de l'État qui se rendront de ce côté ».

C'était on le voit, un progrès, mais malgré toute la sympathie exprimée, ce langage ne sortait point du domaine platonique (1).

M. Denis de Rivoyre continua sa campagne. La Société des Etudes coloniales et maritimes le soutint énergiquement ; on commençait à espérer des jours prospères pour Obock, lorsqu'une note étrange parut au Journal officiel du 25 décembre 1880 :

« Des demandes de concession de territoire à Obock (Mer Rouge), dit cette note, étant fréquemment adressées au département de la marine et des colonies, nous croyons utile de faire connaître au public le sens des réponses invariablement faites à toute ouverture de ce genre :