IMPORTANCE DE L'HISTOIRE LITTÉRAIRE GOMME MOYEN D'ÉDUCATION

Après avoir défini les rapports nécessaires de l'Université et de l'Etat et analysé l'esprit qui doit animer le corps enseignant, il nous reste à passer en revue les trois enseignements, histoire littéraire, histoire, philosophie, dont nous avons signalé l'importance capitale par rapport au but qu§ nous poursuivons. La réorganisation de ce triple enseignement est le complément ou pour mieux dire le point essentiel et le nœud de la réforme des études secondaires. Qu'on la manque ou qu'on la néglige, et tout sera à recommencer. On ne s'étonnera donc pas du développement que nous avons donné à cette dernière partis de notre travail. La question est de celles qui veulent être examinées de près, et nous nous ferions con-

science de n'en pas dire au moins Tindispensable.

Notre attention se portera d'abord sur l'histoire littéraire, moins encore à cause de sa réelle utilité, qu'à cause du caractère de nouveauté qu'elle a pour nous. Car c'est en quelque sorte un enseignement nouveau pour lequel nous demandons, je ne dis pas l'entrée, il l'a déjà, mais une place suffisante dans nos programmes où i! ne figure qu'à l'état d'ébauche et d'embryon. — C'est en 1880 qu'on a, pour la première fois, parlé de Thistoire littéraire comme branche des études classiques; mais avec quelle timidité! C'était un essai que Ton tentait, dans les proportions les plus modestes, non sans promettre d'être plus hardi et de faire plus grand au cas où il réussirait. L'essai a réussi dès le premier jour; dix ans se sont écoulés et nous en sommes au même point. Que dis-je?au lieu de développer, on a essayé de rogner ; il semble même que l'on fût volontiers allé plus loin, et que le courage seul ait manqué pour une suppression radicale.

Écoutez, en effet, avec quelle mauvaise grâce on parle de cet enseignement, avec quel dédain on traite les professeurs qui s'aviseraient de le rendre intéressant : « Il ne s'agit pas, disent les Instructions S de présenter des connaissances littéraires

* Instrucliojis, 'programmes et règlements, page 25.

prématurées sur des textes que l'on ne connaît pas encore. L'objet de l'histoire littéraire au lycée est plus modeste et plus utile : c'est de coordonner historiquement et logiquement les notions qui sont présentées d'une manière fragmentaire à l'occasion des explications et des lectures. » Voilà la part de l'enseignement. Quant au professeur, on lui déclare qu^il faut être <r jeune et inexpérimenté pour se laisser aller au plaisir de faire devant des élèves de seconde et de rhétorique de véritables leçons de Faculté ».

Tel est l'esprit qui anime les rédacteurs de nos programmes. Après cela on peut s'attendre qu'ils n'ont pas prodigué le temps à cet enseignement si mesquinement défini par eux. Vingt leçons d'une heure au plus, interrogations comprises, pour les deux littératures anciennes; quinze leçons de même durée pour notre littérature depuis les origines jusqu'à Henri IV ; encore quinze leçons pour le reste de la littérature française jusqu'à 1830, voilà le bilan de leurs libéralités. Je demande maintenant, s'il est possible de faire rien qui vaille dans un temps aussi parcimonieusement mesuré. Si l'on veut s'en tenir à la lettre (lu règlement, c'est tout au plus si l'on pourra dicter un maigre résumé et le faire répéter à deux ou trois élèves. Or il n'y a rien à attendre d'un exercice semblable, tout machinal et forcé-

ment ennuyeux. Cette manière étroite de comprendre les choses, indépendamment de ses autres inconvénients, a celui de porter atteinte aux intérêts les mieux constatés de nos élèves et, par surcroît, de mettre l'Université en contradiction avec elle-même. Parcourez le recueil des compositions françaises données au baccalauréat depuis juillet 1881. Vous y trouverez d'innombrables sujets de littérature française, qu'il est impossible de traiter avec les connaissances que Ton peut recueillir dé trente leçons d'une heure. Si la majorité des candidats réussit à les traiter, ces sujets, cela s'explique non seulement par Tindulgence des jurys d'examen, mais surtout par le courage des professeurs de rhétorique qui prennent sur eux de passer outre au règlement et de faire un cours développé d'histoire littéraire. Ils y consacrent au moins une classe par semaine. Les élèves, qui y trouvent avantage et plaisir, n'ont garde de se plaindre. Les proviseurs ferment volontiers les yeux sur une faute qu'ils encourageraient au besoin. Quant au programme, il ne proleste pas et pour cause. Remarquons toutefois qu'il est fâcheux de mettre un professeur aux prises avec deux devoirs contradictoires, entre lesquels il ne peut choisir qu'en se compromettant un peu. S'il donne la préférence à son vrai devoir, il s'expose à être traité de jeune

maître inexpérimenté et présomptueux ; s'il s'en tient à son devoir apparent, il nuit à ses élèves qu'il prépare mal à leur examen.

Puisque nous en sommes sur le chapitre des contradictions, et il est long chez nous, signalons-en une autre qui ne laisse pas d'être piquante. Nous savons, par la citation précédente, qu'on recommande aux professeurs de lettres de ne pas jouer au professeur de Faculté et de parler le moins possible. Les professeurs de philosophie et d'histoire sont l'objet de la recommandation contraire, et on leur octroie la permission de parler à volonté. Explique qui pourra cette différence de procédé. Impose-t-on silence aux professeurs de lettres des lycées dans l'intérêt de leurs collègues des Facultés et pour garder à ces derniers la virginité d'un enseignement non défloré? Mais dans ce cas les professeurs d'histoire et de philosophie des Facultés réclameraient à leur tour la même faveur et demanderaient à être protégés contre les empiétements de leuris collègues des lycées. — Ce n'est donc pas la véritable raison. — Aussi bien, est-ce peine perdue d'en chercher une ; il n'y en a probablement pas, à moins qu'ici encore, il ne faille accuser la routine qui, exaspérée de la création d'un nouvel enseignement, s'en venge à sa façon en le frappant de stérilité. « On n'enseignait pas autrefois

rhistoire litléraire dans les lycées. On prétend renseigner aujourd'hui. Soit ! mais on l'enseignera de travers, on l'enseignera mal, ou l'on dira pourquoi ! »

Je ne suis pas éloigné de voir là le motif de ce mutisme imposé aux professeurs de lettres dont la fonction est pourtant de délier les langues et de montrer à écrire et à parler. On ne voit guère comment ils y arriveront, s'ils sont eux-mêmes réduits à se taire. Malhenreox professeurs de lettres ! Comme ils doivent envier le sort de leurs collègues si bien en cour, de ce philosophe dont le privilège est do parler de tout, de cet historien surtout, honoré de la pleine confiance de TUniversité. Celle-ci a bien voulu reconnaître que, dans l'état de nos mœurs, il fallait initier quelque peu les élèves aux choses de la société et de la vie, et c'est au professeur d'histoire qu'elle a donné cette délicate mission. Elle Ta institué gardien de celle des portes du lycée qui donne sur le monde, avec charge de Tentrebâiller à l'occasion, et de doser la quantité d'air mondain que peuvent, à la rigueur, respirer ses nourrissons; ou, si l'on aime mieux, ello lui a attribué le rôle que remplissait auprès des fils de famille cet ami discret qui, sous le nom de gouverneur, surveillait leurs premiers pas dans le monde, et leur épargnait les glissades

IMPORTANCE DE L'hISTOIRE LITTÉRAIRE 109

dangereuses et les écarts suivis de trop cuisants regrets. Elle Ta chargé de déniaiser la jeunesse, sans danger pour elle. A cet homme de confiance et de ressources elle n'a pas mesuré la liberté. Il a qualité pour parler de tout, comme le philosophe d'ailleurs, mais surtout pour parler de littérature. Ce que Ton défend aux gens du métier, on le lui permet, que dis-je, on le lui commande. C'est lui * qui entretient les élèves de troisième « de la littérature et des arts au moyen âge, des trouvères, des troubadours, des chroniqueurs » ; qui, aux élèves de seconde, raconte • Dante et Pétrarque, Giotto et Brunelleschi, la Renaissance en Italie et en France, Rabelais, Ronsard et Montaigne ». En rhétorique, il est chargé d'exposer (et ici je cite à peu près textuellement) après la régence d'Anne d'Autriche — le mouvement scientifique et philosophique avec Bacon, Galilée, Descartes et Spinoza — le mouvement littéraire y compris l'influence espagnole, Cervantes et Lope, l'Académie, Corneille et Pascal, — la société française et Thôtel de Rambouillet. Après Louis XIV et après Louis XV, il doit se livrer au même travail d'exposition littéraire. Il en est de même pour le xix'' siècle tout entier.

* Instructions f programmes et règlements^ page 74 à 83.

Je n'ignore pas qu'un historien ne peut remplir sa tâche qu'en enregistrant à l'occasion les manifestations de l'art et de la pensée. Si donc il ne s'agissait ici que d'une revue rapide, d'un résumé à grands traits, indispensable pour compléter le tableau d'une époque, je n'aurais rien à dire ; mais il y a autre chose et ce n'est pas à cela que se borne l'ambition du professeur d'histoire. Entendez-le* déclarer qu'il économisera sur le détail des campagnes de Louis XIV le temps nécessaire pour faire aimer les personnes de Turenne, de Vauban, de Corneille, de Molière. Ici l'empiétement est visible et il appelle la protestation. Que le professeur d'histoire expose la vie des hommes de guerre et d'état, à merveille ; mais celle des grands écrivains n'est pas de son ressort, elle appartient aux professeurs de lettres, et on ne voit pas pourquoi on leur enlèverait, au profit de collègues moins compétents, le droit de la raconter. Ils sont vraiment fondés à se plaindre d'un traitement injuste.

Rien de semblable n'arriverait si chacun restait dans les limites de sa spécialité et si le professeur d'histoire savait se borner à l'indispensable, lorsqu'il est forcé de s'aventurer sur le sol,

Instructions, programmes et règlements, page 48.

toujours mouvant pour lui, de la littérature. Les petits cours d'histoire littéraire que son programme Tautorise ou l'invite à faire, ont rinconrénient de constituer un double emploi avec les cours, bien petits eux aussi, du professeur de lettres. De part et d'autre on expose les points essentiels du sujet, ce qui revient à dire que de part et d'autre on se répète, sans profit pour l'auditoire, qui n'entend qu'une sèche énumération de noms propres, sauf dans les cas où le professeur de lettres prend sur lui d'être plus intéressant.

A cette situation, il n'y a qu'un remède; c'est de supprimer celui des deux cours qui a le plus de chances d'être le moins bon, et il va sans dire que c'est celui du professeur d'histoire.

Mais cet acte de justice à l'égard du professeur de lettres ne suffit pas : il en appelle un autre, bien plus important, à l'égard de la littérature elle-même. Il n'est que temps, en effet, de développer l'enseignement de l'histoire littéraire et de lui donner ses justes proportions, si l'on tient réellement à former de belles intelligences, faites pour tout comprendre et ouvertes à toutes les vérités.

Je sais bien qu'on reproche à cette histoire d'être trop élevée pour les esprits à qui elle s'adresserait chez nous, et qu^on redoute (nous

112 l'ktat kt l'université

Tarons déjà vu) de donner des connaissances prématurées. Mais je ne m^arrète pas à cette difficulté qui n'est, au fond, qu'une nouvelle contradiction de TUniversité avec elle-même. En effet, est-ce que les élèves connaissent davantage les œuvres des philosophes dont on leur expose les systèmes en philosophie? et Tanalyse des œuvres littéraires est-elle plus difficile a comprendre et à retenir que celle des œuvres philo- SDphiques? Évidemment non, et il n'y a pas à s'embarrasser d'une objection aussi futile.

Ce qui au contraire est certain, c'est que, entre les connaissances historiques relatives, comme on sait, soit aux faits, soit aux idées, ce sont les dernières qui sont de beaucoup les pli^s utiles à posséder. Or où se trouve l'histoire des idées, sinon dans l'histoire des philosophies et dans celle des littératures? Le mouvement de la philosophie est à la fois plus difficile à suivre et moins important. Le mouvement des littératures, beaucoup plus considérable, se prête à des expositions aussi simples qu'on le veut. C'est une mine accessible à tous et inépuisable. Quelle est donc cette timidité qui ^^ous empoche d'y