I. — LA VIE DU PASTEUR, § IV

désignait le futur pasteur, au nom du roi; il se décidait alors suivant les procédés indiqués par son règlement intérieur.

Les élections accompagnées de vote ne dépendaient que des usages locaux. A aucune époque le roi ne parait avoir songé à leur donner un caractère uniforme ; on en restait sur ce point à la complexité confuse de l'âge précédent. Deux exemples, choisis Tun chez les luthériens, Tautre chez les réformés, suffiront à donner, en gros, une idée approximative de la marche qu'on suivait.

Dans les églises luthériennes de la Vieille Ville de Magdebourg, placées sous le patronat municipal, le conseil presljytérial devait infonner le Magistrat de la vacance des cures. Pendant que le Magistrat ordonnait alors des prières dans toutes les églises de la ville, pour l'élection du futur pasteur, le conseil désignait deux de ses membres pour se rendre auprès des pasteurs ou candidats, qu'on jugeait en état de remplir la place vacante. De retour, les délégués exposaient au conseil le résultat de leur enquête et, sur leur rapport, le conseil votait. A l'origine, le vote n'était pas définitif : le conseil invitait les candidats ou pasteurs-candidats à venir faire un prêche probatoire {Probepredigt) à l'église dont la cure était vacante ; un second vote, définitif, avait lieu à la suite du sermon. Mais, sous Frédéric-Guillaume P'', l'habitude s'introduisit peu à peu de confondre les deux votes en un seul. La votation était fort compliquée. Chacun des membres du conseil presbytérial écrivait trois noms sur mi seul bulletin. On collationnait les bulletins et on dressait une liste comprenant les trois candidats qui avaient eu le plus de sufl'rages. Ce scrutin préliminaire terminé, on se réunissait devant l'autel. Le syndic du conseil remettait à chaque membre la liste des trois noms. Il prononçait en même temps quelques paroles bien senties. Les électeurs s'approchaient un à un de l'autel, déchiraient de leur liste les deux noms dont ils ne voulaient pas, brûlaient au cierge de l'autel la partie déchirée de leur bidletin et déposaient sur un plateau, devant le syndic, le nom auquel ils accordaient leur voix. Les résultats de l'élection étaient transmis au Magistrat, qui procédait lui-même à un troisième tour de scrutin, confirmant ou annulant le vote du conseil presb^i;érial. Si le vote du corps de ville était d'accord avec celui du conseil presbytérial « l'élection » était enfin terminée (1).

Les églises réformées françaises, dont le patronat appartenait à la fois au roi et à la communauté, suivaient un système d'élection plus simple et surtout plus uniforme. Par ordre royal, toutes

11) Funk, p. 160 sqq. — A partir de 17-27, pour éviter le scandale d'une annulation de vote, le Magistrat indiquait parfois d'avance un candidat aux suffrages du conseil presbytérial. Le vote se simpliliait ainsi peu à peu.

288 m. — SITUATION SOCIALK DP. l'HOLISK

les i'}j:Iis('s calvinistes adoittt'ivnt, dans leurs éloctions pastorales, les renfles qui furent édietées lors de la difficile élection de 171G à la l)orotIieens(a(ll(l).En avril 1710, le vieux pasteur Petit mourut. Le 2()inai, le roi ordonnait au consistoire supérieur de délét,nierdeux de ses membres pour suivre l'élection. Les chefs de famille de la paroisse furent convoqués. 720 étaient inscrits ; 318 seulement votèrent, le 2;i juin. Les sulTragos s'éparpillèrent sur 22 noms, dontleseinq premiers furent de Viiçnolles, avec 55 voix; Convencnt, avec 51 ; Cliion, avec iî); Lenfant, avec 40, et Lugandi, avec 21 voix. Trois des cinq candidats habitaient Berlin ; tous les cinq étaient déjà pasteurs en exercice.

Le consistoire supérieur, informé de l'élection par mi double rapport de ses délép^ués et du consistoire ordinaire, décida que les résultats n'en étaient pas concluants, non à cause du nombre dérisoire de voix obtenues par chacun des candidats, mais parce qu'il y avait eu « des intrigues et de hi brii>'ue ». Il soumit le cas au miidstre, s'en remettant à la sagesse du roi.

Frédéric-Guillaume I*"'" cassa le vote, ou plutôt décida qu'un second tour de scrutin était nécessaire ; mais, pour guider le choix des chefs de famille, le consistoire supérieur, représenté par ses deux délégués, dressa le 2i août, d'accord avec le consistoire ordinaire, rei»résentant ici le conseil presbytérial de la paroisse, une liste de six noms. Le 31 août, les chefsde famille, réunis dans l'église, accordèrent 51 voix à Colin, 44 à Lugandi, 28 à Valentin : tous Irois choisis sur la liste qui leur avait été soumise. Le consistoire ordinaire, transnnt au roi, par l'intermédiaire du consistoire supérieur, le ]»rocès-verbal de l'ébu-tion : <> Nous sui)idions très humbk'ment Votre Majesté, disait-il en terminant, de choisir celui de ces trois pasteurs qui lui sera le plus agréable. » Conuue Colin refusait le poste, Frédéric-Guillaume nomma Lugandi, le 22 septembre.

Lorscpie trois ans plus tard, Lugandi mourut, on suivit la tradition <pie l'élection de 1710 avait inaugurée. Deux délégués du consishiire- supérieur, d'accord avec le conseil presbytérial, arrêtèrent, en deux tours de scrutin, une liste de douze, puis de six noms. Cette liste fut soumise aux chefs de famille de la, i)aroisse, et celui d'entre les candidats ([ui ajirès ce troisième scrutin eut le plus de voix : Charles-Louis de Heausobre (avec i)2 sulTrages) fut déclaré élu. — Pour les églises provinciales, au moins pour celles cpii étaient le jthis l'aiiprochées de Herlin, le consistoire sui)érieur diessait lui-même une liste d(î six candidats jtarnii lesipiels le conseil presbytérial ou l'assemblée des chefs de famille avaient à choisir (2).

(1) PnMi»». RlJials.-ircIi. lî. i-ii. 3. h. ), \; ,i R. |m, :., a, I. vnl. l. M) Pr«'ns<«. Sl.ial.-arcii.. I{<|i. ia>. :i h. j. i.