V. — LES PATRONATS, S IV

pouvait faire déposer chez lui les fonds d'église et les conserver, même s'il en acquittait régulièrement les intérêts (Ij ; il ne pouvait conserver les archives de l'église (2) ; il ne pouvait intervenir de sa propre autorité dans les mille et un détails de la vie quotidienne de l'église. Ses pouvoirs n'étaient plus que de contrôle et d'assistance. Il assistait à la vérification des comptes de l'église ; il devait fournir les matériaux nécessaires à la réparation ou à la reconstruction de l'église (3) ; enfin il assurait au pasteur les ressources nécessaires à sa subsistance et au besoin il lui servait une pension [i).

En échange, il conservait cependant quelques privilèges honorifiques (5) : il était nommé dans les prières publiques, prononcées dans son église; il assistait au service divin à la place d'honneur; il faisait graver ses armes sur le portail de l'église (6). A sa mort, l'église prenait le deuil, l'autel était voilé, la « musique » supprimée (7j. Enfin le patron avait souvent son tombeau dans l'église môme.

En résumé, le patronat est une charge plutôt qu'un avantage. Sans doute, les restrictions de Frédéric-Guillaume P*" aux pouvoirs du patron étaient loin d'être partout également appliquées, mais sur le personnel comme sur le temporel ecclésiastique, le patron est chargé d'une besogne matérielle, et il n'a plus qu'une responsabilité limitée, sans jouir d'un pouvoir effectif, ni de bénéfices réels. Ses anciens droits deviennent peu à peu soit des devoirs, dont il s'acquitte sans enthousiasme, soit dès avantages honorifiques qui ne lui rapportent rien, môme pas une satisfaction d'amour-propre, s'il ne réside pas dans sa paroisse (8).

IV'. Les patrons et le roi

Il serait du plus haut intérêt de savoir comment les patrons s'acquittaient de leurs obligations. L'étude est malheureusement

(1) Sauf en cas de dispositions expresses prises par les légataires, donateurs ou fondateurs (-27-5 1739; cf. 28-1 1740).

(2j Décisions de la classe (réformée) de Hamm et du synode provincial de la Mark, en 1714, ap. Jacobson, G. cl. Q.. Th. 4, Bd. 3, vol. "l, p. 363 sqq. — Le roi allait jusqu'à désigner les ouvrages que les églises de patronat privé devaient acheter pour leurs bibliothèques ^30-4 17a3. cf. 11-9 1732).

(3) 4-10 1724 ^Cf. 15-2 1714), 31-8 1725 (Cf. Kramer, JS'eue Beitr.. 167 sq.).

(4) Cf. Livre'lll, chap. 3. § 2, n° 3.

(5) Fleischer. op. cil.. Buch 2, tit. 18, § 23 sq. 6) Ibid., § 27, Cf. 22-8 1714, ap. Scotti. n° 697.

(7) Pas pendant plus de quinze jours. Voy. l'édit du 10-9 1722 et ses diverses publications (à la liste de l'appendice). Sur le sens du mot musique {Musik),voy. Liv. IV. chap. 1, §3.

(8) Ou si le patronat est collectif.

mS m. - SITUATION SOCIALI-: DI. I.KGLISK

impossible, et c'est 1h pout-iîtrc, il faut le reconnaître, la plus <,a"ave des lacunes actuelles dans l'histoire dos institutions ecclôsiastiqucs d'autrefois. On possède, il est vrai, les édits du roi, qui était le plus considérable des patrons. Mais, à bien des égards, l'administration des patrons privés dilTérait sans aucun doute do ladministration royale, et l'ip^norance où l'on est aujourd'hui du gouvernement des seigneurs, dos villes et des paroisses sur les églises (pi'ils patronaient est irrémédiable, puisque la législation jiatronalo privée, n'ayant jamais été codiliée, ni même rédigée, ne nous est pas parvenue.

Pourtant, du peu qu'on sait, deux faits généraux se dégagent avec une suffisante certitude : d'une part, l'administration des patronats royaux est meilleure que colle des patronats non royaux, et, d'autre part, la souveraineté royale exerce de plus en i)lus son action sur les i)atronats i)rivés.

Par nature, il n'y a i)as de différence essentielle entre patronats royaux et non royaux, puisrjue tous deux sont nés des mémos origines. Mais le roi est seul, tandis que les patrons privés sont légion ; le roi est riche, il a la force, il est représenté d'une façon permanente par ses agents locaux, dont la hiérarchie se poursuit jusque dans l'Église, il a le pouvoir épiscopal suiiréme et la souveraineté politique : bref, il peut agir. Au contraire, les patrons privés sont isolés entre eux, souvent ils sont pauvres ; s'ils ne résident pas dans leurs terres, leurs agents s'occupent de leurs intérêts économiques beaucoup plus que de leurs devoirs ecclésiastiques. Enfin et surtout, ils se désintéressent de leur patronat, qui leur prend du temps et ne leur rai)i»()rte rien. Il en résulte (jne les églises de patronat royal sont mieux gouvernées, qu'elles jouissent dune législation souvent minutieuse à l'excès, mais toujours désireuse de réformes. Les pasteurs royaux sont mieux payés, ils sont relativemont plus nombreux (1), ils ont devant eux une <-arrière à la fois jjIus vaste et plus facile, les églises sont mieux entretenues, si bien ijue c'est toujours pour les pasteurs im avancement que dépasser d'une église de patronat privé à vme église de patronat royal. Mémo parmi ces dernières, on retrouve en jx'tit des nuances semblables : ainsi les églises réformées, qui touchent do plus près au monarque, sont toujours en avance par leur richesse plus grande, leur administration mieux organisée sur les églises luthériennes.

Or, dr toute dillérence liait une action réciproque. Les progrès

M) DViprAs \r'f Jndir.iilons «le l;i liste du C. C. P.. 1, n»7/<, on comptait on Pnisso,

' ' 1 iKiiat rciyal nii de palrnnat mixte, le ivii citant copatron : K*

I . lisrs (le palnui.it prive, ya pasteurs seulement, — Cf. la liste

" l'ilroiiats du (Muile l-'iuck de Finrkenslein.