V. — LES PATRONATS, § IV

des églises de patronat royal auront-ils leur retentissement sur les églises de patronat privé ou inversement ? Ici le roi n'apparait plus comme propriétaire privé , détenteur du patronat, mais comme souverain, détenteur des droits épiscopaux. « Il y a apparemment quelque différence entre notre jus patronatus et notre jus episcopale (1) », déclare Frédéric-Guillaume dans un de ses édits. Comme évéque, il règle les différends des patrons avec les églises (2), des patrons entre eux (3) et il définit leurs pouvoirs. Il les surveille, et comme il le leur signifie à maintes reprises, ses inspecteurs diocésains — qui sont toujours pasteurs royaux — s'occupent dans leurs visitations des églises non royales aussi bien que des églises royales (4). Plus le roi est fort, plus il s'occupe des églises patronales. Les édits les plus importants sur le patronat se répartissent très inégalement pendant la durée du règne : rares au début, ils s'accumulent au contraire dans les dernières années, et surtout depuis 17.3.5 (.5.

Leur contenu n'est pas moins intéressant que leur répartition chronologique. Jusqu'en 1730, le roi ne prend guère à l'égard des églises de patronat privé que des mesures de police générale inspirées par des raisons économiques : défense de prolonger trop longtemps la suppression de la musique après la mort du patron, défense de choisir les maîtres d'école parmi les artisans dont le roi a interdit le séjour à la campagne. La présentation (dont le principe est formulé dès 1718) n'est, au contraire, réglementée que depuis 1730. Enfin, les églises royales servent pour ainsi dire de champ d'essai au roi, et bien souvent il lui arrive de donner, comme souverain-évêque des ordres aux églises de patronat privé, ordres qu'il avait d'abord fornmlé, comme patron lui-même à ses propres églises (6).

Malgré les empiétements du roi, les patrons, conservant néanmoins tous leurs pouvoirs, n'obéissaient pas toujours, et les réformes édictées vinrent souvent se briser contre leur mauvaise volonté. Tout dé-

(1) -2-6 17-23 fou 1733).

ii) 2-6 1723 fou 1733J; 27-9 1736.

(5) 22-8 1714 (p. p. Clèves); 30-9 1718 (Brandebourg, Magdebourg, Prusse); 29-3 1721 l'Prusse); 10-11 1722 (Brandebourg); 4-10 1724 (Pomeranie); 31-8 1725 (Magdebourg); 18-8 1727 (Prusse) ; 12-1 1730 (Prusse) ; 30-4 1733 (Clévesj ; 25-10 1735 Prusse) ; 26-3 1736 fClèves); 1-8 1736 (Prusse); 28-8 1736 fPrussej; 27-9 1736 (Brandebourg); 13-12 1736 (Brandebourg); 30-1 1737 (Magdebourg); 28-4 1738 (Prusse). Au total 17 édits qui se i-épartissent a raison de 2 de 1713 à 1720; 6 de 1721 à 1730 et 9 de 1731 à 1740. — Ces 1 / édits nous sont parvenus en 18 publications qui se répartissent ;ï raison de 8 pour la Prusse, 4 pour le Brandebourg et '■'• pour le Magdebourg, la Pomeranie et Clèves- Mark. proportion descendante qui correspond à peu près au nombre plus ou moins grand des patronats royaux de propriété effective ou éminente.

(6) Cf. 15-2 1714 et 4-10 1724 — 4-6 1718 et 10-1 1 1722 — 31-3 1729 et 12-1 1730 — 1 1-9 1732 et 30-4 1733.

no m. — SITUATION SOCIALK Di: L KGLISf-:

pondait, dans les paroisses, de lautorité qu'avait su pnMidro linspcctour diocC'sain. Si le patron a lui-nK'^me lesprit d'initiativo, il rejette (Ml bloc toutes les ordonnances royales, mt'^nie celles qui émanent incontestahlcment du pouvoir épiscopal du souverain (1). Son inlluence locale est souvent si puissante que les inspecteurs, les consistoires eux-mcnu's doivent passer i)ar où il lui plaît et que la présentation n'est d'abord qu'un vœu platonique du roi. i)uis une formalité sans conséquence (2). Parfois, h la suite de réclamations, le roi est obliiré de convenir qu'un édit rédigé, peut-être à dessein, en termes vagues, n'est applicable que sur ses propres églises (3). et beaucoup de ses réformes — peut-être même le plus grand noml)Po, — ne dépassent pas, soit en fait, ou même en fait et en droit, les limites de ses patronats. Il y a une remarque générale qu'il importe d'avoir toujours présente à l'esprit, si l'on ne veut pas être dupe : la législation de Frédéric-Guillaume I"' n'exprime pas la réalité; elle ir»>st jamais partout également api)liquée.

Mais dans cette lutte, les patronats privés, s'ils conservent en partie leurs positions, ne sont jamais que sur la défensive, contre l'agresseur qui est le roi. L'influence des patronats royaux sur les patronats privés est de plus en plus considérable. ( )r cette longue bataille n'est quun des incidents de la vie générale du pays : sur le terrain politique, il s'en livre ime autre toute semblable ; ou plutAt le conflit ecclésiastique n'est que la continuation du conflit politique, l/évêque suprême, c'est le roi, représentant de la fornu' politi(]ue du Sinaf ; les patrons, ce sont les seigneurs dits féodaux, représentants de la forme politique des Sf.Tudr: leurs armes sont les mêmes : le roi-évêqut» dispose de la souveraineté, les noI)les-patrons défendent la propriété intégrale des âges antériem-s ; leur tactique est la même, et l'issue sera sans doute, dans l'Église connue dans l'Etat, la victoire du Slaat : avec cette double (lillérence qu'elle sera plus tardive dans l'Eglise, les évolutions eeclésiastirpies étant toïijours très lentes, et qu'elle s(M"a pKUt êtt'e moins coiiiiilètej., le roi ayant peut-être intérêt ou scru- I>ule à ne pas pousseï- les princiiK^s (piil représente jusqu'au bout de leur réalisation logique.

(t^Aucunn dos nombreuses reformes ccclcsiastiques do Frédcric-Guillaiiine 1" ii";i cle .ipplicjuoo ;i l'otrliso do Plauo. que patron.iit Fr. von Goorne et dont Horn :i r.iconlc riusiuire.

{•2) Cesl ainsi <|iio lodil de 18-^i 17.33. se plaint, que les consistoires confirment trop souvent la niiiniiiatiitii de oaiididats insufllsanls, mais recommandes jjar les patron.s, aux cures de patronal prive.

(3) Voy. 1-2 1723 (préambule et S 1, 3, 20) ; 18-1 17.38. 18-0 1739.