I. — LE CULTE, § Il

Suivant un vieil usage, antérieur au papisme même ?

Dieu ne peut-il souffrir qu'on le prie en chantant,

Et sera-ce un péché de chanter en priant?

Quel mal nous fait un cierge, allumé pour la communion ?

On sait bien que notre foi n'est pas la superstition...

Tu gouvernes, ô monarque, sur notre avoir et nos biens.

Tu gouvernes — ce qui plus est — sur notre corps et nos personnes.

Mais tune gouverneras pas notre foi (1).

Déclarations remarquables et qui montrent à quelle distance on était déjà de l'époque où les princes trouvaient dans le jus reformandl la justification de leurs pouvoirs épiscopaux. Mais les lettres de protestation sont plus curieuses encore. En réponse aux ordres royaux, transmis par Reichenbach, les pasteurs raisonnent : ils prétendent démontrer que le roi a tort; les usages dont la suppression est ordonnée n'ont rien de superstitieux; on ne peut les accuser d'être entachés de papisme, puisqu'ils sont plus anciens et remontent directement à l'Ég-lise chrétienne primitive, on en trouve môme la justification dans la Bible; ils sont donc ordonnés par Dieu; de sorte qu'il y a là un « cas de conscience )' fort délicat, car obéir au roi serait désobéir à Dieu. D'ailleurs, « les usages qu'on veut supprimer sont bons ou mauvais. S'ils sont mauvais, pourquoi ne les a-t-on pas supprimés depuis longtemps? et s'ils sont bons, pourquoi les supprime-t-on maintenant ? »

En conséquence, plusieurs pasteurs demandent au roi qu'il revienne sur sa décision. D'autres obéissent, « en attendant que le roi ait changé d'avis ». « J'ai fait tailler un manteau dans ma robe, » écrit un pasteur philosophe et pratique; mais ses collègues se résignent moins facilement : « J'ai obéi, hélas !... » — « Nicht raisonniren, mes frères; il faut obéir. » — « Obéissons donc, puisqu'aussi bien le proverbe dit : Hoc volo, sic jubeo... » Mais il y avait aussi des récalcitrants : les ims ont d'abord obéi; mais comme leurs ouailles se plaignaient, ils ont cessé d'appliquer les ordres du roi; d'autres attendent pour obéir que tous leurs collègues voisins se soient décidés à le faire ; quelques-uns se disent mal instruits de la volonté royale et attendent des ordres exprès ; ou bien, ils parlent de l'obéissance, sans dire qu'ils ont obéi. Enfin, deux ou trois écrivent nettement qu'ils n'ont pas obéi et qu'ils n"o])éiraient pas. Ceux-là furent révoqués.

Les choses en étaient là, quand Frédéric-Guillaume P'' mourut, et l'un des premiers soins de Frédéric II, dès son avènement, fut

d) Acla hlsl. ceci.. 2 (1738), p. 7i7, sqq.

428 IV. — ROLF SOCI.M- DF l'kGLISF

d'autoriser le rétablissement de l'ancienne liturgie. L'échec 6tait complet.

Peut-être, avec plus de prudence, en écliclonnant ses ordres au lieu de les formuler tous ensemble, Frédéric-Guillaume I"""" eût-il pourtant réussià surmonter les grandes difficultés que présen tent toujours les changements de forme dans les religions. C'est ainsi qu'il parvint, en partie du moins, ;\ simplifier un des éléments les plus importants de la,litui-gie : le rituel des prières publiques pour les autorités constitut'es. La Vieille-Prusse seule possédait depuis 170.5 un recueil ofticieux.de prières liturgiques (1); mais, dans les autres provinces, les villes et les églises avaient chacune leurs textes spéciaux. Dès 1713, le roi envoyait aux églises un formulaire unique de prière, remarquable par sa tentative de simplification. Aux interminables nomenclatures des anciennes prières, il ordonnait de substituer simplement l'énumération des fonctionnaires de l' Imitât pour lesquels on invoquerait Dieu, et il était interdit de nommer les personnes elles-mi^mes (2). A plusieurs reprises, le roi fit encore envoyer des formules de prières, en Prusse, en Brandebourg, et jusqu'en Clèves-Mark. Mais ce n'était là qu'une réforme de détail, l't l'ordre du culte — liturgique et rituel — n'était encore ni siml»lilié, ni unifié, à la fin du règne de Frédéric-Guillaume I".