II. — l'enseignement. § III

de Luther (1) ; il proscrivait la fameuse Bible de Wertheim, qui passait pour hétérodoxe (2) ; mais, dune façon générale, il suivait les progrès de la Biljle plutôt qu'il ne les dirigeait. Il n'était pas indiffèrent à la fortune des Livres saints, mais il ne faisait rien pour la favoriser. Il avait la satisfaction passive. Du reste, les élèves des écoles avaient rarement à leur disposition la Bible tout entière : on ne leur confiait guère que le Nouveau-Testament (3).

A l'égard des cantiques, Frédéric-Guillaume I" fut d'une indifférence complète. Le chant sacré avait pourtant une importance considérable non seulement à l'école, mais dans la vie religieuse tout entière ; on apprenait les cantiques par cœur, on les fredonnait le matin en se levant ; leurs maximes morales instruisaient (4), leurs mélodies plaisaient, et ils n'avaient pas encore à lutter contre les refrains profanes, qui devaient peu à peu les supplanter dans la faveur populaire. La multiplicité des recueils de cantiques montre quelle en était alors la vitalité. En Prusse, on se servait encore du Gesangbiich édité pour la première fois à Kœnigsberg en 1650, en même temps que du recueil de Sohr, paru à Hambourg en 1684; mais Lilienthal en 1723, Rogall en 1735, Kœnig en 1738, les deux premiers à Kœnigsberg, le troisième à Francfort-sur-Mein, rédigeaient des compilations qui obtenaient un certain succès à l'époque de Frédéric-Guillaume I" (5). Dans les provinces centrales du Brandebourg, de la Poméranie et de Magdebourg, les recueils classiques du Hallois Freylinghausen (1714) et du Berlinois Porst (1708) se propageaient peu à peu et supplantaient les éditions locales et particulières à certaines églises (6). L'unification des cantiques se faisait ainsi d'elle-même et lentement; mais elle était encore bien loin d'être réalisée. C'est ainsi qu'à Berlm (7), les luthériens se servaient encore, sous Frédéric-Guillaume P'", du recueil édité en 1640 par Criiger, et des cantiques publiés par Astmann avec préface de Spener en 1695 , par le libraire Schlechtiger, en 1705 et par le libraire Meyer en 1707. Par contre, les i-éformés avaient abandonné les recueils édités par Giithen en 1623 et par Rûnge en 1653, depuis que l'administration du Dôme avait publié

(1) Borowski. 221 : Arnoldt. Preuss. K. C. '718 et Hist. d. kœniqsb. Univ., 3, 170, sq. ; 7-12 1738. Quandt traduisit aussi la Bible en lithuanien. (Cf. 5-io 1728.)

(2) 2, 15 et 19-6 1736. Cf. V, 3, § 4.

(3) 30-9 1718, S 2, 7, 9; 0-7 1735, § 1. ('4) Naudé, Mem. mss., p. 93.

(5) Ungewitter, die kœnirjsbcrqer geistl. MelodienbUchev dcr IS Jahrh., ap. Altpr. Monatsschrift, 7 (1870) 1-12-, Borowski, 223.

'6) Par exemple, il i)ar;n^^sait en 1734 un recueil de cantiques pour l'usage particulier de l'église de Nru-Paiijpin (Hevdemann, p. 56. sq.i: en 1712. le comte Clirislian-Ernst éditait un Gcmnijouch pour Wernigerode (ïi'œrstermann, p. 132, sqq.)

(7) Lisco. p. 272, sqq.

452 IV. — ROLF. SOCIAL DF L'fGLISE

en 1657 une Ps(ibiiO(lia snrrn quasi officielle, qui devait rester en usaj^e jusiju'en lS.'}(j, et qui fut successivement adoptée par presque toutes It'sé^'lises ri''foriviéesdePrusse{l).Les réfup^iés chantaient des traductions de mélodies allemandes, ainsi que des psaumes dcMarot, auxquels ils ajoutèrent plus tard des hymnes de Racine et de J.-B. Rousseau (2). Dans les provinces rhénanes (3). les synodes avaient essayé dunifier l'hymnologie sacrée : c'est ainsi que le synode luthérien de la Mark recommandait dès 1722 un recueil spécial, quil s'occupait de cori'infer en 1725; que le synode f^énéral réformé de Lippstadt, en 1738, apjirouvait officiellement un cantique dont la réj^ence de Clèves recommandait aussitôt Tusage aux « quatre provinces unies ». Mais la plupart des églises importantes conservaient encore leurs cantiques particuliers.

D'une façon générale, l'hymnologie sacrée, à Tépoque de Frédéric-Guillaume l", tendait donc à s'unifier, soit d'elle-même, soit sous la direction des Églises. En vertu de ses droits épiscopaux, le roi pouvait s'occuper de ce mouvement : le faciliter, ou l'empêcher; au point de vue politique, comme au point de vue ecclésiastique, il devait le faciliter : car rien n'eût été utile à l'Union comme l'adoption d'un seul cantique pour tous les pays et pour les églises de Prusse. L'omission fut-elle volontaire"? Frédéric-Guillaume l" méprisait-il la musique"? (4) Quoi qu'il en soit, il ne fit rien, ni pour, ni contre, alors qu'il aurait pu tout.

La variété dos catéchismes était sensiblement moins grande que celle des cantiques. Chaque confession avait, en effet, son catéchisme f»niciel; et les catéchismes de Luther, de Heidelherg et de Calvin peuvent même être considérés comme les livres fondamentau.x des trois ])rincipaies sectes protestantes (5). Mais, dans la pratique, ces catéchismes semblaient parfois, ou trop élémentaires, comme le petit catéchisme de Luther, ou trop complets, comme le catéchisme de Heidelherg. — Aussi en circulait-il de nombreu- 808 adaptations abrégées ou déveloi»pées. Quehjues églises

(1) Lisco, p. ii:,.

('2) Id., p. •nn. - Los réfupios furent <los premiers k prendre Roùl .uix airs d'oril^inc profane. A la lin du dix-iiuilit'iuo .sit-clo, ils ne nianqiiaienl Jamais dexccutcr. dans leurs (frémonios, la mélodie du liicgeois Grélry : f/ù peut-on dire mien.r </u'(ni min ilr sti /(iiniUr.'

';»; lli-pp... •.•"(>; .I:i<-.,lis.)ii. C. ,1. n., Tli. -i. Hd. 3. vol. 1. p. '214 el vol. '2, p. 253. n* «», dc( i-, „|(. Iwilifricii de la Mark en l"v'.'.. (T. ■2\-2 I7:w.

'*; I-a^ I ■•>.•"' '/" 'irftiiil/'n'ilt'rir.]}. 11», <lil de rr6dcri( -Guillaume I" :

' Il '"'■II' " 1 il aimait la musique;... il avait ilii koÙI pour l,i musique

' de Ila-iidel. (Cf. K.rrsler.. Fr. W. /. 1. 'M», daj)n''S Nicotai,

iistcrii, p. l'.M, insinue plus exaclement. semlilc-l-il. que

I tfoùiait tout au plus la musi(|ue militaire. - Kt n'est-ce pas

(ihi- -uiiilii :iti(>i (pu; la lé^islaUon ccclesiastinue du roi. si souvent Da-

liooliiment mmtto en rc qui concerne riivmiiolo},MC sacrée?

' I ivr<' II. ( li;i|i '. s :i ', :■