II. — l'enseignement, § III

toires presbytériaux français : « Nous vous ordonnons par les présentes, disait le roi, de ne faire enseigner dans les écoles ni expliquer dans votre église, dès à présent, sous peine de disgrâce, d'autre catéchisme que celui de Heidelberg. »

L'ordre était comminatoire : on obéit, mais non sans protester. Successivement, les consistoires de Stettin, Berlin, Magdebourg, Burg, Neu-Haldensleben, et sans doute d'autres encore, adressent leurs réclamations au consistoire supérieur. Ils exposent le chagrin qu'ont éprouvé les fidèles, lorsqu'ils ont dû renoncer au catéchisme de Calvin; ils rappellent que, dans ses premiers édits, et notamment le 31 mars 1716, le roi avait formellement garanti que le catéchisme de Calvin « resterait dans la même estime où il a toujours été »; surtout, ils critiquent le catéchisme de Heidelberg. « Il ne sera jamais possible, disait le consistoire de Burg, que de pauvres enfants, qui à peine entendent le français , puissent s'imprimer dans la mémoire un catéchisme aussi étendu et qui n'est rien moins que familier. » Les demandes et les réponses sont trop longues, trop abstraites : le nouveau catéchisme, impopulaire à l'église, est impratique à l'école.

Ces protestations ne furent pas inutiles. En mars 1738, le consistoire supérieur, après délibération, décida qu'on traduirait en français l'abrégé du catéchisme de Heidelberg en usage chez les réformés allemands. Provisoirement, les églises françaises se serviraient du petit catéchisme de Superville, qui suivait d'assez près le catéchisme de Heidelberg. Or Naudé avait déjà antérieurement transcrit en français, pour son usage personnel, l'abrégé du catéchisme de Heidelberg (1). Cette traduction présentée au consistoire supérieur, fut adoptée par lui; les pasteurs Gaultier et Pelloutier la re viseraient. Mais Mauclerc, pasteur à Stettin, avait suivi presque pas à pas, dans la rédaction de son catéchisme, l'abrégé de Heidelberg; peut-être serait-il utile de comparer sa version avec celle de Naudé. L'idée plaisait au consistoire supérieur, mais il fallut y renoncer : Cocceji, que toutes ces lenteurs irritaient, écrivit : « Cela croit à rinfini; il faut finir l'affaire. » — Mais toutes les formalités n'étaient pas encore terminées. Le consistoire supérieur, qui, sous prétexta d'assurer la complète exécution de la volonté royale, dissimulait sa mauvaise volonté et cherchait visiblement à faire traîner l'affaire en longueur, eut l'idée de soumettre la version de Naudé une fois revisée, à l'approbation du consistoire ordinaire de Berlin (mai 1738). Il voulait, par cette précaution, déjouer par avance les critiques déjà formulées vingt ans auparavant et donner une sorte

(1) Il s'agit ^Taiselnblablenle]ll du catéchisme signale plus haut, p. 453, n. 7.

.-i58 IV. — ROLF. SOCrALF. DK LF.GLISF,

do sanction ofliciolle ù la traduction de l'abré^fô; et, dantrc part, le consistoire ordinaire ayant le privilùge de l'impression du catôcliisme, devait naturt'llomont en prendre préalablement connaissance. Mais Ihostilité du consistoire contre la réforme n'était \\n mvstére pour personne; et il examina si soij4;ncusement et si lonjîùement le manuscrit (juil ne donna jamais de réponse.

Déjà, en mai 1738, le consistoii-e do Stottin demandait où en étaient les choses. En novembre, comme il ne voyait rien venir, il annonça au consistoire supérieur qu'il « croyait devoir, sous le bon plaisir de Sa Majesté, recommencer l'explication du catéchisme de Calvin qui a eu lieu jusqu'ici dans les éj^lises françaises, à moins que contre toute attente, il ne reçût des ordres contraires. » — Ailleurs il en était de même. — Les « ordres contraires » n'arrivaient pas. En juillet 1731), Achard, au consistoire supérieur, estima « que vu les ojjpositions de toutes les églises françaises, et les n-présentalions cprelles ont faites à ce sujet, il serait plus expédicMitde laisser tomber l'afl'aire que de la remettre sur le tapis ». Cocceji avait, comme on le sait, quitté la direction des affaires ecclésiastiques, et Reichenbach, beaucoup moins autoritaire, n'était pas homme à montrcM- plus d'énergie qu'il n'en fallait. On laissa donc « tomber l'alfaire ... Et c'est ainsi que Frédéric-Gnillaimie se faisait obéir.

I\ . I,:i Iléforiiio scolaire' «mi Prusse

Jusqu'à présent, on ne voit guère en quoi Frédéric-Guillaume F"" doit être considéré comme le fondateur effectif de l'enseignement jirimaire dans ses l-ltats : sa pédagogie est peu originale, ses efforts poui" réformer les livres scolaires sont presque nuls ou infructutuix. Il reste une dernière cpiestion à (examiner : Frédéric-Guillaume I"""" a-t-i! construit des écoles? augmenté le nombre des mailres et des élèves, vulfçarisé en un mot l'enseignement (juil n'avait pu réformer'.'

Droysen note que jusqu'à présent on n'a ètiidiô qu'en Vieillc- Prnsse les efforts de FrédéricvCinillaunK^ I"'' jxiur le dévelopiiement de l'instruction primaire, et il se demande si le roi s'est également