III. — LES IDÉES THÉOLOGIQUES, § II

culières sur des points accessoires. Il faut améliorer rinterprétation du catéchisme, pour extirper l'incrédulité et la superstition, et pour produire un christianisme vrai et efficace (1). L'interpi^étation du catéchisme produira d'autant plus d'effet que la vérité en sera démontrée au simple fidèle par les lumières de la raison. Il sera opportun d'expliquer au sermon certains thèmes moraux sur la connaissance naturelle de Dieu, sur les devoirs envers Dieu, sur la révélation de l'Écriture sainte, sur l'excellence et la certitude de la religion chrétienne. »

Ainsi, la foi est la vérité, puisqu'elle est philosophiquement démontrable. Il sembla au début que l'idée rationaliste fut une heureuse acquisition pour la théologie. Elle enrichissait le fonds commun auquel on était habitué et renouvelait les procédés d'argumentation. Dans les polémiques, c'était jusqu'alors Fusage, pour réfuter l'adversaire, de le ranger parmi les sectaires convaincus d'erreur. Les luthériens orthodoxes accablaient les modérés en leur démontrant qu'ils étaient « crypto-calvinistes )> et les réformés radicaux objectaient aux réformés-modérés leur «crypto-luthéranisme». Les calvinistes se tenaient pour satisfaits quand ils avaient établi le « papisme » des luthériens. Quand on en venait aux gros mots, on échangeait des épithètes d'arminiens, sociniens, pélagiens, voire manichéens (2). Au besoin les injures personnelles terminaient la bataille. L'argumentation était une manière de classification. — Sitôt la conception rationaliste admise en théologie, on renonça à ce mode de polémique. On s'efforça de remonter aux « principes naturels » et non aux sectes historiques. Pour critiquer une conception, il fallait prouver qu'elle n'était pas conforme à la « nature », et non plus à telle ou telle erreur cataloguée : transformation plus grave en réalité qu'en apparence, car la méthode rationaliste, en brisant ainsi les cadres traditionnels de la réflexion théologique, préludait en quelque sorte au rôle dissolvant et désorganisateur qui lui était réservé dans un avenir prochain.

Dès le milieu du règne de Frédéric-Guillaume P'', les modérés, luthériens et réformés, d'accord avec les philosophes wolfîens, enseignaient donc la conformité de la raison et de la foi ; à la fin du règne, ils prenaient la direction du mouvement théologique. Ce sont ceux qui bientôt poi'tèrent le nom d'orthodoxes : ils le conservèrent jusqu'au début du dix-neuvième siècle.

(1) Ces expressions: « christiiinismc de bouche, christianisme actif», etc.. sont d'origine piétiste; on les retrouve dans la « Morale officielle «. (Voy. Livre L chap. 2, § 4, p. 50;. — La suite de l'arj^umentation emploie les termes de la philosophie (logique, rationaliste) wollienne : le tout, pour mieux démontrer l'orthodoxie luthérienne.

(9) Voy. plus haut, p. 622, la manière dont Naudc critique le luthéranisme.

C'est ainsi qu'en mourant les ùcoles théologiques protestantes se lèguent les unes aux autres le drapeau de Torthodoxie. Mais, en changeant de main, Toilhodoxie change aussi de nature. La même étiquette recouvre uniformément les conceptions les plus diverses. Par définition, orthodoxie est synonyme de vérité. LajNériliLprotcstantç est vari;ible. Autant dire gue__la vérité protestante njestpas. C'est que, dans les idées,'lc protestantisme est mieux qu'une vérité : il est la tendance au vrai, comme dans les croyances, il est mieux quune doctrine morale : il est l'efïort vers le mieux (1). Mais il n'en veut pas convenir : il emploie, quand même, le mot d'orthodoxie. Illusion respectable, mais dangereuse. Car l'erreur fondamentale du protestantisme n'est pas qu'il ait varié : tout au contraire, il ne vit que de variations ; son erreur est de croire qu'à tout moment il détient une vérité, toujours fugitive, toujours insaisissable, et jamais semblable à elle-même. Frédéric-Guillaume I" proscrivait dans le luthéranisme les « restes du papisme »; il interdisait le port du surplis : que n'a-t-il supprimé la notion môme de l'orthodoxie et du dogmatisme ! En moins de trente ans, l'orthodoxie protestante allemande à son époque n'a pas subi moins de trois avatars : elle a représenté d'abord les doctrines des vieux luthériens saxons; puis (de 1725 à 1735 environ), un compromis entre les luthériens et les piétistes, et enfin un accord des modérés, luthériens ou réformés, avec les philosophes wolficns. Ou la vérité consiste dans l'affirmation dogmatique, formulée une fois pour toutes; alors, qu'est-ce qu'une orthodoxie errante de système en système, sinon l'erreur? Ou la vérité n'est qu'une hypothèse probable et provisoire, toujours soumise au contrôle de l'éternelle recherche; alors, à quoi bon la notion d'une orthodoxie? Jamais le protestantisme n'a osé opter franchement entre les deux termes du dilemme.