IV. — l'affaire vvolf, § I

Le Culte enfin peut être réglé par chaque église particulière sui vant ses besoins et daprès la parole de Dieu. Quant aux images, aux cierges, aux chants, aux ornements liturgiques de toute nature, les luthériens étaient portés à les conserver et les réformés à les supprimer (1).

Entre la foi luthérienne et la foi réformée, les divergences principales sont, on le voit, au nombre de cinq — dont deux sont relatives : la conception différente de la confession et du culte, et trois sont absolues : la théorie de la nature du Christ, de la Grâce et de la Sainte-Cène. Frédéric-Guillaume !"■■ avait essayé de supprimer, par mesure administrative, l'opposition qui séparait les luthériens et les réformés au sujet de la confession et du culte (1). Il n'avait réussi qu'en partie ; mais déjà on pouvait s'apercevoir que si jamais l'Union devait se réaliser, c'est par là qu'elle devait commencer. Deux des divergences dogmatiques absolues avaient cessé de passionner les esprits : c'étaient les questions relatives à la nature du Christ et à la nature des espèces dans la communion. Seule, la Grâce provoquait encore des polémiques ardentes : les universalistes (partisans de la théorie luthérienne : la Grâce accordée à tous indifféremment) et les particularistes (partisans de la théorie calviniste : la Grâce accordée à quelques-uns seulement) troublaient encore par leurs discussions la paix de l'Église. Mais aucun argument nouveau n'était venu renouveler la discussion, et le roi, ne pouvant décider en matière de foi, avait du moins interdit la continuation des polémiques (3). Bref, la période des polémiques d'orthodoxie dogmatique, vieille de deux siècles déjà, touchait à sa fin.

Un autre sujet de discussion mettait aux prises les piétistes, dune part, et les orthodoxes luthériens ou réformés, d'autre part. Les modérés luthériens ou calvinistes restaient en dehors de la lutte. 11 s'agissait de savoir si le christianisme aevait agir ou discuter, si les questions dogmatiques étaient plus importantes que les questions pratiques, s'il ne valait pas mieux être moins instruit en théologie, mais plus actif en charité, si, en un mot, le sentiment ne primait pas la raison. La querelle, qui remontait au dix-septième siècle, prit fin, on a vu comment ^), vers 1722.

Mais la disparition progressive de sujets de discussion donnait

(1) Le résumé (lu'on vient de lire de la dogmatique luthérienne et rctunnée (ou calviniste) a été établi d'après les indications de Winer, Comparative Darslellung. qui a publié les confessions officielles des églises protestantes sur un plan systématique, de sorte qu'on peut, point par point, et d'après les textes, se rendre compte des concordances et des diftérences.

(2) Cf. Livre IV. cliap. 1, § 2, sq.

(3) Cf. Livre IL chap. 5, g 3, p. 241 et Livre V,chap. 3, § 4.

(4) Livre V, chap. 3, § 2, p. 624.

un nouvel intùrôt à la question de l'Union. Aux discussions polémiques succèdent donc les discussions ironiques dont le détail a déjà été précédemment exposé (1).

Orthodoxie, piétisme, Union : aucun de ces trois sujets de discussion n'était neuf ; tous remontaient au seizième ou au dix-septième siècle. Mais vers 1720 environ, se posa enfin une fpicstion nouvelle : la philosophie wolficnne. Le groupement des partis théologiques s'opéra autrement que par le passé : d'un côté, les philosophes avec les modérés luthériens et les calvinistes radicaux ou modérés ; de l'autre, les piétistes et les orthodoxes luthériens. Pour la première fois, et sur une question que la génération précédente ignorait, tous les éléments intellectuels, ecclésiastiques ou laïques, étaient mis en branle. Le parti des neutres avait disparu.

L'histoire de la lutte entre Wolf et les théologiens de Halle est célèbre. Peut-être a-t-on quelque peu exagéré sa portée philosophique. Après les désastres do la guerre de Trente Ans, deux hommes avaient, dit-on, reconstitué l'Allemagne intellectuelle : Leibniz, en lui éduquant la raison, Spener, en lui éduquant le sentiment. Wolf est l'héritier de Leibniz, de même que Franeke et Lange sont les héritiers de Spener. Leur conflit met aux prises toute l'Allemagne pensante. Wolf représente la pensée laïque, la méthode moderne d'investigation et de démonstration, délivrée enfin des chaînes dont la théologie la chargeait depuis si longtemps. Les piétistes, unis aux orthodoxes, représentent, au contraire, la pensée d'autrefois : la Théologie qui veut faire sa serve de la Philosophie. Wolf est l'apùtre des temi>s modernes, contre les i)iétistes orthodoxtîs, qui personnifient le passé et qui, pour le maintenir, sopposent à tout progrès. Frédéric-Guillaume !<"■, roi brutal et grossier, expulse Wolf de ses États et menace de le faire pendre. Frédéric II, roi philosophe, fait rentrer Wolf ;i Halle dès son avènement. Les deux règnes s'opposent aussi nettement que les deux écoles rivales.

Tel est — sans ses variations — le thème ({u'on trouvera dans les nombreux récits que l'alTaire Wolf a provoqués (2). Un récit déltiillé de la polémique nous permettra peut-être de lui donner sa vraie sigiiificîitlon histori(iue et de corriger n\ passant quehiucs-nnes de ces erreurs de détail, qui constituent encore aujourd'hui ce (prou peut ajjpeler la « légende » de Frédéric- Guillaume I".

(1) Livre lI.cbap.rvS'2.

('2, V..V iiMiaiiimcnt Zcllci-, Vurirunjr, 1, li/.i, sqq.

l'affaire wolf, § II 655