IV. — l'affairl: wolf, § iv

ordinaire, quand Strœliler était plus ancien à l'université : Strœliler résolut de se venger contre Thûmmig, et surtout contre Wolf.

Il commença, raconte "Wolf lui-même, « par dire du mal de moi, on cherchant à me rapetisser auprès des étudiants et m'accusant des plus grosses erreurs ». Puis il acheta le premier volume de métaphysique que Wolf venait de publier et que personne navait encore lu, et il en rédigea une réfutation virulente. Son travail terminé, il alla le soumettre à Hoffmann, qui refusa de l'examiner, à Thomasius qui lui conseilla ironiquement de construire une métaphysique originale, à Lange enfin. « C'était apporter à celui-ci de l'eau pour son moulin.» Lange accueillit avec empressement le travail de Strœhler ; il le fit lire à Francke et s'occupa de trouver un éditeur, si bien qu'en mars 1723 la Réfutation était déjà sur le point de paraître.

Mais Wolf avait eu vent des projets de ses ennemis. Le 8 mars, il déposa une plainte au sénat académique. Il demandait : 1° que Strœhler soumit à l'université son écrit injurieux avant de le faire paraître ; 2° qu'il cessât dans ses cours de critiquer une philosophie qu'il ne comprenait pas; 3° qu'il fit des excuses pour les injures qu'il avait prodiguées à Wolf dans ses cours et son écrit; 4° qu'il donnât des garanties pour l'avenir. Le 10 mars, le sénat académique demanda à Strœhler communication de sa réfutation; le 11, Streehior fit une réponse dilatoire et, prenant l'offensive, il déposait en même temps une plainte en diffamation contre son concurrent Thûmmig.

Sur ces entrefaites, l'imprimeur fournit à Strœhler les bonnes feuilles de la première partie de son ouvrage. Wolf en eut communication. Il rédigea à la hâte une brochure de réfutation et, mécontent de l'attitude expectante du sénat académique, il menaça de porter plainte de vantlarégence de Magdebourg. Le sénat académique écrivit à Wolf de n'en rien faire (1) et le 27 il rendit enfin un jugement... qui laissait la question intacte (2). Strœhler devait examiner s'il était opportun de continuer la publication de son écrit polémique contre Wolf; au cas où il continuerait, il aurait à en supporter toutes les conséquences éventuelles.

Wolf en appela aussitôt à Berlin. Le 5 avril, Printzen signait un rescrit par lequel il interdisait à Strœhler de continuer ses attaques contre Wolf. Il obéit. Grâce à l'appui du ministre, Wolf était encore une fois vainqueur. Quelques jours après, il se félicitait auprès d'un aix>i « de l'appui que lui accordait le roi » (3). Il se trompait. En réalité, Printzen seul était intervenu.

(1) Le -a mars 17-23, GoUsched, 29, sq.

(•21 Ludovici, Historié, 2, § 533.

(3) Wolfs Bricfe, p. 15 : lettre à Blumentrosl, du 24-4 l';23.

G7i V. — i-A vu: i!i:Li(iii:isi;

Mais il lui avait laliii cette luis recourir à Berlin; il avait dû accomplir une démarche dont la menace seule avait suffi pour imposer silence à ses ennemis, deux ans auparavant : déjà sa position à Halle était moins solide qu'autrefois. De plus, l'intervention de Printzen mécontenta fort le sénat académique, qui tenait à son autonomie, et en voulut à Wolf de mêler ainsi Berlin aux querelles intestines de l'université. Enfin, les théologiens s'agitaient.

Jusqu'à présent, la lutte se résout en rivalités personnelles, plutôt qu'en un conflit de doctrines. Sauf Strsnhler. personne ne connaissait encore la philosophie de Wolf. Le 2i décembre 1722, Lange écrivait à Buddeus qu'il n'en avait rien lu (1). Mais comme, après le décret du 5 avril, il écrivait d'autre part à Reinbeck qu'il estimait la métaphysique wolfienne dangereuse pour l'orthodoxie (2), on peut conclure qu'il essaya de comprendreles idées philosophiques de son adversaire dans le premier trimestre de 1723, lorsque Straehler lui soumit sa réfutation. A Berlin, Reinbeck 7i'étudia la philosophii' de Wolf qu'après son expulsion, àla tin de 1723 (3j. Cest Lange qui, le premier, eut l'idée d'attaquer Wolf, au nom de l'orthodoxie luthérienne, et de chercher ai'gument contre le philosophe, dans sa philosophie.

Ses collègues de la faculté de théologie étaient tout prêts à le soutenir. A la faculté de droit, Thomasius, qui aimait à se rendre compte des choses par lui-même, demandait d'abord qu'on prouvât par des citations de Wolf les dangers de sa philosophie. Ludewig, ami de Printzen, ne se déclara pas contre Wolf, puiscjue Printzen était pour Wolf. A la faculté de philosophie, Sperlette refusa d'intervenir contre son collègue (i). Mais Wolf n'avait pas un ami pour prendre hautement sa défense. En outre, cette année-là, les piétistcs avaient réussi à occuper les principales charges de l'université; Michaelis aîné était prorecteur. Lange, doyen de la faculté de théologie, Michaelis jeune, doyen de la faculté de philosophie».

Au début de mai 1723 (.'3), Lange, qui venait do publier déjà une Causa Dp i rt rrlifiinnis cnntrn atheismum, rédigea donc des Remarques gur la mrlaphysique de Wolf, où il démontrait en vingt-six points : que Wolf, en voulant démontrer rationnellement que Dieu est, diminue la valeur des preuve» traditionnelles de l'existence de

(1) Eckstfin. p. 10-2. ii. J.

(2) Ku.tcliintf, Urilr. z. /.rlirnsg.. 1, 4, sq.

(3) M.intcufl'i'l, (l:iii!< Koinljcck. \nuvcan Mcttei/, p. 249, n [h] Wolf. Aulohiogrnphir, p. p. WuUkcp. 103. sq.

^ô) zn.-inicuni-i, (i:iii!< koiiidcck. .\ouirau Jiccu

(i) Wolf. Aulnhiogro/ifiir, p. p. WuUkcp. lO:

(r>) Sur la polémique qui suit. vov. Wolf, A

Hi»lorir. 1. s r,j, vr.-2, sq.. -i. s r)3'.i . lliisiliin^r, Uri

A. -H. Frnnriif, •>. :i3i. .nq.. rf. K<ksl(iii. Kl-.', ii. :i.

Àtilohioqrnpfiir, loc. cit.. Ludovici.

rilr. z. Li'bcnsy.. 1,6, sqq.; Kramcr.