IV. — l'affaire wolf, § VII

Franeker, Lœscher à Leipzig. Les universités d'Iena, Tubingue et Upsal rédigèrent môme des protestations en forme contre la philosophie nouvelle. Par contre, Wolf avait des élèves qui publiaient des abrégés de son système : Thiimmig en 1725, Hausch en 1727, Ludovici en 1731,Baumeister etWinckler en 1735 ou bien qui en développaient les applications : Hollmann, Engelhard, Gottsched, Bûttner, Ernesti, Bilfinger. Les jésuites de Vienne et d'Italie passent pour avoir adopté, dans leur enseignement, sinon les principes, du moins la méthode de démonstration wolfienne, qui d'ailleurs est fort étroitement apparentée aux procédés scolastiques chers aux casuistes. Plus tard, enfin, J.-A. Eberhard, Plattner, le célèbre philosophe Israélite Mosès Mendelssohn,J.-J. Rousseau, les philosophes de l'école écossaise, Reid et Stewart, Kant lui-même, qui dans la préface de sa Critique de la raison pure déclare adopter « la méthode sévère du fameux Wolf, le plus grand de tous les philosophes dogmatiques », se rattachent de près ou de loin, soit pour les idées, soit pour les procédés de déduction, à l'école de Wolf.

Sans doute, il convient de ne rien exagérer. L'histoire de l'influence de la philosophie wolfienne n'a pas encore été étudiée comme elle le mérite. Cependant il est certain que Wolf a créé une manière de penser et vulgarisé des idées nouvelles — quand il n'exprimait pas d'une façon pédante des idées vulgaires. Et dans son école il est maître incontesté; mais, notons-le bien, sa renommée est postérieure à 1723. Des nombreux ouvrages qui lui ont été dédiés, le premier en date est de 1724 (1). C'est en 1725 seulement qu'il est nommé vice-président de l'Académie de Pétersbourg (2) et en 1733 qu'il devient membre de l'Académie des sciences à Paris (3).

Le succès européen de Wolf et de sa philosophie devait avoir bientôt son contre-coup en Prusse. Est-il vrai que dès 1730 on ait proposé à Frédéric-Guillaume I" de rendre à Wolf sa chaire de Halle, et que le roi ait refusé, disant que « Wolf était un athéiste » '? (4) Il est permis d'en douter (5j.

Mais l'entourage du roi est devenu wolficn: Cocceji, l'héritier de Printzen, Anhalt-Dessau, Grumbkow sont philosophes, ou affectent de l'être. Reinbeck a hérité de la confiance que Frédéric-Guillaume P'' accordait autrefois à Francke (G). C'est lui maintenant que

(1) Ludovici, Historié, 3, § 346.

(2) Id., 2, § 173.

(3) Gottsched, 87.

(4) Kœnig, IV. 2. 121 .

',5) Cependant, en 1731, le roi ayant ctc informe que runiver.sitc de Halle était en décadence, fil venir Bœhnier pour lui demander son avis. (Fassmann, 1, 938, sq).

(6) Francke était mort le 8-6 1727. — Pendant quelque temps, le roi avait reporté sur son lils la bienveillance qu'il lui témoignait ; mais Francke lils, trop jeune (il était né en 1696) n'avait pas la même autorité que son père.

692 V. — I.A VIF RELIGIEUSF,

lo roi consulte à loccasion, et auquel il notifie officieusement ses rùsolutions. A la fin de 1733 un Cocccji, peut-ôtre un parent du ministre, ou le ministre lui-môme (1) sonda môme Wolf , pour savoir s'il serait disposé h rentrer au service du roi de Prusse. Mais le philosophe venait de perdre son fils et paraissait disposé à rester définitivementà Marbur^; il répondit d'abord dune façon dilatoire, cherchant des prétextes, disant qu'il craijj^nait encore les piétistes ; puis quand Cocceji lui demanda une réponse ferme, il refusa (2). Déjà, Reinbeck avait autorisé son libraire Haude, à envoyer à Wolf la deuxième partie de ses Considérations qui venaient de paraître. \Volf remercia Haude le 15 février 1733 (3). Reinbeck était un homme prudent : et s'il n'avait pas craint d'entrer ainsi en relations indirectes avec l'exilé, c'est qu'il savait que désormais le roi serait pour les wolfiens contre les piétistes.

Bientôt l'événement justifiait ses prévisions. Un jeune érudit, Sipismond-Jacques Baumgarten ( i), qui, à dix-neuf ans, enseio^nait déjà Ihébreu et le p:rec,et, à vinf^t, la théologie aux élèves de l'école latine de Krancke, avait été nommé, en 1728, à vingt-deux ans, adjoint à l'église Sainte-Marie de Halle, et s'était habilité en 1732 comme magister legens à l'université, où il avait peu après obtenu une chaire de professeur extraordinaire. Son avenir paraissait très brillant. Mais Baumgarten était, comme disent les Allemands, un mttodidnrte : il s'était formé soûl. Or il lui arriva de lire Wolf et di'ii adopter les principes. Une chaire de professeur ordinaire étant devenue vacante, il posa sa candidature. Mais les théologiens lui en voulaient de sa conversion à la philosophie et lui créaient des difficultés do toute nature. Baumgarten se plaignit à Berlin, Reinbeck le soutint et le roi lui donna raison : il l'autorisa d'abord à « lire » sur la philosopliie,puis il lui envoya son diplôme de [u-ofes- 8cur ordinaire (mai 173ij.

L'incident était significatif. Lange vit qu'il fallait reprendre la lutte et il adressa : Cent trente questions à la nouvelle philosophie ni/'rrtnj//f/^. Chaque question était un argvuTient : Lango résumait une dernière fois toutes ses objections contre la pliilosophie wolfionno, déclarant d'ailleurs dans sa préface rpio désormais il no polémi-

(1) Le minlulri! «le Frédcric-Quillaumo I" s'appelait Samuel do Cocceji. Or, les icuron p. p.Ootl.srljcd .sont si^ncos E.-H. Cocceji. I'put,-«itrc Goltsched a-l-il commis unr crrpur rie lerliiro. Corri-ii .ivail un fn-ro ronseiller de rcffcncc à MagdcboiirKmal!» rcliii.rl avali r<.iniiic prénoms .U-an-Guitfripd.

«In rocceji à Wolf. n-il |-:w. réponse de Wolf : -28- 1 1 ; '•eji : i/,.i2. réponse de Wolf, '2.3-12; Troisième IcUre de Coc- . <»<>Uschcd. 89cl Beyl.,46-'i9; Ludovici, ^/s/o?-»>. '2, § 208. (3^ HiischinK. Jtrtlr. z. Lrhrnstj., I, 12 cl 21 sq.

^i^'v?'"" '♦"''-'^«nl HaumKarlen. voy. Liidovici. Historié, 3, 5 206; HolThauer, ^i;}. wiq.; ^u•^!^lc^. Lrl>rniuhl,\\'t, sqq.. ci lu ifin-e du mi du 10-3 1734.