IV. — L AFFAIRE WOLF, § VII

lettre où il prenait ouvertement la défense de Wolf et de sa philosophie, et, dans la préface de la troisième partie de ses Considérations (1) qui allaient paraître, il renouvelait publiquement la même déclaration des principes.

Cependant, Lange, pour obéir au roi, rédigeait un Court Exposé de ses critiques contre le wolfianisme, et l'envoyait aussitôt à Berlin. Frédéric-Guillaume P'' en fit part à Reinbeck et à Wolf luimême, par rintermédiaire de Grumbkow. Reinbeck publia immédiatement une Réponse qu'on présume que M. Wolf fera ou pourra faire au '(Court Exposé» de M. Lange, que Manteuffel se donna la peine de traduire en français. Quelques jours après, Wolf expédiait à Berlin une Réponse complète, un Abrégé de cette réponse que Manteuffel traduisit encore, et un écrit polémique : Les sophismes de M. Lange (2).

Les deux partis avaient parlé. Le roi allait rendre son jugement. Pour bien montrer son impartialité, il venait de prendre deux décisions contradictoires en apparence. Lange avait publié le 14 mai un commentaire de Tédit du 7 avril, dans lequel il prétendait démontrer que le roi condamnait en 1736, comme en 1723, le wolfianisme (3). Frédéric-Guillaume I" et peut-être aussi la reine ellemême (4) auprès de laquelle Reinbeck jouissait d'une grande influence firent savoir à Lange qu'il eût à se taire (5). Par contre, le roi interdisait dans ses Etats la mise en vente de la Bible de Wertheim (6). Ainsi, tout en rappelant Lange à Tordre, Frédéric- Guillaume P'' lui donnait satisfaction sur une question qui lui était fort à cœur, et où les philosophes eux-mêmes reconnaissaient qu'il avait raison. On ne pouvait être plus équitable.

C'est alors que le roi institua une commission extraordinaire (7) composée de deux réformés, Jablonski et Noltenius, et de deux luthériens, Reinbeck et Carstedt, pour examiner le Court Exposé de Lange et la Réponse complète de Wolf.

(1) Datée du 25-4 1736. — Voy. Lndovici, Historié. 2, 681, 682, 684, 709.

(2) Cette polémique se place en mai 1736. — Voy. Ludovici. Historié. 1, ,S 445-447, 2, S 681-683, 686, 690-692. 707, 709, 713, sq[., 718, 727, 731 ; Sammf., 1, 14, 38, 56. 110, 120: Bùsching, Beitr.z. Lebensg. 1, 13.

(3) En même temps, Lange s'attachait à réfuter la Réponse présumée de Reinbeck. — 1,' Eclaircissement de Lange du 14-5 1736 fut publié dans les Wœchenl/icke Hallische Anzeigen, et reproduit dans Ludovici, .Samml., 1, p. 7-14 (Cf. Historié. 2, § 687j, en extraits dans Wuttke, Wolf, 18, n. 1. — Lange en cfonna communication au roi, le 15-5 1736 (Kœnig, IV, 2, 137, sq.)

(4^ Selon Bùsching, Beitr. z. Lebensg., 1, 13.

'5) Par l'intermédiaire de Ludewig. — Ludovici, Historié, 2, .S 693.

(6) Edit du 2-6 17.36.

(7; Edit du 5-6 1736. — Sur les travaux de la commission, vov. Wolf. Autobiographie, p.p. Wultke, p. 199, sq.; lettre de Korff à Wolf du 3-3 1737"fdans Wolf s Briefe. p- 205;; Ludovici, Historié, 2, § 693, 699 à 703; Biisching, Beitr. z. Lebensg., 1, 14.

696 V. — LA vu: religielsf

La commission se ivunit chez Cocceji, et sous sa présidence. Les quatre pasteurs rédij^èrent d'abord chacun un rapport individuel, dont ils tirèrent un rapport collectif unique qu'ils soumirent au roi dès la fin de juin. Le texte du rapport collectif est inédit, sinon perdu, mais on peut en deviner le contenu d'après les rapports individuels, publiés par Ludovici. Les cinq griefs principaux allégués par Lange contre Wolf étaient : 1° que Wolf considère l'homme comme une double machine, spirituelle et matérielle; 2° qu'il nie la liberté et détruit par conséquent la responsabilité et la moralité ; 3" qu'il donne sur le monde et sur Dieu des aperçus inexacts ; 4° qu'il ne peut expliquer rationnellement la création du monde et que, par conséquent, son système est incomplet; 5° qu'il affaiblit la portée des preuves traditionnelles de l'existence de Dieu et que, par conséquent, il mène à l'athéisme. Sans méconnaître la valeur de quelques-unes de ces objections, la commission déclarait que ni par ses principes, ni par sa méthode la philosophie woltienne ne portait atteinte à la science théologique et au dogme de la révélation : car la raison concorde avec la foi.

La sentence solennelle de la commission royale mit fin aux débats. Lange essaya encore de résister. A deux reprises au moins, il s'adressa au roi, lui signalant les progrès de la philosophie (1). Mais ses lettres, vindicatives et amères au fond, malgré leur ton modéré, déplurent. Le roi aurait môme dit un jour : « Que Lange se tienne donc tranquille ; qu'il montre de la charité pour son prochain, et ne soit pas envieux ! » (2). L'authenticité du mot. est contestable; mais il est certain que Lange cessa décrire au roi; il cessa môme ses polémiques conti'e Wolf. Pour Frédéric-Guillaume I", l'affaire était jugée, sans appel. Wolf venait d'ailleurs de puldier sa Throloijie naturelle, où il donnait la formule de l'orthodoxie nouvelle, en démontrant laccord de la révélation et de la raison. Le Grand-Beausobre s'était même écrié, avec une modestie charmante (3) : << M. Wolf est bien plus orthodoxe que moi ! »

Désormais, les antiwolfiens se taisent. Seuls Wolf et ses amis restent encore en scène. Leur correspondance nous a été conservée en partie. Elle se compose de quarante-six lettres (i), qui vont du 2 octobre 1737 h la fin du règne de Frédéric-Guillaume I". Toutes

Mj LfttrcR du 2r)-r. 1-37 pt du 21-I 1738. KoMiig, IV, 'J, 138 cl Vi3.- Cf. Wolf, Autofitoffiaphii'. |). p. Wiitlkf. j). loi, sq. {'2) K<i-nij,' IV, 2, 143 sq.

(3) Kormey. La hellc Wo/firnnr, i, p. xxv.

(4) Savoir : 5 lellres du n.i :i Wolf, 33 lettres de Wolf (dont r. .m roi, 10 à Reinbock. U à M-uiteuffel et /. à H;uide^; 7 lettres de Manteufr.-I fdoiil 5 à Wolf et 2 à Iteinbock); 1 lettre de Haude à Wolf. - Les lettres de Maiitcuircl sont écrites en français.