V. — l'union, § III

temps, il interdisait à plusieurs reprises (1) la publication des écrits polémiques. — En somme, le roi semble ici avoir agi avec moins d'esprit de suite que lorsqu'il prohibait la fréquentation des universités étrangères. Ses ordres sont séparés par un trop long intervalle, de 1714 à 1730; ils paraissent, de plus, trop absolus et leur répétition même prouve qu'ils n'ont pas été strictement exécutés.

A la réforme dans les écoles correspondait naturellement ime réforme analogue dans les églises. Si les professeurs, en chaire, dans leurs cours ou dans leurs écrits, devaient s'abstenir d'attaquer trop vivement la confession dont ils n'étaient pas, les pasteurs, en chaire, et dans lem's sermons, devaient en faire autant. Aussi, Frédéric-Guillaume l", dans un ordre dont nous connaissons neuf expéditions (2); leur défend-il, en 1719, de porter en chaire les discussions relatives à la grâce. En 1720, l'ordre est renouvelé en trois expéditions (3), mais d'une façon moins radicale : il n'est qu'énoncé incidemment, à propos d'autres dispositions et d'une façon plus vague, la question de la grâce n'étant plus spécifiée à part. Enfin, en 1722, dans une expédition pour aèves-Mark (4), le roi renouvelle sa défense de porter en chaire les polémiques irritantes, notamment sur la grâce, sous peine de suspension. C'est la forme définitive de l'ordre. Au total, treize expéditions différentes dédits procèdent de la même idée. Il est intéressant d'en suivre le processus. Visiblement, le roi a reculé. L'ordre de 1719 était trop aflfirmatif ; celui de 1720 le corrige en l'adoucissant, et ni l'un ni l'autre ne semblent avoir été suivis d'effiets. L'exemple du pasteur Clœssen, disgracié trois fois, en 1719, 1720 et 1731, pour ses opinions particularistes (5), semble être resté isolé. En 1723, à la suite de l'ordre de 1722, quelques-uns des théologiens les plus éminents de Berlin, Reinbeck, Porst, Gedicke, Roloff", luthériens et calvinistes, demandèrent au roi quelques éclaircissements (6). C'était, au fond, une véritable protestation. Le roi semble avoir cédé : l'ordre de 1722 n'a pas été suivi de déclarations ni d'expéditions nouvelles. Autant dire que les nombreuses expéditions publiées de 1719 à 1722 représentent beaucoup plus un désir ! royal qu'une réforme réalisée.

En résumé, Frédéric-Guillaume I*', ne pouvant opérer directe- I ment l'union confessionnelle, avait espéré en favoriser les progrès I d'une manière détournée par trois séries de réformes, dont la pre-

I (1) 6-5 1730; 6-10 1731 ; 10-6 17S. H (2) 6-5, 10-5, 22-5, 26^, 8^, 12-6, 3-7 15-7 et 26-7 1710. , f3) 9-11. 13-11. 20-11 1720.

• Hering, Beilr., 1, 62 sq.

'/ Bu«ching, Deitr. z. Lebensg., 1, 151.

242 11. — LA CONSTITUTION DE l'ÉGLISE

mière seule semble avoir abouti. Les candidats en théologie n'allèrent plus étudier dans les universités étrangères ; quant aux controverses dogmatiques dans les écoles et les églises, si elles perdirent peu à peu de leur acuité d'autrefois, ce fut moins en vertu des ordres royaux que par suite de la décadence de la théologie.

Mais Frédéric- Guillaume P"* avait d'autres moyens d'action. S'il lui était impossible de fondre les religions les unes dans les autres, du moins pouvait-il rapprocher les Églises. A l'union réelle ou confessionnelle se superpose l'union formelle. Maintenant, le roi n'est plus obligé de recourir à des subterfuges : ses pouvoirs épiscopaux lui permettent d'agir directement.

D'abord, il observe entre les deux confessions la plus stricte impartialité et pas une seule fois, pendant tout son règne, il ne se départit de son attitude (1).

Les querelles entre luthériens et réformés étaient vives, surtout dans les pays rhénans où les deux camps adverses se balançaient à peu près en nombre et en puissance. A plusieurs reprises le roi détermina les droits respectifs des deux confessions (2). A Clèves, il reconnut aux luthériens des droits égaux à ceux des réformés, qui avaient la majorité ; tandis que, dans la Mark, il reconnut aux réformés des droits égaux à ceux des luthériens, qui avaient la majorité. Pour tous les actes de la vie religieuse : baptêmes, mariages, enterrements, les fidèles auront le droit de s'adresser à un pasteur de leur confession. Si dans le lieu qu'ils habitent, il ne se trouve pas de pasteur de leur confession, ils peu- Vent en faire venirun du dehors, sans que le pasteur titulaire du lieu puisse protester. Les orphelins seront élevés selon les statuts de l'établissement d'assistance publique où ils seront recueillis. Des paroisses luthériennes se constituent avec l'appui du roi à Kamen (1714), à Langenberg (1715), àHamm (1717), dans le comté delà Mark, malgré l'opposition des réformés (3). Bref, les pasteurs luthériens et réformés ont en tout des droits égaux (4). Des mesures analogues sont décidées à Lingen (5), où les pasteurs réformés prétendaient prélever Un jus stolse sur leur unique collègue luthérien. En Brandebourg, le roi laisse s'éteindre la plupart des paroisses réformées rurales (Libbenich (6), Joachimsthal (7), dans la Moyenne-Mar-

(1) Cf. Livre II, chap. 4, § 4 et Livre V.chap. 3, § 4.

(2) 24-3 et 29-3 1714, 27-6 1715, 12-12 1727.

(3) Jacobson, G. d. Q., Th. 4, Bd. 3, vol. 1, p. 122 et 206 sq.; von Steinen, 3, p. 1156 ^<i (Cf. p. 1279 sq).

(6) 8-10 1738 et 26-2 1739.

(7) Hering, Beitr., 2, 225 sqq.

V, — l"uniox, § m ' 2Â3

che ; Zicher, Schaumburg, Fûrstenwalde, Blumberg, Zorndorf , laprévôté de la Montagne devant Crossen (1), dans la Nouvelle-Marche et districts incorporés), paroisses de création artificielle, où le pasteur réformé célébrait parfois le culte luthérien et où la population était restée luthérienne. Au pasteur réforme le roi donnait comme successeur im luthérien.

Mais il voulait plus encore ; et, par voie administrative, il procéda à des essais de fusion dans les écoles, dans les églises et dans les cultes.

C'est ainsi qu'en 1713 (2) il essaya d'organiser un séminaire réformé à l'université luthérienne de Halle. Il échoua. Mais, au gjTTinase du Werder, à Berlin, il nommait des recteurs alternativement luthériens et réformés, assistés de co-recteurs alternativement réformés et luthériens (3). Dès 1716, à l'orphelinat de Kcenigsberg, les enfants luthériens et réformés communiaient ensemble (4). La commission scolaire de Lithuanie conçut en 1736 un intéressant projet d'écoles mixtes (5). L'instituteur, nommé par le pasteur de la confession à laquelle appartiendrait la majorité des enfants, ferait apprendre le catéchisme, mais sans le commenter. Puis les pasteurs luthériens et réformés viendraient chacun à l'école développer aux enfants de leur culte le catéchisme déjà su par cœur.

De même pour les églises. Systématiquement, le roi favorisa les églises mixtes ou simultanées, les églises-concordes, communes à deux ou plusieurs confessions (6). Telle était l'église de Frœndenberg (en Mark), où catholiques, réformés et luthériens, célébraient tour à tour leur culte (7); l'église Saint-Paul, à Brandeburg, dont les luthériens avaient la propriété, mais qu'ils cédaient le dimanche matin, de huit à dix heures aux réformés (8) ; l'église de la Garnison, à Potsdam, où l'on communiait huit fois l'an suivant le rite réformé et tous les dimanches suivant le rite luthérien, et qui, consacrée à nouveau en 1732, fut bénie le matin par un réformé, le soir par un luthérien, le roi présent aux deux cérémonies (9); l'église de Saint- André sur la Montagne devant Crossen, dont le prévôt ecclé-

'•) Au village appelé encore aujourd'hui Berg. — Hering, Xeue Bcitr., 1, p. 31

I r ^î^ 4?"^ ^\ ^*^ "*^- ^ "'^" est plus question dansl'édit du 10-9 1720. Cf. Journal de U'-A. i- rancke sur son séjour à Wusterhausen en 17-27, p. p. Kramer, iVewe ficiï/-.,

(3) Voy. 10-8 1732.

4) Unsch. Nachr.,17J6, p. 1,272.

('''} Benekondorf, 2, 66 sq.

7) von Steinen. Th.1,p. 773. Cf., pour Gueldre,26-1 1718.

q! Sa^'*^'"'^"^ ^^ ^"^^^ confirmé et complété le 7-4 1714.

y) Règlement du 2-1 17-22. Sur la consécration du 17-8 1732) B. Rogge, p. 3.

siastique réformé officiait suivant le rite luthérien à peine modifié pour le baptême, mais communiait suivant le culte réformé, tandis que son vicaire, dont le service alternait avec le sien, à l'églisemère et dans les filiales de Rœdnitz et Lochwitz, était luthérien (1); telles étaient encore la plupart des églises récemment édifiées à Berlin : au Werder, à la Dorotheenstadt, à la Friedrichstadt (2). Souvent, il est vrai, la présence des SimuUanea (3) causait des querelles entre luthériens et réformés. Presque toujours, la propriété de Féglise appartenait aux luthériens, qui voulaient n'y admettre que par tolérance les réformés, tandis que ceux-ci prétendaient exercer un droit; ou bien les heures du culte coïncidaient, ou enfin les juristes prévoyaient des difficultés du côté de l'empereur : car la création de ces églises mixtes modifiait le statu quo légal sur lequel vivaient les protestants en Allemagne. Môme, quelques-uns des théologiens de l'entourage royal n'hésitaient pas à soumettre ces difficultés au roi (4), et leurs scrupules affectés n'étaient rien moins que de l'opposition. Mais, d'une façon générale, Frédéric- Guillaume P"" ne cessa de protéger les Simultanea àoni l'existence (5) était, somme toute, favorable à l'union.

Dans le culte, le roi essaya enfin de donner aux luthériens, ai réformés allemands et aux calvinistes, des habitudes communes De là, en partie, ses réformes sur la pénitence, la communion, le^ prières et le rituel, le catéchisme, le costume des pasteurs et lei pratiques catholiques des luthériens : réformes sur lesquelles ai aura plus loin à revenir (6) et qui, parfois heureuses, plus souveni maladroites, ne laissaient cependant pas de contribuer, elles aussi, à la fusion des deux Églises.

Mais Frédéric-Guillaume l"^ usait encore d'mi procédé d'union bien plus efficace que tous ceux qui viennent d'être énumérés : c'était la centralisation administrative, de plus en plus forte, do mieux en mieux organisée, môme pour les affaires ecclésiastiques, grâce à laquelle il pouvait édicter des mesures communes à toutes les confessions et à toutes les provinces, et les unir ainsi, sans môme qu'elles s'en doutassent, par le fait qu'il les gouvernait et qu'il était seul à les gouverner. A ce point de vue, toutes les

(1) Hering, Beitr., 1, p. 49 sq.

(2j Fassmann, 1, 615.

(3) A regard des catholiques, le terme de Simultaneum avait un sens spécial, tout différent de celui qui est ci-dessus défini. Cf. Livre VI, chap. 2.

(4) Voy. le rapport de Roloff au roi, d.d. 8-9 1726, au sujet d'un projet de simultaneum a Friedriclisfelde, ap. Kœnig, IV, 1, 149. La réponse du roi est célèbre (10-9 1726, Cf. Liv. I, chap. 3 § 2, p. 65).

(5) Toutefois, il n'y avait guère de Simultnnea que dans les villes et là même,' ils ne dépassaient vraisemblablement pas la proportion de un sur dix églises.

(6) Voy. Liv. IV, chap. 1 et 2; Livre V. chap. 2, § 3.