V. Les comptes des fabriques

Si l'administration des revenus pastoraux était, en partie, dispensée de surveillance, il n'en était pas de même de l'administration des revenus fabriciens. La vérification, sinon même l'établissement des comptes d'église était essentiellement un travail d'ordre public. Comme évêque, le roi avait le droit et le devoir de s'en occuper 1). Frédéric-Guillaume I", — dont on sait le goût pour toutes les questions de finance et d'économie, — n'y manqua pas. Ses efforts pour assurer la régularité des budgets des églises n'ont pas encore été appréciés à leur juste valeur. Non qu'ils aient entièrement abouti. Mais pour savoir jusqu'à quel point ils n'ont pas été infructueux, il faudrait examiner, église par église, les comptes des fabriques. D'autre part, l'action de Frédéric-Guillaume !•' était limitée, car elle ne s'exerçait directement que sur les églises de patronat royal. Enfin, l'effort lui-même fut limité, car la plus importante des réformes conçues par Frédéric-Guillaume !*■■ ne fut édictée que pour le Brandebourg.

Ici, comme pour les finances municipales, le roi se trouvait en présence de comptes compliqués, mal tenus, et dont le caractère public était de plus en plus oublié. Pour la première fois, l'État prit l'initiative do s'en occuper, malgré la mauvaise volonté et les résistances locales. Les budgets municipaux se chifl"raient par des sommes plus importantes, mais les budgets d'église étaient plus nombreux, car il y a moins de villes que de paroisses. A la réforme financière des villes 1 2) correspond donc la réforme financière des paroisses; le roi s'en occupa pendant toute la durée de son règne, simultanément et avec les mêmes procédés.

Il fallait d'abord poser les principes suivant lesquels les comptes

(1) La surveillance des comptes d'église doit être considérée promunerepublico aux termes de ledit du 23^ 1724.

(2) Admirablement étudiée par SchmoUer. Zs. f. pr. G., t. 8 à 12.

360 III. — SITUATION SOCIALE DE l'ÉGLISK

d'église devaient être établis et habituer ceux qui en avaient le soin à les administrer « avec la même diligence qu'un sage père de famille a accoutumé d'employer pour la conservation de son bien propre ». Les abus étaient causés par la négligence et les dilapidations. Les fermages de terres d'église étaient d'un chiffre ridiculement bas, ou môme n'étaient plus réclamés (1); les dépenses étaient exagérées , notamment les frais d'introduction ou de Visitation (2), l'achat du vin de la communion (3) ; les patrons ou les pasteurs empruntaient ou môme aliénaient parfois une part des fonds de l'Église (4) ; ou ils consentaient à leurs amis des prêts sur meubles, contraires au droit canon et à l'intérêt des créanciers, et des prêts sur immeubles, sans prendre des garanties suffisantes et sans remplir les formalités légales de l'hypothèque. Quelquefois même ils allaient plus loin encore : ils faisaient déposer chez eux l'argent de l'église et en disposaient à leur gré, se contentantJ de payer à l'église, dont ils se faisaient ainsi illégalement lesl banquiers, les intérêts de son capital (5). On voyait des pasteurs] engager inconsidérément des procès au nom et aux frais de réglise,| sans l'autorisation de leurs chefs (6), signer des billets qu'ils n'é-l talent pas sûrs de pouvoir payer à échéance (7) ; bref, exposer oui compromettre de toute manière la fortune de l'église. Des ordres] du roi interdirent successivement chacun de ces abus.

La cause principale du mal était que dans l'administration] ecclésiastique toute sanction, tout contrôle avaient disparu. Dorénavant les administrateurs des biens d'églises devaient être rendus] personnellement responsables, sur leur fortune propre, des pertesl que l'église aurait subies par leur faute, à la suite de l'inobservationl des ordres nouveaux du roi (8). Les comptes seraient tenus régulièrement, et des formulaires, joints aux questionnaires que lesj inspecteurs diocésains avaient à remplir, seraient expédiés dans] chaque pai^oisse (9). Enfin et surtout, la liberté exagérée dont jouis-| salent les administrateurs locaux fut restreinte. Ils ne pourraient ^ plus, sans autorisation supérieure, engager un procès aux fraisa de l'église, aliéner ou engager de ses capitaux, faire des virements,] décider les grosses dépenses. Le contrôle fut rétabli avec la hiérarchie administrative (10).

(3) 31-12 1737. Cf. III, 2, § 3.

(7) Wechselrecht du 25-9 1724, g 7, ap. C.C. M., 2, 2, 43, et Porst, p. 110.

(8) 15-7 1720, § 6 sq., 10-8 1730.

(9) 6-1 1735, 12-3 1739, etc.

(10) Ce principe est expressément énoncé dans presque tous les édits cités ridessus.