I. — LE CULTE, § II

Suivant un vieil usage, antérieur au papisme même ?

Dieu ne peut-il souffrir qu'on le prie en chantant.

Et sera-ce un péché de chanter en priant?

Quel mal nous fait un cierge, allumé pour la communion ?

On sait bien que notre foi n'est pas la superstition...

Tu gouvernes, ô monarque, sur notre avoir et nos biens,

Tu gouvernes — ce qui plus est — sur notre corps et nos personnes.

Mais tune gouverneras pas notre foi (1).

Déclarations remarquables et qui montrent à quelle distance on était déjà de l'époque où les princes trouvaient dans le jus reformandl la justification de leurs pouvoirs épiscopaux. Mais les lettres de protestation sont plus curieuses encore. En réponse aux ordres royaux, transmis par Reichenbach, les pasteurs raisonnent : ils prétendent démontrer que le roi a tort; les usages dont la suppression est ordonnée n'ont rien de superstitieux; on ne peut les accuser d'être entachés de papisme, puisqu'ils sont plus anciens et remontent directement à l'Église chrétienne primitive, on en trouve même la justification dans la Bible; ils sont donc ordonnés par Dieu; de sorte qu'il y a là un « cas de conscience » fort délicat, car obéir au roi serait désobéir à Dieu. D'ailleurs, « les usages qu'on veut supprimer sont bons ou mauvais. S'ils sont mauvais, pourquoi ne les a-t-on pas supprimés depuis longtemps ■? et s'ils sont bons, pourquoi les supprime-t-on maintenant "? »

En conséquence, plusieurs pasteurs demandent au roi qu'il ii'vienne sur sa décision. D'autres obéissent, « en attendant que le roi ait changé d'avis ». « J'ai fait tailler un manteau dans ma robe, » écrit un pasteur philosophe et pratique ; mais ses collègues se résignent moins facilement : « J'ai obéi, hélas !... » — « Nicht raisonniren, mes frères ; il faut obéir, » — « Obéissons donc, puisqu' aussi bien le proverbe dit : Hoc volo, sicjubco... » Mais il y avait aussi des récalcitrants : les uns ont d'abord obéi; mais comme leurs ouailles se plaignaient, ils ont cessé d'appliquer les ordres du roi; d'autres attendent pour obéir que tous leurs collègues voisins se soient décidés à le faire ; quelques-uns se disent mal instruits de

volonté royale et attendent des ordres exprès ; ou bien, ils parlent de l'obéissance, sans dire qu'ils ont obéi. Enfin, deux ou trois écrivent nettement qu'ils n'ont pas obéi et qu'ils n'obéiraient pas. Ceux-là furent révoqués.

Les choses en étaient là, quand Frédéric-Guillaume I"- mourut, et run des premiers soins de Frédéric II, dès son avènement, fut

fl) Arifi hisl. rrr/.. 2 (1738). p. "H, si

qq.

d'autoriser le rétablissement de l'ancienne liturgie. L'échec était complet.

Peut-ôtre, avec plus de prudence, en échelonnant ses ordres au lieu de les formuler tous ensemble, Frédéric-Guillaume P"" eût-il pourtant réussi à surmonter les grandes difficultés que présentent toujours les changements de forme dans les religions. C'est ainsi qu'il parvint, en partie du moins, à simplifier un des éléments les plus importants de la liturgie : le rituel des prières publiques pour les autorités constituées. La Vieille-Prusse seule possédait depuis 1705 un recueil officieux de prières liturgiques (1); mais, dans les autres provinces, les villes et les églises avaient chacune leurs textes spéciaux. Dès 1713, le roi envoyait aux églises un formulaire unique de prière, remarquable par sa tentative de simplification. Aux interminables nomenclatures des anciennes prières, il ordonnait de substituer simplement l'énumération des fonctionnaires de l'État pour lesquels on invoquerait Dieu, et il était interdit de nommer les personnes elles-mêmes (2). A plusieurs reprises, le roi fit encore envoyer des formules de prières, en Prusse, on Brandebourg, et jusqu'en Clèves-Mark. Mais ce n'était là qu'une réforme de détail, et l'ordre du culte — liturgique et rituel — n'était encore ni simplifié, ni unifié, à la fin du règne de Frédéric- Guillaume I".