I. — LE CULTE, § II

gouvernementale, ils la reprennent, la précisent et la complètent de toutes les manières possibles ; surtout, ils préviennent ou répriment les résistances locales ; les pasteurs auront à signer l'engagement écrit de respecter les ordres royaux; les contrevenants sont menacés de rémotion, plusieurs sont même révoqués effectivement.

Sauf en Glèves-Mark où depuis longtemps les luthériens avaient adopté les us calvinistes (1), les réformes projetées par le roi rencontrèrent partout la plus vive résistance. En Prusse, elles se confondirent avec Tœuvre de la réorganisation générale du pays, dont elles partagèrent les fortunes diverses (2); en Poméranie elles reçurent à peine un commencement d'exécution ; en Brandebourg, elles rencontrèrent des difficultés inattendues (3). De nombreux luthériens de Silésie suivaient en effet les offices d'églises brandebourgeoises voisines de la frontière. Quand les églises eurent modifié leur lituel, les autorités catholiques de Silésie prétendirent, au nom de l'empereur, quelles ne pouvaient plus être considérées comme luthériennes. Or, seuls les luthériens de Silésie avaient droit au ciilte public, aux termes des constitutions religieuses du pays. Si donc ils continuaient à fréquenter les églises brandebourgeoises, on les tiendrait désormais pour réformés, et ils seraient poursuivis et expulsés comme tels, de sorte que, pour ne pas leur nuire, Frédéric-Guillaume l" fut obligé de rétablir l'ancien rituel (4). A l'intérieur même du Brandebourg ce fut aussi une question de savoir si la transformation de la liturgie n'était pas contraire au statu quo posé on principe par les traités de Westphalie.

Mais la lutte fut vive surtout dans celles des provinces pnis- . unnes où l'esprit vieux-luthérien prédominait : en Magdebourg et en Halberstadt. Son récit constituerait une intéressante contribution à cette rubrique qu'on a déjà si souvent eu occasion de signaler : " Comment on obéissait au Roi-Sergent ».

En juillet 1736 (5) le diacre Hermès, à Magdebourg, ayant, conformément aux ordres royaux, lu les Épîtres au lieu des psalmodies, fut officiellement blâmé par le Magistrat, patron de l'église où il officiait. Instruit de l'incident, et sans doute fort irrité, le roi dé-

(1) Dès 1723, le synode luthérien de la Mark interdisait le port du crucifix aux enterrements (décision confirmée par le roi le 24-8 17-29) ; en 1738, il supprima les ■■•"-.'■■■^ c-i le surplis. (Heppe, 277.) IV, 2, S 4.

■ y. Buschinfj. Jieilr. z. Lebensg.. 1, 193 sq.

' n fut de même à Sprœda, prés Petersberg, en Magdebourg. Voy. la lettre

iir de Sprœda, p. p. Fassmann, 2, 768.

JH, en 1733, à la suite des édits de 1732-33, le président de la régence, von Miiwciiiiu, avait informe confidentiellement le Magistrat de la ville que le roi se préparait a supprimer les restes du papisme dans le culte luthérien. Le MinisteriUTO des pasteurs, consulté par le Magistrat, avait répondu par un refus anticipé oe se prêter a la réforme projetée. — Sur cet inc dent et ceux qui suivent, voy. Funk. p. 95, sqq. ■'

426 IV. — ROLE SOCIAL DE l'ÉGLISE

cida d'agir avec vigueur (1). L'ordre de procéder immédiatement à la réforme du rituel fut transmis de Berlin à la régence de Magdebourg, de la régence au Magistrat, du Magistrat au Ministerium, qui protesta (novembre) ; et, remontant la filière que l'ordre venait de descendre, les protestations furent de degré en degré transmises au roi. Le dialogue qui venait de s'engager dura près d'un an. En mars 1737, le roi démontra que les protestations n'étaient pas fondées ; à quoi le Ministerium répondit aussitôt en les renouvelant sous une autre forme (mai). En septembre, le roi, passant outre, menace de rémotion les protestataires, qui répondent en protestant encore et directement, sans l'intermédiaire du Magistrat et du consistoire-régence. Une dernière fois, le roi exprima sa ferme volonté d'être obéi (16 octobre). Le Miimterium de Magdebourg se le tint pour dit : il ne protesta plus, mais n'obéit pas. — Nouvel ordre du roi, et formel : l'obéissance doit être immédiate (23 décembre . Alors le clergé imagina une procédure étonnante : il se pourvut devant le consistoire (janvier 1738). Ainsi le roi avait cinq fois notifié sa volonté, le Ministerium protesté trois fois, et le conflit n'aboutissait qu'à un procès entrepris par les pasteurs, devant un collège administratif royal, contre le roi !

Mais Frédéric-Guillaume P'' n'avait pas encore renoncé à la lutte, il envoya Reichenbach en Visitation générale dans le Magdebourg et le Halberstadt, avec l'ordre de mener à bien la réforme si mal engagée.

L'effervescence, qui était, jusque-là, restée localisée dans la seule ville de Magdebourg, gagna aussitôt les deux pays tout entiers. Plus de cinquante pasteurs rédigèrent, et — chose plus grave, — publièrent des protestations, souvent fort vives, anonymes ou signées, individuelles ou collectives, sous toutes les formes, depuis la brochure compendieuse (2) et le billet familier « à un ami )>, jusqu'à la pièce de vers pathétiques (3) :

Très puissant monarque, ô roi, ne t'irrite pas

Si la voix de tes sujets s'adresse encore à toi...

Nous nous inclinons encore devant ton trône royal,

En toute soumission et, comme nous t'en avons déjà supplié,

Nous te supplions encore, pour nos rites, nos prières et nos chants.

Est-il donc si dangereux de psalmodier devant l'autel,

(1) Le blâme infligé à Hermès fut sans doute la cause occasionnelle des cdits des 27, 28 et 29-9 1736, et ainsi de toute la série subséquente.

(2) Signalées et analysées par Kûster, Bibl. hisL, accès., i,i^l, et Acta hist. eccL. '■'■ (1739), p. 239 à 250. L'une de ces brochures est due à la plume du fameux Cvprian de Gotna.

(3) Ces protestations ont été publiées dans les Acta hist.eccl.,2 (1738) 747 sqq., :'■ (1739) 222 sqq.; 230, sqq.; 904, sqq., et reproduites, entre autres, par Fassmann, 2, 7i'.i à 768; Cramer, Z. G. Fr. Wsl., p. 99 à 108.