IV. — l'affaire wolf, § II

Francke, fréquentaient les cours complémentaires du Seminarium prœceptorum. Enfin les docents, en nombre variable, faisaient, auprès des quatre facultés, des cours, sans recevoir d'autres rétributions que celle dos étudiants. Ils avaient le titre de maitres de conférences [inagister legens).

Mais, s'ils étaient peu nombreux, les professeurs de l'université de Halle avaient du moins, presque tous, une grande valeur personnelle. Mieux encore : leur enseignement présentait — malgré les différences de détail, — un remarquable caractère d'unité; il procédait d'une môme méthode, représentait une même tournure d'esprit. Dans l'histoire intellectuelle de l'Allemagne, à la veille de VAufklœrung, « l'Ecole de Halle » a joué un rôle prépondérant.

La Faculté de théologie, toute piétiste, représentait contre l'orthodoxie modérée de Leipzig, et l'orthodoxie ultra de Wittenberg, l'idée du christianisme agissant. Suivant elle, le développement de la « bonne volonté » intérieure, avait plus d'importance que l'étude des distinctions dogmatiques : et ce principe inspirait tout son enseignement. Sans doute, Breithaupt et Francke, dans leurs lectures exégétiques sur l'Ancien et le Nouveau Testament, et dans leurs séminaires scientifiques [Collegium orientale biblicum), Michaelis et Knapp, dans leur cours d'histoire ecclésiastique, donnaient aux étudiants les notions théoriques qui leur étaient indispensables; mais, pour tout le reste, les professeurs et les élèves employaient la plus grande partie de leur temps aux exercices pratiques : disputations, argumentations, exercices homélitiquesetcatéchétiques. Le Coilegium biblicum de Francke était une école pratique d'éloquence sacrée. L'instruction était surtout professionnelle (1).

A la Faculté de droit, l'illustre Thomasius jouissait d'une autorité considérable (2). On sait quelle était alors la situation de l'Allemagne au point de vue juridique. Le droit, civil ou canon, était chaotique. On l'étudiait encore suivant les principes de la scolastique et de la théologie. L'aristotélisme était un dogme. AThomasius revient l'honneur d'avoir fondé à l'université prussienne de Halle le droit naturel, de môme que plus tard Savigny devait fonder, à 1 l'université prussienne de Berlin, le droit historique. Déjà, il est j vrai, Leibniz et Pufendorf avaient commencé la réfonne, et Alberti, ! qui fut à Leipzig le maître de Thomasius, enseignait qu'il fallait 1 chercher les principes du droit dans l'état qui chez l'homme précéj dait le péché originel. Thomasius laïcisa en quelque sorte la théorie Ihéologico-naturaliste d'Alberti. Non qu'il eût des prétentions phi- -ophiques. Mais pratiquement, les discussions juridiques où les

I) EckstPin, 38, sqq..78, sq.. 84, sq, •2) Voy. Dei-nburg, Thomasius.

Ai

commentateurs du droit civil et canon se plaisaient à étaler leur science d'érudition, lui semblaient inutiles. Dans les cas douteux, il professait qu'il fallait consulter le bon sens, et non des in-folios. Dans ses cours, au lieu de développer après tant d'autres un système subtil de scolastique juridique, il exposait les principes naturels, antérieurs au droit, et dont tout le droit découle. Il était l'ennemi des formules et du pédantisme. Au lieu de monter en chaire, revêtu du manteau noir et de la collerette à demi-ecclésiastique que portaient encore ses collègues, il venait à l'université avec l'ôpée et le ceinturon doré des gens à la mode. Il ne professait qu'en allemand. Il déclarait, — dans une énumération bien germanique — qu'il n'était pas ennemi « du vin, de la table, des femmes, de la musique qui excite au plaisir, et de cette fille du plaisir qui s'appelle paresse et flânerie ». Ses affirmations primesautiôres scandalisaient souvent les «honnêtes gens ». Après avoir dû rompre avec les luthériens orthodoxes de Leipzig, il manqua se brouiller avec les piétistes de Halle, lorsqu'en 1713 il avait insinué, dans une dissertation académique, que la polygamie n'était peut-être pas contraire aux principes du droit naturel. Francke en référa au roi (1). Thomasius se le tint pour dit, et sans abandonner en rien ses idées ou sa méthode, il évita soigneusement tout sujet de conflit avec les théologiens.

Presque tous les collègues de Thomasius avaient adopté ses principes : Stryck et Heineccius avaient, il est vrai, essayé de réagir, en défendant le premier, la cause de l'érudition juridique telle qu'on la comprenait autrefois (2), et le second, l'étude du droit romain (3), mais Gundling(4), Fleischer, Bœhmer lui-môme, ces deux derniers en droit ecclésiastique (5), expliquaient le droit écrit par le droit naturel. Ludewig, sans être thomasien, avait cependant comme Thomasius rompu avec l'ancienne école juridique. Ses

(1) Lettres de Natzmer à Francke, du 1-12 1713 et du roi à Natzmer, du 2-12 1713, | p. p. Natzmer, dans Allg. Konserv. Monatsschr., 1889, 1, p. 288 sq.; et Lebens- ! bilàer, 192 à 194; lettre du roi à Francke du 17-6 1713.

(2) Dernburg, Thomasius, p. 20, sq.

(3) Sur Heineccius, voy. Hoffbauer, p. 211, note.

(4) Sur Gundling (Nicolas-Jérôme) et ses rapports avec Wolf, voy. Eckstein,45, 52 , 96; Fœrster Uebersichl, 88, sqq. Ludovici, Historié, 1, § 266, 3 § 17; Gottsched, 62, ! Benekendorf; 2, 21 sqq. — Il était frère du fameux Paul Gundling, lecteur et bouffon de Frcdcric-Guillaume I". — Son prédécesseur fut Ccllarius, dont le nom mérite de survivre. Cellarius substitua en effet à la division classique (et tlîéologique)dc Ihis- , toire en quatre Empires (oriental, grec, romain et germanique), la division, encore ' en usage aujourd'hui, en Antiquité, Moyen-Age et Temps modernes. Avant lui, la i notion du Moyen-Age était inconnue des historiens, (voy. von Wegele, G. d. D- > Historiographie, Munich et Leipzig, 1885, 8°, p. 481-489.)

(5) On a déjà eu précédemment occasion d'exposer quelques-unes des théories de [; Fleischer et Bœhmer (voy. notamment Livre I, chap. 2, et Livre III, chap. 5).— f Comme Ludewig, Bœhmer prêtait parfois sa plume au gouvernement (voy. 8-2 1732; | Lehmann, 1, 731 et 736, sq.) et Thomasius était invité à en faire autant (24-7 1723). i