IV. — l'affaire wolf, § IV

auraient fait le voyage de Halle. L'édit sévère que le roi prit contre Wolf aurait été directement inspiré par Natzmer, que son caractère violent et entier poussait toujours aux mesures extrêmes. Mais les récits qui nous affirment l'intervention de Natzmer et de Lœben sont des plus suspects, ne fût-ce que parce qu'ils datent de près d'un demi-siècle plus tard :1) ou qu'ils émanent de Wolf, transcrit par Gottsched (2). D'autre part, nous savons que le roi « estimait Natzmer plus qu'il ne l'aimait » (3). En 1709, à l'armée de Flandre, Natzmer avait eu une discussion fort vive avec lui (4). Tout en occupant une des premières places dans l'armée, il n'était jamais devenu un des conseillers intimes du jeune roi. Enfin la correspondance de Natzmer avec Francke et Lange a été conservée et publiée ; elle est muette ici (5). Du reste, Francke n'avait pas besoin d'un intermédiaire pour écrire au roi. L'intervention de Natzmer et de Lœben n'est donc nullement certaine.

On a dit enfin que Gundling, professeur à la faculté de droit de Halle, aurait écrit à son frère Paul, le bouffon de cour, pour qu'il intervint auprès du roi contre Wolf. Mais Wolf, qui nous apprend lui-même ce détail (6), ne le justifie d'aucune preuve et son affirmation ne suffit pas (7).

Natzmer et Lœben (8) ou Gundling (9) auraient fait comprendre à ce roi la philosophie de Wolf, en lui formulant «c l'argument du grenadier ». Si un grenadier déserte, on ne peut le punir, car, en vertu de l'harmonie préétablie, il devait déserter : n'étant pas libre,

(1) Kœnig. IV, 2, 119; Bûsching, op. cit.. p. 8, sqq. — Les renseignements donnés par Bûsching ne sont admissibles que tant qu'ils se rapportent au rôle de Reinbeck, ou qu'ils sont corroborés par d'autres textes probants.

(2) Gottsched, Beyl., p. 34, sq. Wolf s Briefe. à Blumentrost, du 1-3 1724, p. 21. sqq.

(3) Pœllnitz, Mém., 2, 335. — Fassmann, 2, 789, donne à peu près la même note: • Le roi l'aimait et l'honorait comme un père» ou, plus exaciement. comme le doyen de larmce prussienne.— Natzmer fut promu maréchal dans sa soixante-dix-Hui-

année, en 1727, mais il n'obtint pas le titre de y^'irkl. Geh. Hath.— Bien qu'en ililc de commandant des Gensdarmes il vît le roi tous les soirs, à six heures id celui-ci était à Berlin), pour le mot d'ordre (Pœllnitz, Mém. A, 40), il ne fut •" de ses familiers. Il ne pnt même pas une part active dans l'œuvre de réorion militaire entreprise par Frédéric-Guillaume I". Sous l'influence d'Anhalt- ,^^^ !.. l'armée prussienne devint surtout une armée de fantassins. Natzmer, au 'contraire, tenait pour la cavalerie.

(4) Natzmer, Mém., p. 165 sqq. Cf. p. 153.

I (5) Voy. Gneomar-Ernst von Natzmer. dans A/Zg'. konserv. Monatsschr.,A& (1889, |t. 1;, p. 374 et Lebenshildcr, p. 206 sc[.,î»8 et 454. Dans une Instruction rédigée en 17-J1 pour Henri-Ernest, son lils cadet, qui allait achever ses humanités à Halle, mer lui recommandait de .suivre les leçons de Wolf. — On doit pourtant cons- <[ue Lœben était ami de Natzmer, et que Natzmer était lié avec Francke. une allusion postérieure de Natzmer (vov. plus bas, p. 688; permet de supque son rôle dans l'affaire Wolf en 17^ — s'il en a joué un ~ a été plutôt iant, contrairement aux afTirmations de Kœnig et Bûsching. Sur Natzmer, . • îicore Livre VI, chap. 1, § 5.

v6j Aulobiogr., p. p. Wuttke, p. 1%. (T) Wolf n'a pas inventé l'anecdote : elle circulait oralement. En 1787, Benekenaorf la notait dans ses anas, t. 2, p. 22, sq.

(8) Kœnig, IV, 2, 119.

(9) Benekendorf, 2. 21 sq.: Wolf. Autobiographie, p. p. Wuttke. p. 195.

il n'est pas responsable, et par conséquent pas punissable. Cette anecdote n'est pas plus certaine que l'intervention de Natzmer ou de Gundling.

En résumé, il est certain que le roi n'a pas consulté Printzen; il n'est pas certain qu'il ait réuni une commission, mais il est certain qu'il n'a pas tenu compte de l'avis qu'elle aurait pu émettre; il n'est pas certain que Reinbeck n'ait pas été mêlé à l'affaire, mais il est certain qu'il n'a pas été consulté au moment de la décision : voilà pour les amis de Wolf . — Il n'est pas prouvé que Natzmer et Lœben soient intervenus auprès du roi; il n'est pas prouvé que les frères Gundling, le juriste et le bouffon, se soient associés contre Wolf; il n'est pas prouvé que l'argument du grenadier ait été développé devant le roi, et môme, si Natzmer, Lœben et Paul Gundling avaient voulu desservir Wolf dans l'esprit du roi, rien ne prouve que leur influence aurait prévalu : voilà pour les ennemis de Wolf.

La conclusion est bien simple : si personne n'a agi auprès du roi, c'est que le roi a agi tout seul. Saisi directement de l'affaire, par la lettre de Francke, il l'a réglée personnellement, sans consulter personne, de sa propre autorité, comme il aimait à le faire. Les faits confirment cette supposition. Aussitôt qu'il eut reçu la lettre de Francke, du 16 octobre, le roi demanda, le 22, des renseignements complémentaires sur Wolf et Thûmmig (1). Francke répondit le 26 (2) ; et peut-être encore le 2 novembre. L'enquête était terminée. Du moins Frédéric-Guillaume I"' l'estimait telle. Il considérait que la correspondance personnelle qu'il venait d'échanger avec Francke suffisait. Il ne lui vint pas même à l'esprit que les renseignements dont il disposait pouvaient être incomplets ou suspects et qu'il convenait tout au moins d'entendre la partie adverse. L'art de mûrir une décision et de n'agir qu'en pleine connaissance de cause n'était pas son fait. Suivant son habitude, il commit un coup de tête,, quitte à s'en repentir plus tard. Et il prononça son jugement.

. (1) La lettre du roi à Francke, du 22-10 1723, a été retrouvée par Kramer.

(2) La réponse de Francke au roi ne nous est connue que par l'allusion qui y est faite dans la lettre du roi à Francke, du 8-11 1723. Cette lettre a été publiée pour la première fois par Eckstein, puis par Kramer. Les deux textes ne sont pas absolument identiques. Le texte p- p. Eckstein débute ainsi : « J'ai bien reçu vos lettres du 26 octobre et du 2 courant. » Entre le 26 octobre et le 8 novembre, le roi aurait donc demandé une dernière fois des renseignements complémentaires à Francke, qui lui aurait encore répondu, à moins qu'il n'ait fallu deux lettres à Francke pour répondre au billet royal du 22 octobre. Mais le texte p. p. Kramer ne mentionne que la lettre du 26 octobre. D'autre part, suivant Eckstein, les lettres du roi auraient eff' adressées à la faculté de théologie; suivant Kramer, à Francke. Kramer a ici raisc: contre Eckstein : les deux lettres du 22-10 et du 8-11 ont été retrouvées aux arcliiv' de l'orphelinat de Halle, et non à l'université; leur aspect extérieur, le post-scrip tum autographe du roi dans la seconde, attestent bien qu'il s'agit d'une correspon dance privée entre le roi et le piéliste. L'hypothèse d'une double expédition '• Francke et à l'université est inutile.