RÉSUMÉ DE LUDOVICI

L'édit alléguerait que Wolf, aussi Lien dans ses écrits publics que dans ses cours, développerait une théorie qui ferait opposition à la religion révélée dans la Parole divine, et que cette raison seule et aucune autre justifierait l'expulsion de Wolf hors des pays royaux prussiens.

Wolf devait donc « être révoqué de ses fonctions et sortir dans les vingtquatre heures de Halle, et dans les quarante-huit heures de tous les pays royaux prussiens sous peine de mort [bei/ harler Leib und Lebens Slrafe).

TEXTE DE GOTTSCHED (17K)

« Considérant : 1. Qu'on nous allègue que le professeur Wolf, 2. dans ses écrits et ses cours publics, 3. développe une théorie, 4. qui tait opposition à la religion révélée dans la Parole divine et que, n'étant nullement disposé à tolérer cela plus longtemps. 5. nous avons résolu de notre

f)ropre main (eigenhœchsthxndig) que edit Wolf serait entièrement révoqué de sa chaire et qu'il ne lui serait désormais plus permis d'enseigner : En conséquence, nous avons voulu, par la présente, vous faire savoir que, par un ordre tout gracieux, ledit professeur Wolf ne doit pas être tolère plus longtemps à Halle et qu'il ne lui est plus permis d'enseigner ; en outre, vous avez à faire savoir audit Wolf que, dans l'espace de quarante-huit heures après le reçu de cet ordre, il devra évacuer la ville de Halle et tous nos autres pays i-oyaux, sous peine de la corde ibey 'Strafe des Str anges). »

Le texte de Gottsched-Eckstein comporte les signatures du roi et de Printzen. Mais Wolf, dans un commentaire que publie Gottsched, et dont on retrouve les idées principales dans son autobiographie, remarque que Tédit sôvère (das harte fiescriptum), pris contre lui émanait du roi lui-même, et que Printzen, le ministre curateur des universités prussiennes, n'avait pas été consulté. En outre, il est à noter que les ordres de cabinet sont ordinairement signés du roi seul. Le contre-seing de Printzen est donc douteux.

Wolf donne aussi, dans son autobiographie (écrite vers 1743), quelques renseignements sur ledit du 8 novembre. Cet ordre portait, dit-il, que j'avais « à évacuer le pays non en vingt-quatre, mais en deux fois vingt-quatre heures ». Dans une lettre, datée du l* mars 1724, il disait déjà : « Le roi expédia un ordre sévère {eine strenge Ordre), que je devais sortir de Halle en deux fois vingtquatre heures et évacuer tous ses pays. »

Voilà toutes les indications que nous possédons sur l'édit du 8 novembre 1723. Peut-ôtre,en les comparant soigneusement, pourrons-nous tirer quelques conclusions. La question est triple : l'édit se compose 1° de considérants, 2° il indique à Wolf un délai, 3° et le menace d'une peine.

Wolf est muet sur les considérants ; mais Ludovici et Gottsched concordent si exactement que l'on doit, semble-t-il, formuler deux

conclusions... diamétralement opposées. Ou cette concordance est une preuve d'authenticité, et il faut alors accepter sans hésiter les indications données à la fois par Ludovici et par Gottsched; ou, au contraire, Gottsched aurait fabriqué de toutes pièces l'ordre qu'il attribue à Frédéric-Guillaume 1"% et il se serait servi du texte do Ludovici. Certain détail de style permettrait de le supposer (1). Il y aurait ici, non pas la preuve, mais la présomption d'un faux commis par Gottsched. L'hypothèse n'est pas certaine ; on doit néanmoins la retenir.

Pour le délai, Ludovici et Gottsched concordent encore, mais le texte de Ludovici parait plus exact que celui de Gottsched. Suivant Gottsched, Wolf aurait eu quarante-huit heures pour quitter Halle et le royaume ; suivant Ludovici, il aurait eu vingt-quatre heures pour sortir de Halle et quarante-huit heures pour sortir des pays prussiens. Le texte de Ludovici permet deux interprétations. Ou bien les deux délais sont consécutifs, de sorte que Wolf aurait eu trois jours devant lui; ou bien le premier délai est impliqué dans le second : Wolf aurait eu quarante-huit heures pour quitter les pays prussiens, dont vingt-quatre pour quitter Halle. En tout cas, suivant Ludovici, l'expulsion comportait deux délais, consécutifs, ou confondus l'un dans l'autre. Or, Wolf, dans sa correspondance et son autobiographie, dit très nettement qu'il a eu « deux fois vingtquatre heures pour quitter Halle et les pays prussiens ». Aucun doute n'est possible : le délai total était de quarante-huit heures, et il s'échelonnait en deux degrés, de vingt-quatre heures chacun, l'un pour sortir de Halle, l'autre pour sortir du royaume. Ludovici, Gottsched et Wolf sont d'accord, mais l'expulsion à deux délais, indiquée par Ludovici, est plus exacte que l'indication à un seul délai indiquée par Gottsched. Plus tard, quand Frédéric -Guillaume I" ordonna l'expulsion du wolfien Fischer, professeur à Kœnigsberg, il lui accorda vingt-quatre heures pour sortir dn Kœnigsberg et quarante heures pour sortir de Prusse (2). L'édit du 8 novembre indiquait donc, très vraisemblablement, deux délais.

(1) Texte de Gottsched : « Demnach Uns hinterbracht, dass der dovtige Professai Wolf in œffentlichen Sckriften und Lectionen solche Lehren vorlragcn soll. welche, u. s. w. » Pourquoi soZ^' se demande avec raison Cramer, Z. G. Fr. W. /.. p. 72. — Or, voici comment s'exprime Ludovici, 3, § 126 : « Diesen Kœnigl. Bcfclil naben wir noc/i nicht zu Gesichte bckommen. jedoch haben wir so vieî gchœrel. dass desscn Inhall gewesen sey : Es waei^e hinterbracht worden, dass Woif.sowoh! in œffentlichen Schriftcn als in seinen Lectionen solche Lehre vorlragen solU ■welche, u. s.w. ». Ici, l'emploi de soUe paraît tout naturel. Ludovici transcrit, j)ai oui-dire, un bruit dont il n'est pas certain. — Le soll de Gottsched ne viendrait-il pas du solle de Ludovici ?

(2) Voy. plus bas, p. 688. — En 1714, le roi expulsa le baron de Gortz, qui n'avait pas osé se battre en duel. 11 « lui fit ordonner de vider sa Résidence en dix heures ci ses Etats en vinçt-quatre ». (Mauvillon, 1, p. 213). — Les expulsions à deux déldi.-^ n'avaient donc rien d'anormal.