IV. — l'affaire wolf, § V

Mais alors, sur ce point encore, le texte publié par Gottsched ne serait pas conforme à l'original.

S'il en est ainsi, pouvons-nous accepter sans hésiter les indications qu'il nous fournit sur '< la peine de corde » dont le roi menace Wolf ? Ludovici indique, il est vrai, « la peine de mort » ; mais il n'avait pas vu l'édit, et il ne parle pas de strangulation. 11 y a plus : jusqu'au moment où Gottsched publia sa biographie de Wolf en 1755, pas un seul document n'indique ou ne laisse deviner que Frédéric-Guillaume P% ait menacé M'^olf de le pendre. Wolf lui-même dans son autobiographie, dans sa correspondance, dans son commentaire, de l'édit, ne parle pas de la peine de corde; il ne dit même pas, comme Ludovici, qu'on l'ait menacé d'une peine corporelle et capitale. Et pourtant, il ne manque jamais de se poser en martyr de l'intolérance du roi. Pourquoi n'a-t-il pas, une seule fois, fait allusion aux menaces de Frédéric-Guillaume P'' ? Plusieurs autres professeurs suspects d'hétérodoxie ou de wolfianisme, ont été expulsés de Prusse de 1713 à 1740. La mesure qui frappait Wolf a pu être inique, mais elle ne fut pas unique (1) ; à tous, le roi indiquait un délai ; à personne il n'a fait des menaces de mort. Pourquoi eût-il été plus sévère à l'égard de Wolf ? Quelques années plus tard, il est vrai, il menaçait de la prison perpétuelle les libraires qui mettraient en vente les livres athées — entendez par là, les livres wolfiens — c'était une punition d'une sévérité exceptionnelle (2). Mais, même si le roi s'était montré plus sévère contre Wolf que contre les autres hétérodoxes qu'il exilait, pourquoi Wolf passe-t-il sous silence un fait qui, plus que tout autre, devait prouver l'injustice et la cruelle sévérité du roi à son égard?

Le texte de Gottsched suspect, puisqu'il est de trente-deux ans postérieur à l'événement, incomplet, puisqu'il lui manque le préambule, corrigé, puisque l'orthographe a été modernisée, altéré certainement par l'addition des chiffres qui numérotent les considérants, altéré probablement dans l'indication du délai, et du contreseing a peut-être été altéré aussi dans l'indication de la pénalité. Nous n'irons pas jusqu'à affirmer que Gottsched ait fabriqué son texte d'après celui de Ludovici, bien que certains faits permettent de le supposer ; mais, même en admettant que, comme il le dit, il n'ait fait que transcrire une « copie fidèle », une hypothèse se présente si naturellement à l'esprit qu'il est impossible de la passer sous silence.

L'expédition remise à Wolf portait : bey strenger Strafe ; on a

1 Cf. Livre VL chap. 1, § 1. — Tous les hétérodoxes, assimilés aux dissidents Ht légalement passibles d'expulsion.

-') Voy. plus bas. p. 688, sq. — Cf. Livre V, chap. 3. § 4.

écrit : bey Strafe des Slranges; un seul mot déplacé, une seule lettre modifiée, et le tour était joué. Très souvent il arrive que le roi menace les contrevenants d'une peine sévère, sans indiquer exactement quelle elle sera (1). L'expression qu'on retrouve le plus souvent dans ses édits est dans ce cas, il est vrai : bey harler Strafe. et non bey strenger Strafe. Mais on remarquera que le mot hart se trouve dans Ludovici, et streng dans Wolf : eiiie strenge Ordre. Wolf emploie lui-même l'adjectif hart : das harte Rescriptum. Do copie en copie, hart aura été remplacé par son synonyme streng (2 et streng par son quasi-homonyme Strang (3).

La légende ne s'est pas constituée d'un seul coup, et Ludovici y a sans doute contribué pour sa part autant que Gottschcd. Quatorze ans après l'exil de Wolf, Ludovici le premier, parla d'une condamnation à mort, et dix-huit ans après Ludovici, — quand Wolf était mort depuis un an déjà, le fait est à noter — Gottsched désigna la strangulation. Les corrections apportées an prétendu texte de l'édit, n'ont été que la conséquence des transformations qui dénaturaient les faits, transmis de bouche en bouche. Ici, comme toujours, la légende s'est précisée en se développant.

C'est là — nous le reconnaissons sans peine — une simple hypothèse et non une conclusion certaine. Mais, dans l'état actuel de la question, il est bien difficile d'admettre, sans en douter, les indications publiées par Gottsched et môme par Ludovici. Il est possible que Frédéric-Guillaume I""" ait menacé Wolf d'une peine corporelle et capitale ; il est possible môme qu'il l'ait menacé de la strangulation. Mais rien ne nous force à le croire, et bien des détails nous permettent d'en douter. Seule, la publication du concept do l'édit, qui est sans doute conservé aux archives de Berlin, donnerait une certitude. Encore faudra-t-il admettre à priori que l'expédition perdue soit, mot pour mot, conforme au concept : ce qui n'est pas toujours le cas. Le problème serait donc insoluble, si le doutt> n'était pas déjà une solution.

(1) Voy. Livre I, chap. 5, § 5, p. 130, n. 2 (Cf. Livre III, chap. 2, § 3, p. 308, sq. : h peine arbitraire). Bey harter Strafe est employé, par exemple, dans 2-8 1727.

(2) A moins qviestreng ne se trouve dans le texte même de l'édit. On a ici affaire en effet, à un « ordre dé cabinet», c'est-à-dire à l'cdit qui tient le plus de la leltn privée. Le style n'en était pas toujours conforme aux règles de chancellerie en usage au ministère. Même s'il était prouvé que l'expression bey strenger Stvafc n'a jamais été employée dans les ordonnances ou les actes ministériels, on ne devrait pas être surpris cle la rencontrer dans un ordre de cabinet.

(3) L'expression bey Strafe des Stranyes n'est pas d'usage dans les cdits de Frc déric-Guillaume I".— On trouve : soU yehencltet ou aufgehangen ou mit dciti Strang von Leben zum Todc gebracht werden (C. G. M., III, 1,114, Kricgsarticid du 12-7 1713, § 19,21); OU mit dcm Galgen bestra/fet werden (id.,2, 3, 54, édit contre les Zingaris, du 5-10 1725); ou enfin bey Strafe des Galgens (20-t2 1722, article 23, ji 2)- Cette constatation confirme notre hypothèse, mais avec les réserves impliquer dans la note précédente.

l'affaire wolf, § VI 685

VI, La victoire des piétistes

Les trois rescrits du 8 novembre 1723 arrivèrent à Halle le vendredi 12 (1). La lettre du roi à Francke lui parvint sans doute directement; mais les deux décrets concernant Wolf et Thiimmig étaient adressés à la chancellerie de l'université, qui se hâta de les transmettre aux intéressés. A cinq heures du soir, le concierge et l'actuarhjs de l'université avaient déjà porté, Tun à Thûmmig, l'autre à Wolf, le texte de la sentence royale; Wolf allait justement sortir de chez lui, pour tenir son collège de physique. Quelques instant plus tard, Knœrr, syndic de l'université, très ému, arrivait lui demander ce qu'il voulait faire : « Ces messieurs de la théologie euxmêmes étaient disposés à intercéder auprès du roi ». Wolf, très digne, répondit que c'était inutile ; « il voulait quitter le service du roi, puisque le roi ne voulait plus de ses services ». Dans la soirée, il fit quelques visites, et le lendemain au matin, il partit seul. Sa femme enceinte ne pouvant l'accompagner ; elle devait le rejoindre plus tard, avec ses deux fils. Du reste, Wolf avait à Halle quelques affaires d'intérêt qu'il fallait régler ; et c'était alors chose compliquée qu'un déménagement. Le samedi soir, Wolf coucha en territoire saxon ; puis , il se rendit à Marburg, dont l'université (2) lui avait adressé une vocation qu'il n'avait heureusement pas refusée. Par un décret du 17 novembre le landgrave de Hesse-Cassel le nomma professeur ordinaire de physique avec titre de conseiller aulique (3). Ainsi, un mois après que Printzen, en confirmant la nomination de Thûmmig à Halle, sanctionnait au nom du roi une nouvelle victoire de Wolf sur les piétistes, Wolf, disgracié parle roi lui-môme, expulsé, isolé, devenait professeur à Marburg.

A Halle, les juristes et les partisans de Wolf semblent avoir gardé une réserve prudente. Les piétistes eux-mêmes se turent. Lange racontait, plusieurs années après : « que son émotion avait été si violente qu'il en avait perdu le sommeil et l'appétit pendant trois jours » (4| ; mais, sur le moment, il affecta le calme. Seul,

(i; Wolfs, Briefe, à Blumentrost, du 1-3 17-2'i. p. 21, sq. et Autobiographie, p. p. Wutlke, p. 1%.— Cf. Eckstein, 103.

(2) Goltsched, 67.

(3) GoUsched. Beyl., 33, sq.

(4; Lettre de Lange :i Jiuiker. du 5-11 l740,ap.Busching, Beilr.z.Lebensg., 1, 109.

Francke, qui par son recours direct au roi avait précipité le dénouement, eut le courage de son opinion. « Satius lupum dimitti, quani auribus teneri, menlem non mutavit, nec forte mutabit » écrivait-il le 13, et le lendemain il ajoutait : « Causa wolfiana m'a aujourd'hui empêché de dormir pendant plusieurs heures », mais « Wolfii causa contra causam Dei ist... et j'ai décidé de ne prendre aucune part à l'intercession qu'on projette en sa faveur» (1). C'était justement un dimanche ; Francke choisit comme texte les versets 15 à 28 du chapitre XXIV de l'Évangile selon saint Matthieu : « 15. Quand donc vous verrez dans le lieu saint l'abomination qui cause la désolation et dont le prophète Daniel a parlé (que celui qui le lit y fasse attention);

16. Alors ceux qui seront dans la Judée s'enfuient aux montagnes;

17. Que celui qui sera au haut de la maison ne descende point pour s'arrêter et emporter quoi que ce soit de sa maison; 18. Et que celui qui est aux champs ne retourne point en arrière pour emporter ses habits; 19. Malheur aux femmes qui seront enceintes et à celles qui allaiteront en ces jours-là! 20. Priez que votre fuite n'arrive pas en hiver, ni en un jour de sabbat; 21. Car il y aura une grande affliction, telle que depuis le commencementdu monde jusqu'à présent il n'y en a point eu et qu'il n'y en aura jamais de semblable ; 22. Que si ces jours-là n'avaient pas été abrégés personne n'échapperait, mais ils seront abrégés à cause des élus ; 23. Alors si quelqu'un vous dit : Le Christ est ici, ou il est là, ne le croyez pas ; 24. Car de faux christs et de faux prophètes s'élèveront et feront de grands signes et des prodiges pour séduire les élus même, s'il était possible ; 25. Voilà, je vous l'ai prédit ; 26. Si donc on vous dit : Le voici dans le désert, n'y allez point; le voici dans des lieux retirés, ne le croyez point ; 27. Car comme un éclair sort de l'Orient et se fait voir jusqu'à l'Occident, il en sera aussi de même de l'avènement du Fils de l'homme. »

Il est évident que ce texte a été choisi à dessein. Le faux prophète, c'est Wolf ; les élus, ce sont les piétistes : eux qui ont abrégé l'abomination de la désolation, dont le faux prophète était cause; Wolf a dû partir seul, un samedi, sans rien emporter, en hiver, laissant derrière lui sa femme enceinte : les détails sont d'une précision et d'une exactitude vraiment curieuses. Wolf raconte dans son autobiographie que le sermon de Francke a été d'un bout à l'autre une insulte à son malheur (2). Niemeyer, qui a retrouvé le brouillon du sermon, n'y a vu, au contraire, aucune allusion au

(1) Voy. Kramer, A.-H. Francke, 2, 337.

(2) Autobiographie, p. p. Wuttke, p. 196, sq. Ce passage a été textuellement reproduit par Gottsched, p. 67.