LA FRANCE EN AMÉRIOCE

tachait à l’Angleterre par l’IInion fédérale, qui donna un centre aux treize États, Si léger fut le changement, que deux des anciennes provinces, devenues souveraines, le Connecticut et Rhode-Island, gardèrent encore durant un demi-siècle la Charte républicaine qu’elles avaient obtenu du laisser-aller de Charles II, Ainsi donc, aux États-Unis, la république ne fut pas une invention révolutionnaire, un de ces gouvernements de papier qu’emporte le premier orage ; elle fut le produit naturel des mœurs, des idées et des besoins du temps. Dans un pays sans nobles, sans soldats, sans oisifs, habitué au suffrage universel et au régime des assemblées, où tout était démocratique, l’organisation municipale, les lois, la condition du sol, le genre de vie, le culte même, quelle autre forme politique eût été possible? Républicains, les États-Unis restaient fidèles à leur passé ; établir la monarchie, c’eût été rompre violemment la chaîne du temps. C’est donc l’histoire de l’Amérique et non pas la nouveauté de son peuple ou l’étendue de son territoire qui nous explique comment la république y réussit, et peut-être aussi pourquoi en France elle a eu moins de succès. Washington conservait la tradition ; nos constituants ont toujours cru qu’entre hier et demain on pouvait creuser un abîme et créer un peuple nouveau avec un morceau de parchemin. Erreur qui nous coûte cher, et dont nous ne sommes pas guéris, mais qu’il ne faut plus désormais appuyer de l’exemple des États-Unis, car cet exemple est notre condamnation !

On voit comment le premier ouvrage de M. Ban-