II. — Le Sud n’avait aucun droit de se séparer

La séparation est une révolution.

Avant d’en venir à la séparation, les planteurs croyaient s’être assurés de l’Europe : le coton et le libre échange, ces deux appâts irrésistibles, devaient mettre au service de la rébellion tous les intérêts du vieux continent. Vivant au milieu de l’esclavage, habitués à une domination héréditaire, les gens du Sud n’avaient pas compté avec ce qu’ils appellent le fanatisme abolitionniste. Pouvaient-ils imaginer qu’au siècle des affaires, il y eût encore en Europe une foule assez sotte pour faire passer le droit de misérables nègres avant son propre avantage, et pour se sacrifier à des mots aussi creux que ceux d’humanité et de liberté ? Les avocats du Sud se sont aperçus qu’ils faisaient fausse route : aussi tirent-ils de suite le rideau sur cette triste tragédie de l’esclavage. Tout le monde hait la servitude, c’est maintenant chose convenue; ceux-là surtout la détestent qui, par pitié pour l’incapacité du nègre, sont obligés de lui prendre indéfiniment son travail et de lui confisquer à tout jamais sa famille et ses droits.

C’est sur le terrain politique qu’on transporte la question. Le Sud ne réclame plus la tyrannie, mais l’indépendance; ce n’est plus la liberté de millions

LES ÉTATS-raiS ET L* mASCE. 351

d’hommes qu’il confisque, c’est la sienne qu’il défend. Girtes, le champ est mieux choisi; ces mots de liberté et d’indépendance nous font toujours dresser la tête : c’est le son de la trompette pour le cheval de guerre ; voyons seulement si on ne nous égare pas avec une vaine fanfare.

Les États-Unis, dit-on, sont une Confédération; la Constitution autorise chacun des États à se séparer.

De ces deux arguments, l’un s’appuie sur un mot dont on fausse le sens ; l’autre repose sur une erreur.

Parlons d’abord du second. 11 est facile d’ouvrir la Constitution des États-Unis. Le texte en est clair, les procès-verbaux du Congrès existent, le commentaire de Story est digne des jurisconsultes romains. Où voit-on qu’il soit permis à un ou à plusieurs États de se séparer? ou plutôt où ne voit-on pas que ce droit prétendu n’a Jamais existé ? Le pacte est perpétuel, et ne peut être modifié que par la majorité des États. C’est ainsi, du reste, que la loi constitutionnelle a été entendue jusqu’au jour où M. Calhoun, le prophète de l’esclavage et de la séparation, mit en avant sa théorie de la nullification. Le président, le général Jackson, repoussa énergiquement cette théorie de l’anarchie. Dans son message de 1833, il dit au Congrès : « Le droit des habitants de « se départir selon leur bon plaisir, et sans le consen- « tement des autres États, de leurs obligations les « plus solennelles, et de mettre en péril les libertés « et le bonheur des millions d’hommes dont se com- « pose l’Union , ne peut pas être reconnu. Dire « qu'un État pourrait à volonté se séparer de TUnion,

352 LES iXATS-DlUS ET LA FRANCE.

« c’est dire que les États-Unis ne sont pas une na- « tion‘. »

Telle était la réponse officielle; mais, en outre, le général faisait dire à M. Calhoun que, s’il appointait ses théories à Washington, il le ferait pendre. Menace qui, dans un pays de liberté où la justice seule prononce, signifiait que le président ferait juger et condamner M. Calhoun comme coupable de haute trahison. En d’autres termes, attaquer l’unité nationale est un crime à Washington comme à Paris. La loi est la même dans les deux pays.

Est-il besoin d’un texte légal pour prouver qu’icibas, et pas plus entre les peuples qu’entre les individus, il n’existe point de contrat qu’une des parties puisse rompre à son gré? Prenez une alliance, un simple traité entre des nations indépendantes et souveraines; ce traité aura une durée certaine, il y aura des formes pour le dénoncer et pour l’annuler. Où est la date et l’échéance de la Constitution? Où a-t-ou stipulé le droit étrange de la rompre par caprice et par force? Quel gouvernement a jamais admis ce dément hrement amiable où la minorité ferait la loi à la majorité? J’ai vu dans mon enfance une marionnette qui jetait l’un après l’autre ses bras, ses jambes et son corps, jusqu’à ce qu’il ne lui restât plus que la tête, et qui alors ramassait pièce à pièce ses membres épars : voilà l’image de la chimérique Constitution qu’on prête aux Etats-Unis. Entre cette Charte impossible et une loi viable, il y a