I. Séance du 8 juillet

Ces docteurs qui ne croient qu'à Timmortaiité de l'espèce-, qui affranchissent de toute crainte le crime heureux qui a pu se soustraire au regard des hommes, et professent, sans sourciller, que Néron et saint Pierre, madame Dubarry et sainte Thérèse, le P. Lacordaire et Troppmann se sont endormis à jamais dans le même néant ! Mais qu'importe ! ces gens là ne font courir aucun danger à la République, ils ne sont pas contre-révolutionnaires comme le P. Gazeau! Ils n'enseignent pas, comme les religieuses du Sacré-Cœur, des doarines qui font rougir la pudeur de M. Paul Bert et du Journal des Débats !

Comprend-on quelle génération se prépare pour un pays où un tel athéisme équivaudra bientôt à un certificat de civisme ? Robespierre lui-même avait fait déclarer l'athéisme matérialiste un vice contre-révolutionnaire et aristocratique. Mais Robespierre n'en était encore qu'à Jean-Jacques Rousseau. Nous, nous en sommes à Auguste Comte, à Darwin, à Buchner, et Robespierre lui-même, avec son

Dieu rémunérateur de la vertu et vengeur du crime, que M. Ferry ne daigne plus discuter, serait contre - révolutionnaire aujourd'hui.

Nos écoliers de demain feront leurs lectures dans les professions de foi maçonniques de M. Ferry, dans les thèses scientifiques de M. Paul Bert, et les mères de famille du nouveau régime permettront à leurs filles, pour se délasser, de feuilleter les livres de M. Deschanel !

Mais, dirait-on, avec M. Ferry *, nos écoliers, tant qu^ils sont au collège, ne lisent pas ces livres. Au contraire ils les lisent, ils âe les disputent et d'autant plus qu'on s'efforce de les leur cacher ! Au besoin, les maîtres d'étude sont là pour les leur faire connaître. Quiconque n2 sait pas cela n'a jamais rien su en fait d'éducation, il n'a jamais mis le pied dans un internat de l'État!

f. « Je n* enseigne pas mes opinions », a répondu M. Ferry, à M. Keller. Non, mais vous déclarez corruptrices ou surannées les doctrines contraires. Que voulezvous que pensont les élèves que les parents vont être forcés de vous confier?

Ainsi, à la base de réducation, Tathéisme décoré du nom de science, je me demande s'il existe, dès maintenant, un moyen quelconque, à ceux qui ont voté la loi Ferry d'échapper à cette conséquence.

Et pourtant la loi Ferry n'est qu'un commencement! Elle est, dit M. Deschanel, un premier avertissement. « Cette loi et l'article 7, dit M. Paul Bert, ne sont qu'un accident, d'autres suivront. »

Il faut donc s'attendre à voir prochainement le monopole complet assuré à cette éducation qui fait de l'athéisme un des articles de son symbole. Il faut se préparer à voir les aumôniers chassés des lycées, après l'avoir été des régiments. Il faut que les mères chrétiennes se résignent à la fermeture officielle de ces nombreux couvents, où leurs jeunes filles reçoivent une éducation que M. Paul Bért déclare corruptrice, que M. Deschanel déplore comme surannée, « contraire aux principes de la société moderne, dangereuse pour l'unité des familles, d 11 faut jeter bien vite, à

force de millions, les fondements de nombreux lycées où les jeunes filles seront poussées de force pour y être nourries « de bons sens et de raison », suivant la méthode qui réussit si parfaitement à former les mœurs de nos jeunes gens, et pour devenir enfin dignes, sous tous les rapports, des jeunes libres-penseurs, qui

seront un jour leurs époux !

Voilà ce qu'il est facile de prévoir à bref délai : car tout cela est annoncé, plus ou moins explicitement, non seulement dans les discours des orateurs qui ont soutenu la loi Ferry, mais ce qui est bien plus décisif, tout cela fait partie du programme hautement avoué de la franc-maconnerîe. Voter « la LAÏCITÉ ABSOLUE de Tcnseignement à tous les degrés, lequel devra être obligatoire et gratuit » , tel était le mandat impératif imposé, dès 1876, aux candidats à la députation par la franc-maçonnerie. Ce que nous voyons n'est donc que la réalisation commencée des engagements qui ont été les conditions sine quâ non de l'élection de bon nombre de nos légis-

lateurs,et il est rigoureusement vrai que le F.'. Jules Ferry poursuit « une œuvre essentielle^ ment maçonnique. »

Et c'est là ce qui fait sa force.

J'entends une force aveugle, enrégimentée, sourde à tout raisonnement, une véritable possession, dont les effets se déploient avec une intensité vertigineuse, qui ne peut que croître après un premier succès. Et en effet, quel obstacle pourrait l'arrêter? La francmaçonnerie est partout : elle n'est pas seulement au ministère de l'instruction publique avec M. Ferry, elle est au ministère de la guerre avec M. Gresley ; elle est au ministère de la justice avec M. Le Royer, au ministère du commerce avec M. Tirard, au ministère des cultes avec M. Lepère et avec le directeur des cultes M. Xaferrière. Elle est au Sénat, représentée par ses membres les plus influents MM. Pelletan, Victor Hugo, Arago etc. A la Chambre des députés le président (celui qui a divulgué tout le plan de la secte, à Romans et ailleurs,) M. Gambettaest franc»

maçon ; deux vice-présidents sur quatre le sont également. Presque toutes les commissions sont présidées par des francs-maçons.

Le préfet de police M. Andrieux et son chef de cabinet M. Caubet, le Conseil municipal de Paris presque tout entier, tout cela est franc-maçon * .

Et Ton parle de la puissance occulte du jésuitisme cosmopolite I

Mais les jésuites dans le gouvernement, je les cherche et ne les vois nulle part : les francs-maçons, je ne les cherche pas et je les rencontre partout !

Nous assistons à la mise en état de siège de la société française, par la franc-maçonnerie.

L'investissement sera bientôt complet, s'il ne l'est déjà.

Or qu'on ne l'oublie pas : c'est M. Ferry qui l'a dit en pleine loge : l'essence de la franc-maçonnerie c'est la suppression de toute

1 . Voir fa Franc'JUarnnnerie et les projets Ferry ^ par M. E. d'Avrsnp, oli. xv.

religion révélée. « L'instinct séculaire de la maçonnerie, c'est que la morale sociale a ses garanties, ses racines dans la conscience humaine; qu'elle peut vivre seule, c^xC elle peut enfin jeter ses béquilles théologiques^ et marcher librement à la conquête du monde. »

Cette conquête lui permettrons-nous de la faire ?

Elle y marche aujourd'hui avec une audace sans mesure. Elle a emprunté au jacobinisme ses procédés et à Saint -Just sa devise : « Ce qui constitue la République, c'est la destruction de tout ce qui lui est opposé. »

C'est ce même Saint- Just qui ajoute : « Osez. Ce mot renferme tout la politique de notre Révolution*. »

I . M. Ferry s'est renconté avec Saint-Just jusque dan» l'expression. Il a dit, en pleine chambre, à sa majorité . « Ce que je sais, c'est que vos adversaires sont, à l'heure présente, abattus et impuissants, et voilà pourquoi je dis à mes amis : profitez-en. n Et encore : « Attendre serait une faute, car aujourd'hui tout ce que vous voulez^ vous le pouvez. »

Système qui, à la date même où ces mots ont été prononcés dans la Convention, a été heureusement défini, de Tautre côté de la Manche, par un membre du Parlement anglais, en ces termes qui seraient encore de mise aujourd'hui :

« Cest un gouvernement qui renverse tout ce qu'un gouvernement a pour mission de protéger*. »

Une dernière réflexion pour conclure.

La discussion à laquelle nous venons d'assister à la Chambre des députés restera mémorable à double titre.

Nous avons vu en présence, d'un côté toutes les habiletés, toutes les hypocrisies, toutes les audaces de la logique révolutionnaire coalisées, au service, comme toujours, d'une politique hostile à tout ce qui est liberté religieuse, droit des pères de famille, intérêt de l'éducation véritable.

D'un autre côté la défense catholique ou

I. Lord Momington. — V. M.Daresle, Hist, lU France^ t» vil, 554-555*

honnêtement libérale, aussi supérieure par réloquence de ses représentants que par Tévidence de son droit, n'a rien laissé subsister des prétendus arguments de ses adversaires :elle a percé à jour les sophismes de raisonnement, et, quant aux faits produits contre renseignement congréganiste , textes tronqués, falsifiés, mal compris, cités à rebours, diatribes usées, pour la plupart vieilles de plusieurs siècles, et ne pouvant paraître nouvelles qu'aux théologiens de circonstance de la majorité, il en a été fait si bonne justice, qu'on peut bien dire que, de toute Targumentation francmaçonne contre la liberté de renseignement catholique, rien ne reste, rien, si ce n'est peutêtre ce qui subsiste, après un rude combat maritime, d'un navire criblé par les boulets ennemis, sans mât, sans voiles, sans cordages, rasé, troué, réduit à l'état de carcasse informe, faisant eau de toute part et incapable désormais de tenir la mer.

C'est notre consolation, c'est celle de tous les libéraux honnêtes de tous les partis, et nous sommes assurés de ne pas nous tromper

en afifîrmant que notre impression sera celle de la postérité \

Oui, mais la loi néfaste n^en restera pas moins votée, et après avoir eu la honte de la voir adoptée par une assemblée française, nous aurons peut-être la douleur de la voir appliquée et de subir les ruines qu'elle prépare.

Encore une fois c'est la réalisation d'un vieil apologue bien connu :

A-t-on jamais pu citer, nulle part, discours plus honnête, plus sincère, plus convaincant, plus persuasif, plus irréfutable de tout point que le discours de l'agneau au loup de la fable ?

Le loup fut battu à plate couture dans ses raisonnements, mais l'agneau fut mangé.

I. Tel n*e8t pas l*avis de M. Margue, le célèbre député de Saôue«t-Loire : il a voulu clore la discusssion à la tribune en déclarant trois choses : Que la loi Ferrj est plus libéraleque celle de 1875, que le danger de renseignement congréganiste est démontré sans réplique; et quVnlin la loi ne porte aucune atteinte à la liberté de conscience. L'autorité de M. Margue ne manquera pas d*ajouter un poids décisif au succès de M. Ferry : tout le monde le sent.

Et après ?

La fable ne dit pas si le loup digéra Pagneau et si, le repas achevé, il s^en porta mieux. On peut cependant le croire, puisque la nature du loup est de manger les agneaux et que la nature de Pagneau est d'être dévoré par les loups.

Mais peut-on penser, dans notre cas, que la bête révolutionnaire digérera sa proie et s'en trouvera bien ?

Ici le doute n'est pas possible, parce que si les triomphes de la force brutale sur le droit sont écrasants, les revendications de la conscience et de la justice survivent à toutes les défaites.

L'histoire dira que sans provocation, sans motif, sans un seul grief plausible, mais poussée par l'esprit qui est en elle et qui lui rend la destruction nécessaire, la Révolution vient, une fois de plus, de déclarer la guerre à la conscience, à une liberté légitime, à un droit antérieur et supérieur à toutes les constitutions humaines.

Cest une guerre qui ne finira point, qui ne cessera jamais, qui lassera tous les vainqueurs, et qui durera aussi longtemps qu^un nouvel édit de Nantes, une nouvelle loi de l85o et 1875 ne sera pas venue rétablir un concordat qu'on n'a pu attaquer sans témérité, qu'on n'a pu renverser sans crime.

Tous les catholiques, tous les libéraux sincères dont la cause est commune, soutiendront la lutte sans crainte, sans découragement et sans défaillance : le passé leur répond de l'avenir.

Tous répéteront avec une fermeté inébranlable deux paroles de deux grands orateurs catholiques. La première est de M. de Montalembert, en i83i, devant la Chambre des Pairs :

« Ce n'est pas d'hier que date notre dévouement à la cause que nous défendons aujourd'hui... Nous sommes résignés à tout, si ce n'est à la servitude. Il est bon que le pouvoir le sache et qu'il s'en souvienne. »

L'autre parole est d'hier. Elle est de l'ho-

norable M. Keller, à la Chambre des députés :

« La vraie solution n'est pas dans la guerre, elle est dans Tunion des forces sociales : le droit des pères de famille, le droit de l'Église, ou la liberté de conscience et le droit de surveillance de rÉtat.»