EXAMEN DE LA LOI FERRY.. XCIX

ment législatif aussi informe, aussi contraire à ridée que la raison se fait d'une loi, que le projet présenté par M. Ferry, adopté par la Comnaission et voté par la Chambre des députés.

Quoi! vous présentez une loi dont le titre est celui-ci : « Projet de loi relatif à la liberté de V enseignement supérieur » et le titre luimême est un mensonge! Au lieu de liberté, il n'est question, dans votre loi, que de suppressions, de restrictions de la liberté. Au lietf d'enseignement supérieur, il s'agit surtout d'enseignement secondaire et primaire, et ces mots, comme craignant d'être compris, vous ne les prononcez: même pas! Votre loi, dans son titre, dit ce qu'elle ne signifie pas et dans son texte elle contredit son titre. Son objet véritable est de chasser la plupart des congrégations de l'enseignement, et ce but, qui est évidemment le principal^ est caché et déguisé, comme incidemment, dans un article rédigé de telle sorte et dans un tel style qu'il faut un effort particulier pour le comprendre.

C'est qu'en effet cette loi bizarre, et si étrangement hypocrite dans son fond, n'a pas même dans sa rédaction, la clarté qui est le privilège glorieux de la langue et des lois françaises.

Puisqu'on voulait frapper l'enseignement

c l'état père de famille.

secondaire et renseignement primaire^ il eût été si simple de le dire! Mais non, il s'agit d'une loi relative à l'enseignement supérieur, et c'est pour n'en avoir pas le démenti que Tarticle 7, redoutant les noms propres, cherche une périphrase obscure pour désigner les autres : il parle d'établissements d'enseignement de « quelque ordre que ce soit, »

On aurait dû dire : de quelque degré que ce soit, c'^eût été clair, c'eût été français. Mais non, ni le ministre ni la Commission ni la majorité ne s'en soucient et il faut que leur loi tyrannique ne soit ni franche ni française*.

I. Il est à notre connaissance qu^un très haut fonctionnaire de l'Université a dû mettre 34 heures pour comprendre l'article 7, et nous savons qu'il n'a pas été le seul. Voilà, se disait-il, une loi relative a l'enseignement iupér'teurj aucun autre enseignement n'est nommé : donc par ces mots : a enseignement de quelque ordre que ce soU », il faut entendre la théologie, le droit, les lettres ou la médecine. Cet universitaire raisonnait très bien, et il savait le français.

En ce moment, où tant de symptômes font penser à la Commune, ce bizare projet de loi qui, relatif à l'enseignement supérieur dans son titre, parle dans son texte de l'enseignement supérieur ou non^ nous a rappelé un décret que nous avons lu, afQché sur les murs de Paris, aux jours sinistres de Raoul Rigault et de Ferré. Ce décret avait pour objet les pensions allouées aux veuves des gardes nationaux de l'insurrection. Il était ainsi libellé : a Toutes les veuves des gardes nationaux^ mariés ou non. . . «

EXAMEN DE LA LOI FERRY. Cr

Comme M. Paul de Cassagnac a raison quand il écrit spirituellement : « Ce projet de loi y^elatif à renseignement supérieur est un vrai chef-d'œuvre ! C'est absolument comme si vous disiez que les articles du Code pénal, qui condamnent à la prison, sont relatifs à la liberté des citoyens, et que les articles qui condamnent à la peine de mort sont relatifs à la vie humaine ^ »

Mais quelle est la raison de ces dérogations si cruelles et à toutes les saines traditions législatives et même aux lois de la grammaire ? Il n'y en a qu'une : l'intervention ou plutôt l'intrusion de la politique dans l'éducation. C'est parce que l'État s'est fait « instituteur » public de tout le monde, que le ministre de l'instruction publique ne s'occupe plus d'enseignement, mais de politique. Pour lui l'enseignement n'est qu'une enseigne et il faut qu'il l'accommode au goût du jour. Il faut qu'il tienne compte du courant d'athéisme qui souffle aujourd'hui et qui menace de tout renverser et de tout détruire. Pour se maintenir lui-même, il faut qu'il renverse ce qu'il

I. Discours que M. Paul de Cassagnac devait prononcera la Chambre et qui a été empêche par le trlduum de péniten'^e prononcé contre lui pnr M. Gambetta.

cil l'état père de famille.

a promis de défendre. Comprendrait - on , ailleurs que dans un pays où les notions les plus simples ont été faussées par Tesprit révolutionnaire, rétrange justification de sa loi, présentée par M. Ferry lui-même aux pères de famille qui Tentendent : « Notre pensée est la pensée même du suffrage universel »?

Quoi ! ce n'est pas assez que, grâce au suffrageuniversel,nosinstitutionspolitiques soient assises sur un flot mouvant et comme campées sur le sommet d'une vague : il faut que le droit d'éducation du père de famille, droit créé par la nature et par Dieu même, droit antérieur et supérieur à toutes les Constitutions imaginées par les hommes, il faut que ce droit soit lui aussi régi, c'est-à-dire ballotté, trituré, pulvérisé par le suffrage universel !

M. SpuUcr a le triste courage, je devrais dire l'insolence, de poser dans son rapport cette question : « De quel parti est le clergé supérieur ? Hélas ! on ne le sait que trop. » Je n'ai pas mission pour relever l'outrage ; mais si j'en étais chargé, je le ferais, ce me semble, de deux façons. Je dirais à M. Spuller :

Est-ce comme rapporteur d'une loi d'enseignement que vous parlez, et s'agit-il d'enseignement? En ce cas, sachez-le bien, pour la

EXAMEN DE LA LOI FERRY. CIIl

part OÙ il est chargé de l'enseignement de la jeunesse, le clergé est du parti qui ne change pas, du parti des principes immuables de Téducation. En fait de grammaire, il est du parti de la syntaxe. En fait de littérature, il est du parti du beau et du vrai. En fait de philosophie, il est, de plus, du parti de la logique. En fait de religion (car la religion aussi est un côté essentiel et nécessaire de renseignement), le clergé est du parti des dix commandements de Dieu, de l'Evangile et de l'Église. Et malheur à l'enseignement quelconque, qu'il soit donné au nom de TÉtat « instituteur public » ou au nom des particuliers, qui professerait un autre symbole !

Mais si vous parlez comme homme politique, vous posez une question que vous n'avez pas le droit de poser, car votre question est une insulte. Le clergé est formé de citoyens, et par clergé j'entends aussi les membres des congrégations non autorisées, français et citoyens aii même titre que vous. Or les citoyens du clergé ont les mêmes droits que tous les autres, ni plus ni moins ; ils sont, dans le cœur, du parti qu*ils préfèrent, absolument comme vous qui les interrogez. Les plus éminçnts ont pris la peine de redire publique-

civ l'état père de famille.

ment, une fois de plus, la doctrine traditionnelle de r Église, et répété qu'elle s'accommode de tous les régimes, « république ou monarchie, dès que ces gouvernements sont honnêtes et justes et lui laissent la liberté d'accomplir la divine mission dont elle est chargée*. »

Il n'y a qu'un seul parti que leur conscience ne puisse admettre : c'est le parti qui, , sous prétexte d'enseignement ou tout autre, foulerait aux pieds, comme vous le faites dans votre loi, les règles étemelles du droit, de la justice et de la liberté, et par cela même, les intérêts de la France et les intérêts de l'esprit humain.

Bornons là cet examen du projet Ferry, j'en ai dit assez pour montrer combien il aggrave la responsabilité de l'État vis-à-vis des pères de famille, quel pas immense il fait faire en arrière, non pas seulement à la question de l'enseignement, mais à la question plus grave encore de l'éducation proprement dite.

I. Lettre à un sénateur^ par Mgr Tévêque de Gap, avec une lettre approbative de S. E. le cardinal Nina, secrétaire d'État de S. S. Léon XIII et une lettre de S. E. le cardinal-archevêque de Paris (chezPlon).