I. 17 juin

l'ktat maître de pension. ioi

préoccupé que d'une seule idée de despotisme et de pouvoir absolu. Je n'en veux pas faire assurément un apôtre de la liberté : il avait une autre tâche à remplir quand il est venu, c'était de faire une société homogène; il demanda une masse énorme de bourses, afin de s'emparer de la jeunesse française.

a L'opinion de Napoléon, vraie et juste de son temps est, sous plusieurs rapports, vraie encore aujourd'hui. Je crois qu'il ne faut pas plus qu'il y a quarante ans, donner l'éducation de la jeunesse à un parti.

« Les instituteurs sont en quelque sorte le moule dans lequel on jette la jeunesse. Eh bien ! il faut que le moule soit en tout semblable à la société pour laquelle la jeunesse est faite.

« Quand donc vous voudrez donner la jeunesse à des prêtres catholiques, vous n'exigerez pas apparemment que les protestants, les juifs, envoient leurs enfants chez eux; il faudra donc nécessairement un enseignement pour chaque religion. Il y aura un enseigne-

I02 l'État maître de pension.

ment catholique, un enseignement protestant, un enseignement juif; vous me rendrez donc la société d'avant 89, où au lieu de Français, il y avait des Bourguignons, des Provençaux, des Bretons, des Flamands, des nobles, des bourgeois. La Révolution française est venue pour briser cette difterence, faire une seule nation, ayant le même esprit, les mêmes droits, les mêmes devoirs. Son chef-d'œuvre, c'est Tunité en toutes choses. Vous avez Tunité en fait d'administration, de justice et de finances •, il vous en faut en matière d'éducation. L'Université, savez-vous ce que c'est en réalité ? c'est l'unité en 'fait d'éducation. »

Ainsi selon M. Thiers (le monsieur Thiers de 1844) l'éducation de l'Université ne sera ni catholique, ni protestante, ni juive, et malgré cela l'éducation qu'elle donnera sera l'unité même ! Quelle unité ? Il le dit très-haut :

celle de l'esprit révolutionnaire, lequel estime toutes les religions également bonnes, c'està-dire également fausses, ou en d'autres

l'état MAITRE DE PENSION. Io3

termes également inutiles, et destinées à faire place, dans un prochain avenir, à un culte civil unique, obligatoire non moins que laïque, celui dont les dogmes sont résumés dans la « Déclaration des droits de Thomme. » En ce temps-là M. Thiers regardait le catholicisme comme « un parti. » Et plutôt que de laisser les pères de famille libres de confier l'éducation de la jeunesse à « un parti, » il trouvait juste et bon de les contraindre tous, quelle que fût leur conviction religieuse, à donner leurs enfants pour les élever à un autre parti ! Quel parti ? Le parti des maîtres d'études ! Les maîtres d'études, en qui se résume, nous l'avons vu, toute Téducation universitaire : voilà le moule dans lequel devaient être coulés tous les Français de l'avenir !

Instruit par l'expérience de 1848, M. Thiers est bien revenu de ses idées étroites, au moins en ce qui touche les questions d'enseignement, et les catholiques n'oublieront jamais la part si importante et si décisive qu'il a

prise à la loi de i85o. Mais le système funeste autant qu^inique, rejeté par M. Thiers, M. Ferry vient de le reprendre avec éclat.

C'est au nom de Tunité nationale qu'il veut de nouveau contraindre les pères de famille, en leur fermant la plupart des établissements religieux, à faire rentrer leurs fils dans ce « moule » si étroit d'où ils sortiront, M. Ferry Tespère, non plus ennemis mais partisans déclarés des idées « qui sont Thonneur et la raison d'être de la France moderne » * Or, ne nous y trompons pas, pour M. Ferry une des idées « qui sont l'honneur et la raison d'être de la France moderne » c'est précisément l'éducation par TEtat, c'est-à-dire par le maître d'étude, ou, en d'autres termes, Pabsence de toute éducation morale et religieuse, ou, ce qui revient au même, l'indifférence en matière de religion, et l'amour de la Révolution tenant lieu de tout culte et de tout symbole. Et voilà comment M. Ferry se jus-