IG

« années (18/19 à 1852) les actes inouïs des bandits ■ qui, au milieu môme des troupes étrangères, en « plein état de siège, non-seulement attaquent les mai- « sons isolées, arrêtent, dépouillent et assassinent les « passants, mais saccagent villages et bourgs, escar- « mouchent avec les soldats, donnent sans aucune « gêne des bals et des festins. Et il ne sert de rien « que les Autrichiens les bétonnent, les torturent, les « fusillent par centaines. Ils sont maîtres de la vie « et des biens des citoyens désarmés : ceux-ci, outre « les taxes et les tailles à payer au gouvernement,

« paient la taille aux voleurs; heureux s’ils peuvent « acheter à prix d’or cette protection que le gou- « vernement est impuissant à leurdouner. Les sup- « plices sont fréquents, mais le brigandage ne diminue « point; les bandits meurent avec un rare courage; « la mort ne les épouvante pas plus que leurs crimes « n’étonnent.

« Des sicaircs versent le sang par vengeance poli- « tique, et le gouvernement ver.gc par le sang les as- « sassinats. A Rome, Nardoni fut frappé d’un coup de « poignard, et des gibets furent dressés; un Dandini, « assesseur de police, fut blessé, lin Évangélisli, clian- « celier de la Sacrée-Cousulte, fut trouvé mort. Dans

* les provinces, tout commissaire ou fonctionnaire qui « se montra zélé ou sévère fut blessé ou tué par guel-

* apens. Et cependant de terribles supplices s’cxécu- « taient contre les sicaircs qui avaient désolé nos villes « durant la Révolution ; il y en aura bien d’autres « encore : supplices inefficaces parce qu’ils sont trop

* tardifs, parce qu’ils sont trop nombreux, parce qu’ils

ne sont légitimés par aucunes garanties de vraie justice.

• Un an après le manifeste de Portici, le cardinal Àntonelli commença de publier les lois qui y étaient promises. Une nouvelle organisation des ministères abrogea pleinement les Motuproprii de juin et de décembre 1847, en remettant tout le pouvoir aux mains du cardinal secrétaire d’État : lui seul est en rapport avec les ambassadeurs, commande aux cardinaux légats, préside à la juridiction ecclésiastique et mixte, au recensement, à la police; lui seul, au nom du Pape, distribue les charges et les honneurs ; devant lui seul sont portées les réclamations contre les actes et arrêtés de ses commissaires, qui portent le nom de ministres. — L’institution du Conseil d’État ne fut point une garantie pour les peuples, mais une vaine satisfaction donnée aux puissances qui avaient signé le mémorandum de 4831. L’État, aux termes de l’une des nouvelles lois, serait divisé en grandes circonscriptions, gouvernées chacune par un cardinal ; chaque sous-division ou province serait gouvernée par un prélat. — 11 se passa une année encore avant que parussent les dispositions sur la Consulte des finances et sur les municipalités. La Consulte est élue par le Pape ; elle est présidée par un cardinal; ses attributions se réduisent à celles d’un conseil d’économat ; elle se réunit en ce moment pour la première fois. L’administration municipale est dépendante du gouvernement sous la loi nouvelle comme sous la loi grégorienne; les conseillers devraient être élus par le suffrage restreint ; mais,

« pour la première fois, ils ont été choisis par le « gouvernement,

« Antonelli est toujours secrétaire d’État; les mi- « nistres sont : Savelli, Galli, Giansanti, Giacobini ;

« le gouverneur de Rome est un prélat : c’est aujour- « d’hui Matteucci. Dans le gouvernement des Armes « succéda au prince Orsini un Suisse nommé Kalber-

* malien, qui déjà, sous le pontificat de Grégoire,

« avait été destitué comme suspect de péculat ; mais. « il quitta bientôt sa charge. Ce fut Orsini qui la rc- « prit, pour peu de temps encore. Il fut remplacé « par un intendant militaire du nom de Farina, qui « avait été mis en retrait d’emploi par Pie IX, parce « qu’il passait pour se préoccuper de sa propre for- « tune plus que de l’intérêt public. 11 y a aujour- « d’hui un ministre des armes et quelque peu de « troupes, organisées ici à la française, ailleurs à « l’allemande, partout désordonnées suivant la trait dilioii pontificale ; mais il n’y a point d’armée, et il

* n’en sera point créé, parce que le gouvernement ne « se fie point aux peuples, et que les peuples n’ont « aucune confiance dans le gouvernement ; si bien « que ce dernier s’estime heureux s’il peut racoler « quelque vagabond dans l’intérieur, quelque aventu- « rier au dehors. 11 a vainement essayé d’enrôler des « soldats en Espagne, en France, et, dit-on en Ir- « lande ; il a imaginé de ressusciter les chevaliers de « Malte pour donner des chefs à l’armée papale ; il a « bâti des combinaisons de toute sorte ; on prétend « que le roi de Naples n’est pas éloigné de vendre au « Pape les Suisses qui se vendent à lui ; mais cela est

« douteux, car le roi de Naples n'a pas moins besoin « que le Pape d’une garde étrangère.

* La dette publique s’accroît; le papier-monnaie « subsiste toujours ; il s’en faut que les revenus « suffisent aux dépenses, et le déficit annuel atteint « presque deux millions d’écus. Plus d’une fois le

* gouvernement a mis à l’improviste double taxe sur « les propriétés, et des taxes très-lourdes sur les com- « mimes ; il a imposé, il y a deux ans, une taxe si énor-

* me, eu égard aux conditions du pays, sur les arts, « sur le commerce et sur l’industrie, qu'il ne peut la « recouvrer, bien qu’en beaucoup d’endroits les col- « lecteurs enlèvent à de pauvres familles leur humble « mobilier et jusqu’à l’anneau des noces.

« J’abrège. Le gouvernement est, comme par le « passé, purement clérical, car le cardinal secrétaire « d’Élat seul est vraiment ministre ; les cardinaux et « les prélats l’emportent, sinon par le nombre, au « moins par l’autorité dans le Conseil d’ État et dans

* la Consulte des finances ; des cardinaux et des pré- « lats gouvernent les provinces. Aux ecclésiastiques « seuls sont accessibles les hauts emplois dans l’admi- « nistration, dans l’instruction publique, dans les ins- « titutions de bienfaisance, dans la diplomatie, la jus- « tice, la police, la censure. La finance est ruinée ; « le commerce misérable ; la contrebande a reparu ; i toutes les immunités, toutes les juridictions ecclé- « siastiques sont rétablies; les taxes et les tailles abon- « dent sans règle et sans mesure ; ni sécurité publi- « que ou privée, ni autorité morale, ni armée indigène ; « ni chemins de fer, ni télégraphes ; les études négli-

« gées ; aucun souffle de liberté, aucune espérance de « vie tranquille ; deux armées étrangères ; l’état de « siège permanent ; des vengeances atroces, des sectes « frémissantes, un mécontentement universel. Tel est « aujourd’hui le gouvernement du Pape.

« Jetons un coup d’œil sur les autres gouvernements « italiens.

« A Naples, continuent les jugements de lèse-

« majesté ; là tout s’achète, accusateurs, instructeurs, « juges, témoins ; là regorgent les prisons, sépultures « de vivants ; deux mille citoyens de toute condition « sont déjà condamnés aux cachots ( ergastoli ), au- « tant à la prisou, le double à l’exil : la plupart « sans autre crime que d’avoir cru aux serments de * Ferdinand II.

c L’Italie s’afflige des perfidies bourboniennes; « elle ne s’en étonne pas ; mais elle s’étonne du gou- « vernement qui insulte à la noble Toscane, où Léo- « pold II a détruit les institutions libérales qu'il avait « données, redonnées et garanties par cent promesses ; « où la peine de mort a été rétablie môme en ma- « tière politique ; où la police peut condamner som- « mairement à des peines sévères ; où la garde du « trône est donnée aux Autrichiens. Là aussi les Au- « trichiens bâtonnent : à Livourne, après jugement « militaire, à Florence, par caprice de soldatesque; « un de vos compatriotes ne le sait que trop bien. La « liberté de conscience est opprimée; on vous envoie ■ aux cachots pour avoir lu la Bible ; les Juifs ont per- « du une partie des droits civils. Ce régime est d’autant « plus insupportable aux Toscans qu’ils y étaient

moins accoutumés ; et ce pays, qui autrefois était un séjour de paix et de concorde, est travaillé aujourd’hui par les soupçons, par les haines, par les fureurs des sectes.

« Dans la Lombardie et la Vénétie, l’Autriche ne maintient sa domination que par le fer et les supplices; domination qui n’est ni juste ni ficurewe , ainsi que le disait en 1648 Pie IX, dans sa lettre à l’empereur Ferdinand. Ces contrées sont administrées comme si elles avaient été conquises hier par une armée de barbares qui s’attendraient à les perdre demain; après trois ans, la police, la justice, et on peut le dire aussi, la finance, sont encore aux mains des soldats; les gibets sont chargés de cadavres ; se sauve qui peut fuir. — A Parme, où le Duc est à lui seul un scandale et un châtiment, et à Modène, où, auprès de celui de Parme, le gouvernement est paternel, les troupes autrichiennes sont maîtresses.

« Le Piémont a conservé les institutions libres : l’armée y est réorganisée, le crédit ranimé, les finances se relèvent, les villes s’agrandissent, le commerce et l’industrie s’accroissent, les salaires s’élèvent, la population augmente ; le peuple est tranquille, il est dévoué et reconnaissant à son roi, qui a maintenu avec une religion singulière les libertés constitutionnelles, chères à tous.

« Mais les conditions et la politique des gouvernements qui exercent aujourd’hui une haute influence sur le continent européen, et spécialement de ceux auxquels le Piémont confine, sont pour lui un dau-

« gcr. Vous savez, Monsieur, que les Italiens se « laissent aisément séduire par les opinions et les « exemples français. Or il est certain que, de même « qu’il y a quatre ans, les sectes démocratiques fon- « daient leurs espérances sur la France, de même « aujourd’hui c’est sur les exemples et l’influence de « la France que s’appuient les sectes rétrogrades (1).

« L’Autriche voit naturellement d’un mauvais œil * les institutions libres qui attirent vers la maison de « Savoie les esprits libéraux de l’Italie; elle hait cette « Constitution qui a servi Victor-Emmanuel mieux que « n’eût fait une victoire, et qui a presque vengé le « désastre de Novare.

« Les gouvernements de Naples, de Toscane et des « duchés, dont cet exemple de royale loyauté trouble « la conscience, vivent en assez mauvais termes avec « le Piémont. Je crois que les preuves authentiques ne « manqueraient point à qui voudrait établir l’existence « des dangers extérieurs et des embûches intérieures « qui menacent les libertés constitutionnelles du Pié- « mont; mais à coup sûr les signes et les inductions « qui peuvent servir de base aux jugements de fait 11e « manquent point à la conscience publique.

« La cour de Rome est plus irritée qu’aucune, et les « autres attisent ses colères. »

(1) La France, comme on voit, était alors mise par M. Farini sur la même ligne que l'Autriclie. Les hommes d’État italiens, n’ayant point eu à éprouver la politique du nouvel Empereur, n'avaient pas encore découvert en lui ce « souverain magnanime » qu’il dovait être plus tard.

Ce que M. Farini écrivait en 1852 est resté vrai pendant bien des années encore.

On a dit que les peuples heureux n’ont pas d’histoire. On le dirait avec plus de raison des peuples esclaves. L’Italie, depuis que son dernier effort d’affranchissement avait été vaincu à Venise, semblait retombée plus profondément que jamais daus ce sommeil léthargique qui avait fait un poète l’appeler « la terre des morts. >

La vie ne se révélait dans le corps du peuple italien qu’à de rares intervalles, par des conspirations et des révoltes. Le premier de ces faits fut celui de Mantoue (1852). Le mouvement fut étouffé d’avance; une centaine d’arrestations furent opérées, que suivirent plusieurs condamnations, entre autres celle du prêtre Enrico Tazzoli, professeur de philosophie au collège de Mantoue, qui fut puni de mort.

Ensuite éclatèrent les troubles de Milan (6 février 1853), sous l’inspiration de Mazzini. L’émeute comptait, assure-t-on, sur le concours de Kossuth et sur la défection d’un régiment hongrois. Quelques officiers autrichiens furent massacrés au milieu des rassemblements populaires ; mais l’ordre fut promptement rétabli. Douze prisonniers furent pendus, dont quelques-uns furent plus lard reconnus Innocents. Mazzini se réfugia à Genève, d’où il passa ensuite en Angleterre.

En 1854, le duc de Parme était assassiné dans une rue de sa capitale. — En 1855, le cardinal Antonelli était assailli dans une cérémonie publique. — En 1856, le roi de Naples recevait un coup de baïonnette pendant une revue.

Celte même année 1856 eut lien une nouvelle tentative, attribuée encore à Mazzini: une soixantaine d’hommes, conduits par Orsini, partirent de Sarzaue pour envahir le duché de Parme, et furent dispersés par les gardes des finances.

Presque en même temps, un mouvement éclatait à Messine, dirigé par un certain Bentivegna, et qui fut promptement réprimé avec les rigueurs ordinaires.

En 1857 eut lieu une affaire plus grave, dont un épisode, la prise du navire le Cagliari , occupa alors les journaux beaucoup plus que le sort de ceux qui le montaient. Pisacane, gentilhomme napolitain, colonel dans les corps francs en 1848, s’empare du Cagliari dans le port de Gênes, s’en va à Capri délivrer les prisonniers politiques, et débarque ensuite sur les côtes de Calabre. Là, sa petite troupe est cernée, Pisacane est mis à mort par les paysans, et plusieurs de ses compagnons sont conduits dans les prisons de Naples.

Quelques-unes de ces entreprises, dépourvues de plan préconçu, exécutées par une poignée d’hommes, eurent précisément cette grandeur d’être tentées saus aucune chance de succès. Étranges variations de la justice humaine ! Quelques hommes, troublés d’amour et de souffrance, jettent leur cri de mort à la patrie esclave dans l’unique espoir de l’arracher à son sommeil, et l’obscurité seide de leurs noms les sauve de l’infamie ! Deux souverains envoient sur le même sol, pour la même cause, une armée de deux cent mille hommes, et recueillent la gloire. Ainsi se révèlent, et par là même se justifient (car tout jugement, tout fait social,

a dans la série des temps sa légitime raison d’être ) l’instinct de la conservation publique et la terrible autorité de la guerre ! Les temps de la force ne sont pas encore finis!

Toutes les tentatives que je viens de signaler, individuelles ou collectives, héroïques ou criminelles, n’eurent d’autre résultat immédiat que d’irriter les colères des pouvoirs menacés. Les procès politiques se multipliaient. A Naples, c’étaient Poerio et ses amis politiques que le gouvernement envoyait aux prisons ou aux galères. En Toscane, c’était M. Guerrazzi que les rancunes monarchiques condamnaient aux fers pour haute trahison (1). En Piémont même, M. Savi, directeur du journal Italia r Popolo, implique dans l’affaire Pisacane comme ayant voulu provoquer un soulèvement à Gênes et s’emparer des navires de l’État, était puni delà relégalion pour dix ans(*2); Mazzini, pour la même cause, était condamné à mort par contumace.

Seul entre tous les États italiens, le Piémont avait sauvé ses institutions du naufrage de 1848. Ce peuple, que son tempérament ne poussait point aux hasards de la liberté , suivit docilement l'habile initiative des hommes d’Élat que lui avait donnés sa fortune. En retour de l’hospitalité circonspecte qu’ils recevaient en Piémont, les émigrés des divers pays italiens y apportaient ces idées de l’avenir qui toujours germent dans la misère ou l’exil. Ce fut ainsi qu’un ministre au coup d’œil pénétrant put reconnaître le déve-

(1) Il est juste de dire, pour l'iionncur du grand-duc, que la peine de M. Guerrazzi fut commuée en un exil qu’il alla subir en Corse.

(2) M. Savi a été amnistié avant la lin de sa peine.

— iis —

loppement des tendances vers l’unité italienne, et que plus tard il put entreprendre, au profit de la monarchie, l’exécution de ce programme révolutionnaire.

Lorsque s’engagea entre la France et la Russie la querelle d’Orient, le Piémont vint y prendre un rôle, ainsi que dans le congrès qui la termina; et dès lors on put pressentir que les conseils secrets de la politique lui préparaient en Occident de nouvelles destinées.

Le voyage de M. de Cavour à Plombières (juillet 1858), les discours qu’il prononça ensuite à son passage dans diverses villes de la Suisse, annoncèrent la guerre prochaine.

Les paroles adressées par l’Empereur à l'ambassadeur d’Autriche dans la réception du premier janvier 1859 vinrent confirmer ces prévisions. L’esprit public s’émut. La Bourse sonna l’alarme. Aussitôt le Moniteur (7 janvier) protesta des intentions pacifiques du gouvernement français. Mais au môme instant (6 janvier) le roi Victor-Emmanuel, en ouvrant la session législative, déclarait « n’ôtre pas insensible aux cris de dou- « leur qui de tant de points de l’Italie s’élevaient vers « lui. » Le 15, le ministère piémontais présentait au Parlement un projet de modification à la loi sur la garde nationale, afin de pouvoir en former des corps détachés en service de guerre. — Le 16, le prince Napoléon Bonaparte arrivait à Turin ; et le 30, il épousait la fille de Victor-Emmanuel.

Le k février, le gouvernement piémontais se faisait autoriser à contracter un emprunt de cinquante millions, afin d’être en mesure de répondre aux menaces

de l'Autriche. Celle-ci, de son côté, ne demeurait pas inactive et cherchait des alliés. Le gouvernement prussien, dans une circulaire du 12 février, exprimait ses sympathies pour la paix et son désir de c conserver leur force aux traités et sa validité à Vêlai de choses existant. » Pour atteindre plus sûrement ce but, il s’elforçait d’obtenir la coopération de la Russie. L’Angleterre, depuis si zélée pour l’unité italienne, déclarait qu’elle emploierait tous ses efforts à maintenir la foi des traités.

En France, l’Empereur, ouvrant la session du Corps législatif (7 février), s’efforçait de rassurer l’Europe, et, tout en reconnaissant la situation anormale de l’Italie, déclarait n’y point apercevoir une raison suffisante de croire à la guerre : « La paix, je l’espère, ne e sera point troublée. » Ainsi se terminait le discours de la couronne.

Cependant, peu de jours après, les journaux dévoués envisageaient avec plus d’assurance les perspectives prochaines de la guerre, et s’ efforçaient, chacun suivant l’ardeur de ses récentes sympathies, d’y préparer l'opinion publique.

Pendant ce temps, le gouvernement piémontais appelait Garibaldi à un commandement, et la jeunesse italienne accourait de tous côtés s’enrôler sous les drapeaux piémontais.

Le 16 février, sur la frontière entre le Piémont et Modène, près de Sarzane, un conflit s’engagea entre les troupes des deux pays. Le 22, à Milan, les funérailles du magistrat Dandolo fournirent une occasion à des démonstrations contre l’Autriche.

Mais cd France l’opinion était moins belliqueuse. Le gouvernement se trouvait être plus révolutionnaire que le pays. Depuis dix ans, il avait trop fortement pesé sur les ressorts de la liberté, et maintenant ces ressorts ne se relevaient plus. Forcé de compter avec cette puissance de l’opinion, il expliquait, dans le Moniteur du 5 mars, scs préparatifs militaires par des considérations étrangères aux affaires d’Italie, et, avec une amertume h grand’pcinc contenue, il qualifiait « d’imagination, mensonge et délire » l’opinion de ceux qui lui attribuaient des intentions guerrières. Le Piémont n’en appelait pas moins ses contingents sous les armes.

Le roi de Naples, sentant venir la tempête, amnistiait ses prisonniers politiques, c’est-à-dire qu’il les tirait des forteresses et des galères pour leur donner la liberté de l’exil.

Le 17 mars, en réponse aux tentatives de conciliation du cabinet anglais, note de M. de Cavour adressée au marquis d’Azeglio (représentant du Piémont à Londres), affirmant que le Piémont n’avait pris que des mesures défensives, et promettant « de se limiter « à une propagande pacifique, en vue de préparer les < éléments d’une future solution de la question ita- « lienne, dès que l’Autriche, en désarmant, serait « rentrée dans les limites qui lui étaient assignées par « des stipulations formelles. »

On conçoit que ces vues de propagande pacifique n’étaient pas de nature à rassurer l’Autriche. Aussi continuait-elle scs préparatifs avec activité. D’un autre côté, l’agilaliou croissait dans les provinces auslro-

italiennes, et de fréquentes collisions avaient lieu entre les populations et la police. »

Sur ces entrefaites, la Russie émit la proposition de soumettre la question italienne à un congrès des grandes puissances. Le Piémont demanda à être admis dans ce congrès comme « étant investi de la couGance des malheureuses populations italiennes. » L'Autriche s’y refusait, et demandait de son côté qu’avant la réunion du congrès, un désarmement général fût effectué. Le Piémont, sollicité par l’Angleterre d’acquiescer à ce désarmement, répondait qu’aucune compensation ne lui était offerte en retour, puisqu’on lui refusait une place au congrès. Toutes les espérances de conciliation s’évanouissaient une à une. — Le 23 avril, M. de Cavour proposa au Parlement piémontais une loi qui, en vue de la guerre imminente, accordait au gouvernement des pouvoirs dictatoriaux ; elle fut volée aux acclamatious du peuple. Le même jour, deux commissaires autrichiens passaient le Tessin et signifiaient au gouvernement piémontais d’avoir à renvoyer les volontaires dans leurs foyers, sous un délai de trois jours: passé ce temps, T Autriche considérerait le nonacquiescement du Piémont comme une déclaration de guerre, et se croirait autorisée à commencer les hostilités. C’était là une faute grave de la part du gouvernement autrichien. En prenant de fait le rôle agressif, il réalisait les vœux des gouvernements de France et de Piémont, et cela sans conserver les avantages de l’agression; car les trois jours accordés au cabinet piémontais étaient en réalité trois jours donnés à l’armée française. Aussi, taudis que l’Augletcrre conti-

nuait ses hypocrites ou puérils efforts de médiation, les Français, d’un côté, débarquaient à Gènes (“27 avril), et de l’autre, franchissaient le mont Ccuis. Une pluie abondante vint servir la fortune des alliés, en paralysant les manœuvres de l’artillerie et de la cavalerie autrichiennes.

Cependant (27 avril), en Toscane, une députation des corps officiels sollicitait le grand-duc de prendre part à la guerre contre l’Autriche. Le prince préféra quitter ses États. Sous l’inspiraliou de l'ancien parti constitutionnel de 1848, rendu révolutionnaire par la servitude et la rancune, la Toscane proclama la dictature de Victor-Emmanuel. — Massa et Carrare déclarèrent leur séparation du duché de Modèue et votèrent l’ annexion.

Le 1" mai, la duchesse de Parme se retira spontanément, après avoir nommé une commission de régence, qui devait exercer le pouvoir au nom de son fils mineur, Robert Ier; mais dès le lendemain celte commission céda la place à une autre, qui déclara « gouverner au nom de Victor-Emmanuel. » Le 3, le gouvernement ducal fut restauré avec de grandes acclamations, et le 4, la Duchesse rentra en triomphe à Parme (1).

Cependant le parti catholique commençait à s’alarmer; le Pape craignait que le mouvement insurrcc-

(1) Ces oscillations et ce défaut d'ensemble dans les divers incidents du mouvement italien do 1859, montrent que ces révolutions partielles furent moins le résultat d'un unanime effort populaire que d'une combinaison préparée d’avance entre les hommes d’Ëtat des différents pays italiens. Si depuis les populations italiennes ont donné des gages irrécusables de leurs sympathies pour l’unité, il faut pourtant reconnaître qu’â cette première heure les faits devançaient les aspirations.

tionnel ne gagnât scs États. Le ministre de l’instruction publique de France fut chargé de calmer ces appréhensions; il assura, dans une circulaire aux évêques, que le Pape serait respecté dans « tous ses droits de souverain. » Sur la foi de ce document, ou de quelque autre plus intime, le cardinal Miicsi, dans une proclamation du 13 avril, recommanda aux populations des légations de se tenir tranquilles, t l’Empereur des Français étant bien résolu à ne tolérer aucune diminution dans le pouvoir temporel du Pape. »

Le 3, l’Empereur publiait cette fameuse proclamation, d’après laquelle « il fallait que l’Autriche dominât jusqu’aux Alpes, ou que l’Italie fiU libre jusqu’à l’Adriatique. » — Le 12, il débarquait à Gènes, où il fut accueilli avec enthousiasme. Dans une proclamation à ses troupes, il rappela la « Voie sacrée , » battue de victoire en victoire par les soldats du premier Napoléon, qui étaient alors les soldats de la République. Le lendemain, le prince Napoléon arrivait à Gènes, et sc rendait de là en Toscane, où il déclara que « sa mission était purement militaire. >

Le là, le comte de Buol, premier ministre d’Autriche, résigna son portefeuille, qui passa au comte de Rechberg.

L’armée autrichienne, commandée par le général Giulay, avait passé le Tcssin sur divers points (29 avril), espérant arriver avant l’armée française aux débouchés des Alpes et de l’Apennin. Se trouvant prévenu, le général autrichien n’avait su ni garder l’offensive ni prendre la défensive, et laissait ses troupes parcourir, comme au hasard, les provinces

plémontaises (i). — Le 20 mai, les hostilités commencèrent par la bataille de Montebello, premier succès des armées alliées (2). — Le 23, la phalange de Garibaldi passa le Tessin, chassa Urban de Varèse le 20, gagna une petite victoire à San Fermo, et arriva à Côme le 28. Les 30 et 31 , l’armée alliée gagna la bataille de Palestro.

Le 3 juin, combat de Turbigo'sur le Tessin; le 4, bataille de Magenta; le 5, les Autrichiens évacuent Milan ; le 6, la municipalité de cette ville va au devant de Victor-Emmanuel, et, « renouvelant les conventions de 1848, » lui fait acte de soumission.

Le 7, le général français commandant à Rome interdit aux Romains toute manifestation de joie pour les victoires de l’armée française. — Le 8, le Roi et l’Empereur entrent à Milan, au milieu d’un enthousiasme indicible. — Le 9 a lieu le combat de Marignan, glorieux et meurtrier aux zouaves. Le môme jour, la duchesse de Parme, déliant de leur serment les fonctionnaires et les milices de l’État, s’éloigna une seconde fois. Les Parmesans proclamèrent de nouveau Victor-Emmanuel. — Le 11, le duc de Modène partit après avoir institué une régence, qui bientôt dut céder la place au régime piémontais. —

(1) On a sans doute exagéré les violences et les exactions commises en Piémont par l'armée autrichienne. Il faut se rappeler pourtant les sauvages proclamations de Zobel et de Giulay (24 et 25 mai), et le massacre de la famille Cigooli (20 mai),

(2) Le 22 mai (Je noto ici ce fait pour inscrire dans leur ordro chronologique tous les événements de quelque importance qui s'accomplirent alors en Italie), le roi de Naples mourut après une longue et cruelle maladie. On m'a assuré en Italie que cette carie des os & laquelle il succomba, avait eu pour origine la blessure qu'il avait reçue, trois ans avant, du soldat Agesilao Milano.

Le 13, le légat pontifical abandonna Bologne, qui proclama la dictature de Victor-Emmanuel. — Le 14, troubles à Venise, où le peuple attendait la flotte française. — Le 17, le maréchal Giulay cède le commandement au général Schilk. — Les 20 et 21, rétablissement de l’autorité pontificale à Pérouse, par les troupes suisses. — Le 24, bataille de Solférino.

Le 2 juillet, les alliés passent le Mincio sans rencontrer de résistance. — Le 8, armistice. — Le 12, dépêche télégraphique datée de Valleggio :

l’empereur a l’impératrice.

La paix est signée entre l’empereur d’Autriche et moi. — Les bases de la paix sont : Une confédération italienne sous la présidence honoraire du Pape. L’empereur d'Autriche cède ses droits sur la Lombardie à l’empereur des Français, qui les remet au roi de Sardaigne. L’empereur d’Autriche conserve la Vénétie ; mais celle-ci forme partie intégrante de la Confédération italienne. — Amnistie générale.

C’étaient à peu près les bases proposées dix ans plus tôt par le baron llummelatier, pour le compte de l’Autriche.

La guerre était finie. La France avait perdu environ dix-huit mille hommes ; le Piémont six mille ; l’Autriche trente-huit mille six cent cinquante. Les trois

puissances ensemble avaient dépensé G00 millions. Les autres puissances européennes avaient dépensé à peu près la moitié de cette somme en armements préventifs.

Après l’entrevue de Villafranca, chacun des empereurs publia une proclamation. L’empereur -Napoléon

avait cessé la guerre « parce qu’elle menaçait de prendre des proportions qui n’étaient plus d’accord avec les intérêts de la France ; » l’empereur François « parce qu’il se trouvait abandonné par les alliés naturels de l’Autriche. » C’est-à-dire que l’empereur Napoléon redoutait la Prusse, et que l’empereur François s’en plaignait. L’Empereur des Français ne trouva plus en repassant à Milan et à Turin le même accueil qu’à son arrivée. Il en fut dédommagé à son retour à Paris, par les enthousiastes félicitations des grands corps de l’État.

Dès la nuit du 12 juillet, M. de Cavour, irrité de la paix de Yillafranca, avait remis au roi sa démission. La tâche, de former un nouveau cabinet, tâche difficile en ces circonstances, échut à M. Rattazzi.

Les deux empereurs étant d’accord pour une confédération, le roi Victor -Emmanuel dut rappeler MM. Buoncompagni, d’Azeglio et Fariui, qui gouvernaient en son nom à Florence, Bologne et Modène.

Destitué comme mandataire royal, M. Farini fut proclamé dictateur populaire dans l’Emilie et les Romagnes. Les mêmes pouvoirs furent donnés en Toscane au baron Ricasoli.

Livrée avec ses seules forces aux hasards de la révolution, aux influences extérieures, aux éventualités de la guerre, l’Italie centrale sut faire face à tous les périls, rassurer toutes les terreurs, résister à toutes les suggestions. Une armée de quinze mille hommes fut orgauisée à Modène par les soins du colonel Frapolli.

Le 16 août, l’Assemblée constituante toscane, réu-

nie à Florence, décréta la déchéance de la maison de Lorraine. — Le 20, l’Assemblée de Modène déclara déchue la maison d’Este.

Le 6 septembre, les députés réunis à Bologne déclarèrent aboli en Romagne le pouvoir temporel du Pape. — Le 7, l’Assemblée de Parme proclama la déchéance de la maison de Bourbon.

La maison de Savoie recueillait toutes ces couronnes.

Le gouvernement français, dans le Moniteur du 12 septembre, exprima son mécontentement de ces résolutions, qui mettaient à néant et son projet de confédération et ses promesses au gouvernement pontifical. Mais les hommes d’État italiens parurent s’inquiéter assez peu des admonestations françaises, et exploitèrent hardiment la situation difficile où le gouvernement impérial se trouvait placé par ses distinctions subtiles entre l’indépendance et la révolution. — Le roi accueillit favorablement, quoique sans prendre d’engagement absolu, les députations des quatre pays.

Le 26 septembre, le Pape, dans une allocution consistoriale, protesta énergiquement contre les événements des Romagnes.

Le h octobre, l’ambassadeur de Sardaigne à Rome reçut ses passe-ports.

A ce moment commença la croisade des évêques de France en faveur du pouvoir temporel, et la publication de ces manifestes dont la reproduction fut interdite aux journaux. L’Empereur, en passant à Bordeaux (11 octobre) , répondit à l’allocution du cardinal-archevêque : t J’espère qu’une ère nouvelle de gloire com- « mencera pour l’Église, le jour où chacun partagera

• avec moi la conviction que le pouvoir temporel du « Pape n’est pas contraire à la liberté et à l’indépen-

* dance de l’Italie. »

Avec l’acceptation royale des annexions et la réunion du premier Parlement italien, d’une part, et de l’autre avec ce traité du 24 mars 1860 qui céda à la France la Savoie et Nice, se déterminent les résultats immédiats de la campagne de 1859 et se clôt la première période du mouvement italien. — La seconde s’ ouvre par cette surprenante révolution de Sicile et de Naples, qui a soulevé, à une heure où le monde ne l’attendait pas, cette grave et double question de l’unité italienne et de la Papauté temporelle. A l’heure où j’écris, les faits de cette seconde période ne sont point encore du domaine de l’histoire, et le moment n’est pas venu d’en tracer le tableau, même chronologique, car les événements de demain peuvent modifier les événements d’hier.

Pour la même cause, je m’abstiens d’enregistrer ici les documents auxquels a donné naissance, dans ces dernières années, la question romaine. Ces documents appartiennent encore à la polémique ou à la diplomatie, non à l’histoire; et bon nombre d’entre eux, les plus intéressants sans aucun doute, demeureront, longtemps encore peut-être, soustraits au grand jour de la publicité. Leur connaissance, d’ailleurs, n’ajouterait rien à l’enseignement que renferme la série de ceux que je viens de reproduire. On y a pu voir assez clairement se dégager et se poser face à face, avec une

netteté d’opposition qui démontre toute impossibilité et déroute toute espérance d’accord, les deux données du problème : d’une part les aspirations italiennes, de l’autre les traditions romaines.

C’est là le fait saillant qui marque dans l’histoire de la Papauté une phase nouvelle et suprême. Dans le passé, la difficulté de concilier, chez le Pontife-Roi, les deux pouvoirs spirituel et temporel, se présente surtout comme une question d’ordre spéculatif, d’organisation et de discipline ecclésiastique ; et si l'on voit les divers gouvernements s’y intéresser, ce n’est qu’en tant que cette confusion peut menacer leur indépendance : le dogme de la souveraineté populaire n'est point encore né ; le sentiment national est à l’état d'enveloppement. Aujourd’hui, pour la première fois, la question apparait dans toute sa portée comme une lutte décisive entre le droit populaire et le droit divin, comme un dilemme menaçant pour l’ordre social.

En ce qui concerne le dogme et les intérêts religieux, tout a été dit sur la confusion des deux pouvoirs ; et ce u’est point ici le lieu d'approfondir un sujet qui relève de la philosophie et de la théologie, en même temps que de l’histoire. Mais, à ne considérer les choses qu’au point de vue politique, on ne saurait trop s’attacher à déterminer nettement les causes originelles de ce désaccord qui se révèle, non pas entre le gouvernement de Rome et celui de Turin (c’est là le côté accessoire de la question), mais d’une manière plus générale entre l’esprit catholique et le sentiment national, entre l’absolu du dogme et le relatif des intérêts humains, entre l’Église et l’État. Alors qu’apparaissent

inconciliables deux éléments sociaux qui longtemps ont semblé Tondus ensemble, il couvient de rechercher la raison d’être de leur union dans le passé, tant pour apprécier ce qu’a de juste la tendance qui réclame leur séparation, que pour calculer l'effort et déterminer les moyens propres à l’opérer. En terminant ce livre, je m’arrête quelques instants sur ce sujet.

De tout temps la religion s’est mêlée aux intérêts des peuples ; mais jamais, avant la période catholique, elle n'a eu la prétention de les gouverner directement. Sans doute, dans les civilisations primaires de l’Amé-* rique, de l’Orient, et particulièrement de l’Inde et de la Chine, les deux pouvoirs temporel et spirituel se trouvent confondus; mais là le souverain n’est pas seulement le représentant de Dieu, le conservateur du dogme divin, il est lui-même une émanation, une incarnation de Dieu ; et si l’on considère d’ailleurs les tristes résultats, politiques ou moraux, produits par cette confusion, on se sentira peu jaloux de l’imiter.

Mais dès que l’esprit humain s’ouvre à la lumière, sa première fonction, dans l’ordre de la spéculation sociale, est la séparation du principe spirituel et du principe matériel. Sans aller chercher sur la terre d’Orient les manifestations de cet effort, nous trouvons cette séparation bien marquée dans les civilisations grecque et romaine, d’où la nôtre procède plus directement. À Rome comme à Athènes, le pontife, grâce à son éducation supérieure, aux traditions de sa caste, peut exercer, il est vrai, une certaine action sur les conseils du gouvernement; mais il n’y a aucune part directe, résultant de sa qualité de pontife. — Dans

l’antiquité occidentale, les druides essayèrent bien de réunir les deux pouvoirs ; mais au premier réveil de l’esprit, au premier éclair de la liberté iudividuelle, la théocratie tombe sous l’autorité familiale, et les druides font place aux chefs de clans. C’est le même effort qui s’opère aujourd’hui. Seulement le clan (c’est-à-dire la famille politique) s’est élargi ; il s'appelle la nation.

Ainsi, par une singulière contradiction, c’est à la première des religions qui ait renié les intérêts de ce monde, qu’il était réservé d’y prétendre et de s’y faire un royaume.

Néanmoins, cette institution de la souveraineté ecclésiastique, si ancienne et si tenace, a dé, comme tout fait social, avoir dans la série des temps sa légitime raison d’être.

Lorsque la Papauté fut fondée comme institution politique par les donations des rois francs aux évêques de Rome, le monde sortait à peine d’une longue et terrible crise. Depuis plusieurs siècles la force était l’unique loi sociale. C’était elle qui avait créé la puissance de l’Empire romain ; c’était elle qui avait mené l’œuvre des Barbares ; c’était elle qui avait présidé à la fondation de la société nouvelle. L’esprit avait protesté par l’héroïsme des martyrs, par les prédications des saints Pères, par les courageuses résistances du clergé nouveau; mais si l’on excepte l’empire lointain de Constantinople, où l’élément religieux s’était promptement mêlé à l’élément politique, l’esprit n’avait nulle part aucune action dans la politique d’alors. Peu à peu cependant, quand la grande tempête commença à se calmer, quand chacune des races envahissantes se fut

fait sa place au nouveau soleil, cet esprit, sous la forme du dogme chrétien, pénétra ces peuples asservis, auxquels il rendait la liberté intérieure. Les princes qui fondaient les empires, sentant bien que le lien éphémère de la force était insuffisant à leur donner une existence durable, cherchèrent dans le lien spirituel un agent plus énergique de cohésion. De son côté, l’élément chrétien qui, pendant plusieurs siècles, avait lutté contre la force, et qui, tout en la reniant, en avait cruellement ressenti l’action, accepta avec empressement l’alliance de ce pouvoir temporel qui lui en assurait l’appui.

De cette double tendance à un rapprochement résultèrent, d’une part, les conversions des princes barbares ; de l’autre , le développement de l’autorité politique des Papes, leurs prétentions au protectorat des peuples, et enfin l’établissement de leur puissance temporelle.

Lorsque vint Charlemagne, l’ambition du grand homme, excitée et par les traditions vivantes encore de l’Empire romain, et par les vastes aspirations de cette religion qui entrait à peine dans la vie politique et déjà voulait le monde, conçut le plan, solidaire dans ses deux parties, d’un empire universel et d’une religion catholique : rêve qui devait coûter tant de sang aux générations suivantes, et que trois siècles et demi plus tard Frédéric Barberousse, l’héritier de Charlemagne, formulait ainsi :

« Deux chefs suprêmes suffisent à la terre : l’un, « c’est moi, successeur de Charlemagne ; l’autre, c’est « le Pape, successeur de saint Pierre. A moi les corps,

— 4ÎM» —

« à lui les âmes. Si le Pape obéissait en toutes choses « à l’Empereur, la religion tomberait en servitude ; et « si l’Empereur obéissait en toutes choses au Pape, elle « serait bientôt souillée et altérée par l’ambition, l’in- « tempérance et la cupidité. Ces deux chefs suprêmes « doivent se contre-balanccr ; chacun d’eux adminis- * trera consciencieusement son monde à lui. »

Qui ne reconnaît, enveloppé dans ce superbe langage, le sentiment de l’antinomie entre les deux pouvoirs spirituel et temporel, non pas encore dans lenr commune incarnation, dans la personne du Pape, mais dans leur essence même? Et lorsque Frédéric, livrant aux flammes le fameux tableau qui représentait l’empereur allemand Lotbaire à genoux devant le Pape, prononça ces paroles : < Dieu a fortifié l’Église par l’Em- « pire allemand ; mais elle veut renverser cet Empire. « Vous avez commencé par faire des tableaux, puis vous « avez fait des écrits contre l’Empire; vous ferez mieux « encore en effaçant les uns et les autres ; ce n’est « qu’ainsique vous resterez en paix avec nous (i), » qui ne voit commencer le châtiment encouru par l’idée pour s’être unie à la force?

Cependant cette alliance entre le spirituel et le temporel dans la personne du Pape était nécessaire peutêtre, et, par suite, légitime au moyen ûge. D’une part, elle relevait le pouvoir temporel dans son essence, et maintenait, inébranlable au-dessus des abus de la force et des entreprises de l’audace, immuable à côté des transformations incessantes apportées aux empires par

(1) Ewerbeck, l'Allemagne et les Allemands.

la ruse ou par la conquête, le type (l'un empire idéal, où le principe spirituel était la source de l’autorité; de l’autre, elle prêtait à l'influence spirituelle de la Papauté le précieux secours de la force matérielle ; au Souverain-Pontife, certain qu’elle le faisait d’être soutenu par d’autres souverains dont la cause était la sienne, elle inspirait le courage et donnait les moyens de nier à l’Empire son droit de suzeraineté; elle lui permettait de prendre pour vassaux lui-même des princes et des rois, et de protéger ainsi l’autonomie des jeunes États contre les tendances envahissantes du Saint-Empirc-Romain. S’il y avait confusion dans ce double caractère de l’autorité papale, elle n’apparaissait guère alors; le moyen âge avait bien d’autres contradictions à résoudre, bien d’autres complications à éclaircir. D’ailleurs, la puissance temporcllo des Papes ne gênait guère alors des instincts encore confus. Les peuples n'étaient pas nés au sentiment de la vie collective, ou du moins (et spécialement en Italie) ne la concevaient pas dans un cadre plus large que celui de la Commune.

Cependant, peu à peu s’éveille et se révèle en eux, par la tradition des libertés communales, par de timides expériences du système représentatif, l’aspiration à l’existence politique, le sentiment de la solidarité, l’esprit national. La lutte entre les influences française et italienne, et le grand schisme qui suivit, ue furent que des manifestations de l’esprit national. Celui-ci finit par l’emporter sur les prétentions romaines ; la Papauté abandonna , dans l’ordre temporel, l’idée catholique, dont la première et nécessaire expression était

l’internationalité du Saint-Siège, et le Pape devint un prince italien.

Et en présence de ce résultat constaté par l’histoire, comment ne pas s’étonner qu’un écrivain que l’on suppose illustre ait pu dire, il y a quelque temps, en cherchant la solution de la question romaine :

a Si le Pape n’était pas souverain indépendant, il < serait Français, Autrichien, Espagnol ou Italien, et « le titre de sa nationalité lui enlèverait le caractère de * son pontificat universel (1). »

Ainsi que je viens de le dire, le Pape a une nationalité ; et il y a plus, cette nationalité, précisément parce qu’elle a été contestée, est devenue spécialement exigeante. N’est-ce pas chose singulière, eu effet, que la dynastie russe soit d’origine germanique, que la dynastie anglaise soit venue de Hollande, que la dynastie suédoise soit française, que la dynastie française soit corse, que la dynastie italienne soit savoyarde, que la dynastie grecque soit bavaroise, c’est-à-dire que les peuples aient pu partout confier à des étrangers le soin de leur gouvernement, et que le chef spirituel du monde catholique ne puisse être qu’italien ? Comment donc a-t-on pu venir signaler comme un danger éventuel ce qui est un fait depuis longtemps consacré par l’histoire? Comment, en vue de protéger le caractère uuiversel du pontificat, veut-on que le Pape ne puisse être Français, ou Autrichien, ou Espagnol, alors que depuis des siècles il est non pas seulement admis, mais nécessaire qu’il soit Italien? On répondra peut-être

(1) Brochure le Pape et le Congrès.

qu’il uc s’agit pas de la nationalité du Pape considéré comme individu, mais de son indépendance comme souverain? Mais ce serait là une pure querelle de mots ; car si la nationalité italienne est exigée du Pape comme individu, c’est précisément pour éviter que le souverain ne puisse être Autrichien, ou Espagnol, ou Français.

Ainsi, le Pape a une nationalité, et du jour où il l’accepta, la mission politique du catholicisme était terminée. Au lien religieux qui, jusqu’alors, avait été l’agent et la formule de l’agrégation humaine, allait succéder un lien nouveau, moins étendu, mais plus serré, celui des nationalités. A l’universalisme du dogme, qui avait produit la chrétienté ou la société de droit divin, Luther vint substituer, sans en avoir pleine conscience, l’individualisme de la raison, qui devait donner naissance à la société conventionnelle ou de droit populaire. Le catholicisme avait fondé la société moderne, le principe monarchique avait fondé l’édifice politique, c’est-à-dire l’État; le protestantisme allait fonder la famille politique, c’est-à-dire la nation.

On n’a pas assez remarqué peut-être ce grand résultat politique du protestantisme (et je comprends ici, sous ce nom, toutes les expressions en général de la réaction contre le génie unitaire du catholicisme). Toutes les nationalités qui sont nées ou se sont développées depuis le commencement du seizième siècle, ont reçu l’inspiration du dogme protestant ou anticatholique : la Prusse, ce noyau de la nationalité allemande, ne fut que le refuge des protestants persécutés; le Danemarek et la Suède n’acquirent une personnalité

politique qu’en embrassant le protestantisme ; la Russie, tout eu conservant le dogme chrétien, déclina cependant la suprématie religieuse du Pape ; la Hollande, ce petit État protestant, eut une vitalité assez puissante pour résister seule à Louis XIV ; la Suisse, au milieu des plus sanglantes querelles politiques et religieuses, sauva cependant sa nationalité ; l’Angleterre grandit en puissance et en richesse du jour où elle se fut séparée de l’Église orthodoxe.

Au contraire, les États catholiques sont frappés d’impuissance. L'Espagne s’épuisa dans les mains catholiques de Charles-Quint et de Philippe II ; l’Italie orthodoxe ne parvint pas à constituer sa nationalité ; la Hongrie, demeurée catholique en majorité, malgré les efforts de Betleu Gabor et de sa noblesse ; la Bohême, ramenée à l’orthodoxie par les massacres et la dépopulation ; la Pologne et l’Irlande, restées fidèles à la tiare, n’ont jamais pu conquérir leur individualité politique (1).

La France semble faire exception à cette règle que je viens d’indiquer : elle demeura catholique, et pourtant elle a été, précisément depuis cette époque,' la plus puissante de toutes les nations modernes. Ce ne fut pas seulement parce que, par de longues traditions, par une étroite solidarité d’origine, elle était liée à la

(1) Cette union étroite entre le principe religieux et le sentiment national se révèlo d’ailleurs, à ne considérer que notre société européenne, dans des temps bien autérleurs à la Réforme. L'hérésie des Albigeois ne fut qu'un mouvement de réaction du midi gallo-romain contro le nord franc. L’insurrection hussite de la Bohême fut un effort do la race slave contre l'assimilation germanique. De nos jours, on a vu la Grèce, après avoir gardé sa nationalité & l'état latent pendant des siècles, en revendiquer le droit par la révolte contre les Turcs maliométans.

Papauté; car François Pr fut bien près de renier ces traditions en se mettant à la tête du mouvement protestant. C’est que la France, grâce à la politique intelligente et centralisatrice de ses rois, avait été, entre toutes les puissances européennes, la première constituée en nation ; c’cst que son individualité politique était faite, et que la réforme n’eût eu ricu à y ajouter. Celte grande féodalité qui, en Allemagne, protesta contre la tendance absorbante du catholicisme pour pouvoir protester contre la tendance absorbante de l’Empire, était déjà presque complètement abattue en France ; elle tenta pourtant de se relever, et les ambitions seigneuriales livrèrent à la puissance monarchique, sous le manteau de la religion, des attaques vigoureuses, mais dont le résultat pouvait être prévu.

Ainsi, la monarchie n’était pas intéressée et la féodalité était impuissante à entraîner le pays dans le mouvement protestant. La France demeura catholique, mais bien plus dans le cadre extérieur de son existence politique que dans le fond de sa vie intellectuelle (1) ; et, deux siècles plus tard, ce fut elle qui entraîna le inonde dans le grand mouvement de la réaction rationaliste contre le principe religieux du catholicisme.

L’Autriche, elle, demeura catholique, et cela était complètement d’accord avec les données de sa situation. La souveraineté impériale embrassait plusieurs

(1) Si la France n’eut pas besoin de se séparer de l’Église pour constituer sa nationalité, il est bien évident néanmoins que la déclaration des libertés de l'Église gallicane fut surtout un fait de réaction nationale contre une influence étrangère, puisqu’elle n’était motivée par aucune dissidence de dogme, et que par conséquent cette réaction, dirigée contre le prince romain, n’cùt pas eu de raison d’être contre le chef élu des évêques catholiques..

peuples de races diverses, de nationalités divergentes ; et à défaut du lien politique qu’ils n’avaient pas su créer, les Empereurs durent s’attacher à maintenir le lien religieux. Telle fut l’origine du rapprochement de ces deux puissances : la Papauté et l’Empire. Ennemies tant que chacune d’elles avait pu prétendre à dominer le monde, elles se réconcilièrent dès qu’elles se sentirent atteintes dans leurs communes tendances d’envahissement.

Ainsi, la réforme, en brisant l’unité religieuse de la société moderne, avait supprimé la raison d’ôtre de l’autorité spirituelle catholique (au point de vue politique, bien entendu). Impuissante désormais à éclairer de son flambeau pâli l’Europe tout entière, l’Église chercha à entraîner dans ses ténèbres croissantes ce qui lui en restait. Après avoir pendant des siècles rayonné à la manière bienfaisante du soleil, elle rayonna à la manière funeste des abîmes. Aux bénédictins, qui avaient pour mission d’enseigner les peuples, succédèrent les jésuites, chargés de séduire les puissants. Grands par leur dévouement à une cause perdue, par leurs tentatives civilisatrices, par l’héroïsme de leur périlleuse propagande, les nouveaux légionnaires du catholicisme furent, en ce qui concerne leur œuvre politique, aussi impuissants dans les résultats que peu scrupuleux dans le choix des moyens. Là où leur action ne fut pas nulle, elle produisit de déplorables effets, sans aucune utilité pour la cause catholique. On a attribué aux jésuites et aux Papes l’honneur d’avoir arrêté, en combinant leurs intelligents efforts, les progrès du protestantisme. Rien ne me semble moins

exact que cette assertion. Le protestantisme s’arrêta de lui-même, parce que sa missiou politique était terminée dji jour où il avait déposé dans le sein des peuples le germe de l’idée nouvelle : l’individualité collective, la nationalité. Cela fait, la réaction contre l’idée catholique n’était plus qu’une question de conscience personnelle; et, sous cette forme, le mouvement se continua et donna naissance au rationalisme et à l’esprit philosophique du dix-huitième siècle.' Mais nous n’avons à nous occuper ici du principe religieux qu’en tant qu’il se lie à la politique.

Cependant, tandis que le chef de l’Église jetait des regards désespérés sur le monde qui lui échappait, le souverain de Borne, par une conséquence nécessaire, négligeait les intérêts immédiats de son peuple. Dès avant la réforme, ainsi que je l’ai indiqué plus haut, l’antinomie entre les deux pouvoirs spirituel et temporel, catholique et national, s’était fréquemment révélée, d’une part, par la légitime prétention des nations européennes à ce que le souverain spirituel de l’Église catholique pût être choisi indistinctement dans toutes les nations de la catholicité ; de l’autre, par la prétention non moins légitime des peuples italiens à avoir un souverain national. Toutefois alors, l’autorité spirituelle du pontife, celte autorité dont les effets, même dans l’ordre temporel, étaient si redoutables que les peuples épouvantés laissaient mourir de faim un empereur excommunié, cette autorité était si fort audessus de la puissance du prince, qu’elle l’absorbait en elle-même et résolvait ainsi toute contradiction. Mais lorsque, d’une part, la division de l’Église eut

affaibli le pouvoir spirituel, lorsque, de l’autre, les peuples, bri6üDt le moule étroit du féodalisme, commencèrent à se rapprocher, à se grouper, à s’initier à la vie politique, et que l’autorité des princes acquit ainsi une nouvelle importance avec de nouveaux devoirs, lorsque les deux pouvoirs romains se trouvèrent mieux en équilibre par l’amoindrissement de l’un, par le développement de l’autre, alors leur antinomie apparut plus éclatante. Alors se posèrent ces questions qui s’agitent si passionnément aujourd’hui, et que formule ainsi l’auteur que j’ai cité plus haut :

« Comment l’autorité catholique, fondée sur le « dogme, pourra-t-elle se concilier avec l’autorité con- « ventionnelle, fondée sur les mœurs publiques, les c intérêts humains, les besoins sociaux ? Comment le « Pape sera-t-il à la fois pontife et roi? Comment « l’homme de l’Évaugile, qui pardonne, sera-t-il « l’homme de la loi, qui punit? Comment le chef de « l’Église, qui excommunie les hérétiques, sera-t-il « le chef de l’État, qui protège la liberté de cons- « ciencc (1) ? »

Poser ces problèmes, c’est les résoudre, c’est-àdire en démontrer l’insolubilité. Sans doute, la politique, cette science des transactions, peut et doit s’efforcer sans relâche de coucilier les principes et les faits ; mais elle est tout à fait impuissante à concilier des principes contraires. La vérité n’admet point de compromis, et là où se rencontrent deux principes contradictoires, on peut affirmer que l’un des deux est faux et condamné à périr.

(1) Brochure le Pape et le Contrée.

Ici, cette incompatibilité des principes se traduit, dans l’ordre des relations politiques, par une opposition absolue entre les aspirations italiennes et les prétentions romaines.

La question est nettement posée. 11 faut que les unes ou les autres triomphent. La France seule suspend la solution en tenant, par sa présence à Rome, les deux partis en respect. Mais cette situation peutelle se prolonger ? Non, la France , nation libérale , ne saurait contraindre indéfiniment les peuples à subir des gouvernements que leur volonté repousse (1). La France porte en elle le cœur du monde, et quand le sang vient à manquer aux nations, c’est elle qui, en comprimant ce cœur, alimente leurs veines épuisées. C’est donc elle-même qu’elle atteint lorsqu’elle pèse sur les peuples qui vivent avec elle d’une commune vie; et, si clémente qu’elle puisse être pour les intérêts et les droits du passé, elle ne saurait impunément violer à leur profit les principes qui sont la loi de l’avenir.

La France se retirera de Rome. Elle laissera les Romains à eux-mêmes ; elle les laissera libres, s’ils le veulent, de se donner à d’autres (2); car le principe de la souveraineté populaire est absolu; et toutes les transactions, celles qui veulent conserver au Pape le patrimoine entier de saint Pierre, comme celles qui ne lui offrent que Rome ou la moitié de Rome, le violent. De telles solutions peuvent satisfaire des politiques qui s’applaudissent de « réserver les principes (3). » Mais

(1) Brochure le Pape et le Congrès.

(2) Voir le discours de M. Bidault au Corps législatif. (Séance du 12 mars 1862.)

(3) Discours d'ouverture des Chambres, session de 1838.

— oOO —

les principes ne se réservent pas, ils s’appliquent ; si on ne les applique pas, ils se vengent. Non, les droits politiques d’un peuple ne résultent pas de sa masse numérique. Ils résultent de ses traditions, de ses conditions géographiques, de ses intérêts, de l’individualité qui lui est faite par ses origines et par les relations qui les ont modifiées. Il suffit, pour qu’il ait le droit de vivre et de régler lui-même les conditions de sa vie, qu’il sente en lui son génie personnel, son unité collective. Ce droit est aussi incontestable pour un petit pays que pour un grand État, et la république de Saint-Marin n’est pas moins légitime que l’Empire russe. Si ce principe absolu de la souverainté du peuple se trouve en contradiction à Rome avec un autre principe, l’autorité temporelle du Pontife, c’est, je le répète, que l’un des deux principes est faux. Il faut choisir.

Rien ne peut empêcher un siècle d’accomplir son œuvre. Le travail politique du nôtre, ou du moins la première phase de ce travail, c’est la constitution définitive des nationalités. Le passé résiste à cet effort du présent. Rien de plus naturel : c’est la loi générale, c’est la condition même de tout progrès ; et les résistances, en accumulant les efforts, en centuplent la puissance. Avec elles ou grâce à elles, l’œuvre des nationalités se fera. Avant de se réunir dans une sublime harmonie, il faut que les divers éléments de la force sociale se classent, se comptent et peut-être se mesurent.

Quelles que soient d’ailleurs les circonstances d'où sortira la solution des difficultés actuelles, c’est une

heure solennelle que celle où est mise en question l’existence d’une institution qui a rendu au monde d’éclatants services. Deux personnalités reposent sur le même front : l’une est celle de l’héritier de Grégoire VII et de ces grands Papes Guelfes qui résistèrent à l’Empire au temps de sa plus grande puissance, et tinrent haut le drapeau de l’idée en face de celui de la force ; l’autre est celle du successeur de ces premiers évêques chrétiens qui conduisirent à la mort le troupeau héroïque des martyrs, et qui, les premiers, conçurent cette idée magnifique : réunir tous les hommes dans une communauté de foi et d’espérances qui prolongeât leur solidarité jusqu’au delà de cette vie.

Certains signes semblent indiquer que ces deux personnalités ont achevé la tâche qu’il leur était assigné d’accomplir ensemble, et comme l’âme se sépare du corps à l’heure suprême, sans doute elles vont se séparer pour jamais. Dans cet homme qui incarne en lui deux principes, qui porte au front deux couronnes, le monde sent que quelque chose va finir. L’œuvre est nécessaire et le spectacle est graud. Pourquoi faut-il que des sollicitudes intéressées ou aveugles en viennent amoindrir la majesté, et pour défendre le cercle d’or d’Adrien, obscurcissent l’auréole de saint Pierre?