IV. — Noyon

Sous les derniers Carolingiens, Noyon n'était plus gouverné par un comte, car en 988 le pape écrivait (2) que Févêque de Noyon devait emprisonner les voleurs arrêtés dans l'enceinte de la ville, et que nul comte ou autre personnage étranger ne devait s'en mêler. (De même à Tournay, qui faisait alors partie du diocèse de Noyon.) Mais le commandement militaire appartenait à un « castellanus », mot dont on fait celui de «châtelain», mais qu'on devrait traduire par « commandant de la citadelle » (3). Une partie de la juridiction civile incombait aussi (puisqu'il avait un prévôt) à ce « châtelain », qui était évidemment un représentant du roi. Il est vrai, l'érudit auteur de YHistoire de Noyon (à laquelle est empruntée la citation ci-dessus), M. Lanfranc, voit en ce fonctionnaire militaire un représentant de l'évêque, mais il ne donne pas de cette opinion des motifs suffisants. Bien plus, M. Lanfranc — avec raison selon toute apparence — reconnaît un « castellanus » en ce chevalier dont nous lisons, au t. X du Recueil des Historiens de la France (p. 237), qu'il faisait aux pouvoirs de l'évêque une rude concurrence, usurpant les

(1) Gallia Cliristiana, t. IV, col. 596.

(2) Cartulaire du chap. de Noyon, fol. 46.

(3) Nous trouvons un renseignement positif sur les attributions d'un castellanus clans l'acte (Preuves de Y Hist. de Languedoc, t. II, col. 430 par lequel Bernard A ton, vicomte de Carcassonne, donne en nef a Armand Pelapol la castellania de Carcassonne. Armand doit garder la ville et y résider avec sa famille huit mois de l'année; il y possédera un.maison (estaga m et mansum), une tour, des maisons et des terres avec leurs habitants.

revenus épiscopaux et tous les jugements, soit féodaux, soit relatifs aux bourgeois (1), si bien que l'évêque Harduin, un beau jour, s'empara par ruse de la tour qu'occupait ce chevalier et la fit détruire. Or, l'abbé de Tournay, qui (au milieu du xne siècle) raconte cet exploit, dit expressément que le chevalier avait reçu la garde de cette tour du roi Robert, lequel fut très irrité en apprenant la ruine de ce donjon qui lui appartenait.

Le chroniqueur ajoute que le roi, accusant de « trahison patente » cet évêque « qui lui devait fidélité », le fit condamner par la cour royale à être « expulsé du royaume des Francs », c'est-à-dire, évidemment, des possessions royales. Noyon en faisait donc partie aux yeux d'un écrivain du xne siècle habitant Tournay, cité qui relevait de l'évêché de Noyon.

On dit généralement que la commune de Noyon fut établie par l'évêque. Mais, comme le démontre M. Lanfranc, c'est une assertion sans base. La commune se forma d'elle-même, l'évêque contemporain de sa fondation ne la combattit pas, et le roi Louis VI lui donna par une charte l'existence légale. » Cette commune, dit Philippe Auguste, que notre aïeul a instituée et que notre père a eue sous sa main... nous la rétablissons... (2). »

Cependant, le Castellanus, par le seul fait de l'hérédité de sa charge, devint fort indépendant, s'arrogeant une grande partie de l'autorité royale sur la population urbaine. L'évêché restait plus soumis. Aussi Philippe le Bel racheta plus tard à la famille qui les exerçait depuis des siècles, ces fonctions de « châtelain » et les conféra à l'évêque moyennant finances. C'est ainsi qu'au xive siècle, pour la première fois, l'évêque put prendre le titre de « comte de JNoyon » . Dans ses mains

(1) C'est du moins ainsi que je traduis « cunctis placitis, causisc/ue forensibus » . Ces deux derniers mots me semblent employés seulement quand il s'agit d'une ancienne cité ayant des « cives», des bourgeois non dépendants de maîtres particuliers, mais sujets du pouvoir royal ou comtal.

(2) Ordonn., t. XI, p. 224.

POSSESSIONS ROYALES. '

se trouvaient alors réunies, en effet, les attributions que les derniers Carolingiens avaient jugé prudent de partager entre leur représentant et l'évoque. Mais, à dater de Philippe le Bel, le prélat pouvait cumuler tous les titres de puissance devenus à peu près honorifiques, puisqu'on réalité la pleine autorité royale s'exerçait par d'obscurs baillis (1). Les peuples, après le Moyen-Age, eurent deux sortes, et on dirait volontiers deux jeux de fonctionnaires à payer : les officiels, apparents, successeurs des puissances d'autrefois, et les réels, créations de la monarchie absolue reconstituée.

Ceci, remarquons-le incidemment, tend à nous faire présumer que les charges pécuniaires, au Moyen-Age, n'étaient pas écrasantes, puisqu'elles purent, dans la suite, être doublées, et plus que doublées !