V. — Beauvais

Beauvais, au temps de la première croisade, est dans la même situation que Noyon. L'évèque y exerce une partie des droits régaliens, notamment la propriété des rivières (2) et,

(1) Philippe le Bel aurait pu écrire de l'évèque de Noyon ce qu'il écrivit de celui de Cahors dans un acte de paréage conclu avec ce dernier : L'évèque sera censé comte. « Baro et cornes Gartucensis esse censebitur, et appellabitur in omnibus ubi videbitur faciendum. » — (Gallia Christ*, t. I, Instrumenta, p. 31.)

Le détail de ce paréage montre bien comment, dans les derniers siècles du Moyen- Age, s'étendit, du moins en apparence, le pouvoir temporel des évèques. Avant cet accord, le roi, héritier des comtes de Cahors, avait seul la possession des remparts, des voies publiques, des poids et mesures, etc., c'est-à-dire avait seul la qualité de pouvoir d'Etat. L'évèque possédait « la monnaie ». L'un et l'autre exerçaient juridiction sur certaines parties de la ville, parce que l'évèché était propriétaire de vastes emplacements, et que le roi gardait la puissance juridique sur les parties qui échappaient à la propriété privée. D'après le paréage, tous ces droits seront possédés en commun par le roi et l'évèque et exercés par un seul personnel administratif. L'évèque, censé comte de la ville, entre en participation de la puissance publique, mais perd sa puissance personnelle de grand propriétaire. Tout se fera par des fonctionnaires dépendant, en réalité, du roi seul.

(2) Les longs démêlés de l'évèché avec la commune portent en grande

sans doute, la fabrication des monnaies; le « castellanus » garde les remparts et lève des contributions. La nomination de l'évêque est soumise à l'approbation du roi, car, en 1103, Philippe Ier refuse sa sanction à l'élection du prélat. Le châtelain tient ses pouvoirs du roi, car Louis VI, venu en 1115 à Beauvais, lui interdit certaines pratiques vexatoires (1). Le roi déclare agir ainsi « pour le salut des âmes de son père et de sa mère » ; restreindre l'autorité dn châtelain, c'était donc par esprit d'équité se dépouiller lui-même, et il porte cette interdiction en vertu de « son autorité royale » , qui était donc reconnue à Beauvais. D'après cette même charte (et d'après une autre datée de 1151) (2), le roi y avait son palais.

L'administration de la justice en cette ville lui appartenait sans conteste. En effet, une lettre d'Ive de Chartres, blâmant Louis VI d'avoir, au mépris des privilèges canoniques, mis en jugement l'un des chanoines, n'allègue pas que ce prince usurpe Je droit de justice à Beauvais, mais lui reproche seulement de violer la loi générale qui veut « que les laïques soient jugés par des laïques et les clercs par des clercs » . Cent ans plus tard, au contraire, après une série de cessions, de transactions, d'empiétements, l'évêque et la commune revendiqueront aussi bien que le roi l'exercice du droit de justice, et, à diverses reprises, on plaidera sur ce point devant le Parlement jusqu'en 1617 !

Pour punir Louis VI de l'atteinte portée à leurs privilèges, les chanoines mettent la ville en interdit : ils la regardent donc comme une ville royale (3). C'est ainsi que Suger la considère, à son tour, sous Louis VII, car l'évêque et la ville s'étant soulevés contre le roi, le ministre leur écrit sur le ton dont on use envers des sujets en révolte.

Il est donc naturel que la royauté, en la personne de

partie sur les cours d'eau qui sillonnent la ville et sur les multiples ponts de bois.

(1) Ordonn., t. XI.

(2) Donnée par Louvet, Histoire et Aiitif/uite's du Beauvaisis, t. II, p. 289.

(3) Rec. Histor. Fr., t. XV, p. 169.

POSSESSIONS ROYALES. V77

Louis VI, de Louis VII, de Philippe Auguste, soit appelée à autoriser, puisa confirmer la commune de Beau vais.

Cependant, au xni« siècle, les évoques de cette grande cité

portent le titre de comte, et, à cette époque, Albéric de* Trois- Fontaines écrit dans ses Annales, en parlant .le l'année loi:» : u L'évêque de Béarnais, Roger, acquit du comte de Champagne le comté de Beauvais en échange du château de San-

cerre qui appartenait au patrimoine de cet évêque(l).» Quelle foi faut-il accorder à cette assertion postérieure de plus .!,• deux siècles au fait rapporté? Gomment expliquer (pic ce titre de comte, si les prélats bellovaques le possédaient depuis 1015, n'apparaisse qu'en 1216? Au xn siècle, un frère de Louis VII occupe le siège épiscopal, et le roi L'appelle simplement dans les actes « mon frère Henri, évoque de Beauvais » ; les lettres de Suger ne donnent à ce prélat que le titre d'évêque. C'est seulement durant l'épiscopat d'un autre prince capétien, Philippe de Dreux, cousin de Philippe Auguste, qu'une lettre officielle du chapitre de Beauvais écrite en 1216 déclare : « L'évêque est comte et bat monnaie (2). » Il semble donc que le cousin de Philippe Auguste ait le premier assumé cette dignité comtale restée à ses successeurs.

Il est d'ailleurs certain que ceux-ci auront la dignité, mais non la pleine puissance comtale, laquelle consiste, nous l'avons dit souvent, en l'exercice de la souveraineté. A côté de droits régaliens départis à l'évêque et d'autres droits qu'il exerce comme propriétaire de tel ou tel quartier, la souveraineté continue d'appartenir au roi : Philippe Auguste y demande en 1216 même le serment de fidélité de tous les bourgeois (3).