I. \ P 0 P 0 L ATIOK I» É PEN DANTE

Le roi sur ses domaines, les ducs et comtes sur les leurs, sont héritier- légaux du Juif.

D'une façon générale. & les meubles au Juif du roi sont au roi. ■ disent les Établissements (1).

Les charges financières annuelles ne semblent pas assimilées, pour le Juif, à celles de l'homme de poote : je n ai vu, au sujet du premier, aucune mention de la capitation. ce signe di-tinetif de la servitude. Mais, en bien des villes, la coutume locale rend les Juifs imposables à volonté 2 . ce qui dispense de toute fixation de taxe-.

D'autre part, la faculté de maintenir ou de suspendre leur permis de résidence donne au pouvoir régnant un icxte d'exactions toujours renouvelables. En quelque- ville-, il- devaient, même pour un séjour transitoire, paver un droit de passage 3).

Pour ces divers motifs, le Juif apparaît dan- les écrits du \n'. du xnr siècle, comme une source de profit, comme un capital exploitable. Un comte, un évêque se réjouit d'avoir dan- sa cité beaucoup de Juifs: un autre en attire sur ses possession? au détriment de la seigneurie voisine \ . et le- bourgeois, redoutant la concurrence pour leur commerce, voient cette immigration

1 I.iv. I. .h. i kx\ii. texte rétabli par MM. Vîollet et Paul Meyer.

2 Or lonnances des rois de la troisième race, publi< LàUBiÈftK,

! Juif Je passage à Ageu pavait quatre deniers dont 1 érêqne touchait la cinquième p.irtie. Pièce des Archive? de la Gironde. i dîtée par 1 la i mnune à à ■

V ! a sujet entre Philippe kuguste et le comte de

c.li tmpagne en 1198 esl cité dans Bbi 1 fs, t. I, p. 571. D'autres

nlre seront i in.

d'un œil d'autant plus mécontent qu'ils savent bien dans quel but égoïste le maître de la cité favorise le mouvement. Un comte aimé de ses sujets, loué des chroniqueurs, sera celui qui expulsera ses Juifs, «quelque somme qu'ils lui offrent. » Il sera même bienvenu à réclamer pour ce fait un signe sonnant de la reconnaissance des bourgeois (1). Mais, le plus souvent, le maitre préférera à cette gratitude éphémère la présence lucrative de ces étrangers. Pour doter sa fille, il pourra lui donner les Juifs de tel ou tel faubourg, ou bien c'est l'un seulement de ces imposables, un riche (j'allais dire un fructueux) (2), qu'il cédera à titre de largesse ou transmettra pour un prix convenu. Cette vente — est-il besoin de le remarquer — porte sur le droit aux impôts. Personnellement, les contribuables ainsi cédés n'appartiennent pas plus au donataire qu'ils n'appartenaient au donateur. Libres dans tous leurs actes d'homme privé, ils n'ont pas d'autorisation à demander pour se marier, ils n'accomplissent pas de corvées. Ils ont, en celui dont ils dépendent, un gouvernant plutôt qu'un maître. Leur situation civile

(1) Une charte d'Alphonse de Poitiers (juillet 1249) accorde et promet (proinittimus, annuimus et concedimus) aux maires et aux communes de la Rochelle, Poitiers, Saint-Jean d'Angély, Niort, aux « citoyens » saintongeois et aux « hommes » île Saint-Maixent, d'expulser les Juifs à perpétuité du Poitou et de la Saintonge. Une autre charte de la même année stipule que pour ce fait le comte recevra, des localités susnon*mées, IV sols par feu une fois payés. ^Layettes du trésor des chartes, publiées parTELLET, t. III, p. 72-7o.

(2) Dans le Compte des recettes et dépenses du roi, édité dans Burssel, Fiefs, t. II, pour l'an 1202, on trouve porté aux recettes : Un Juif d'Orléans, IV livres, et plus loin : Un Juif de Corbeil, XL livres.

308 LA POPULATION DEPENDANTE.

n'est pas celle des serfs, c'est celle des bourgeois.

Il existe cependant un texte qui a permis de soutenir qu'au xme siècle les Juifs de France étaient en servage. Ce texte est cité dans Ducange; ainsi mis en vedette, il a eu plus d'autorité à lui seul qu'une foule d'autres qui témoignent en sens contraire. Un contemporain de saint Louis, l'évéque de Chartres Guillaume, rapporte que le roi dit un jour : « C'est aux prélats de l'Église de juger les chrétiens usuriers. Mais quant aux Juifs, qui me sont soumis par le joug de la servitude, c'est à moi qu'il appartient d'empêcher qu'ils n'oppriment les chrétiens par l'usure, et n'imprègnent ma terre de leur venin (1). »

Il faut remarquer, d'abord, que l'évéque de Chartres rapporte en latin cette phrase prononcée en français, sans que rien garantisse l'exactitude de sa traduction, puis qu'il cite le propos royal pour son sens général, sans attacher d'importance aux expressions, et que, enfin, le roi lui-même pourrait bien avoir prononcé, au hasard de la conversation, un mot sans précision : on ne pèse point les termes employés dans la causerie comme ceux qu'on inscrit dans une charte. Nul n'a droit de réprimer des gens qui dépendent absolument de lui. Telle est simplement la pensée qu'il énonce.

On cite encore, comme appliquant aux Juifs l'appellation de serfs, l'ordonnance de 1230. Or, voici ce texte. Il s'agit de prévenir, entre puissants, cet acte de

(1) « De christianie fœnerantibus et usuris eorum ad praelates Ecclesia* pertincre videtur : ad me vero pertinet de Judœis qui jugo servitutis inihi subjecti sunt, ne scilicet per usinas christianos opprimant... et veneno inficiant lerram meam. »

mauvais voisinage qui consistait à attirer chez soi les Juifs d'un autre comté. Louis VIII lavait interdit en 1223 (1); en 1230, Louis IX conclut avec le fils du comte de Soissons l'engagement réciproque de ne pas user de ce mauvais procédé (2), et, la même année, les grands vassaux conseillers de la régente, les comtes de Boulogne, de Champagne, de Marche, de Montfort (connétable), de Saint-Pol, de Limoges, et Guillaume u de Dompno » statuent au nom du roi enfant qu'il est loisible à chacun de « reprendre son Juif partout où on le trouvera, tout comme son propre serf (3) » , tamquam proprium servum.

Dire qu'on pourra agir envers « son Juif» de la même façon qu'envers « son serf» , c'est dire qu'un Juif n'est pas un serf. C'est dire aussi qu'en certaines matières on a sur lui les mêmes droits.

Ces droits cessaient lorsque le Juif devenait chrétien. Un propriétaire avait-il le désagrément de perdre « son Juif » par suite d'abjuration, il retenait les immeubles qui, réputés simples usufruits dans la main du Juif, seraient devenus l'absolue propriété du nouveau chrétien. De la sorte, un Israélite ne pouvait abjurer sans être dépossédé.

Ce n'était pas le moyen d'amener beaucoup de conversions.

Aussi le concile de Latran de 1179 (4) ordonna-t-il

(1) Ordonn., t. I, p. 47.

(2) Amplissima collection de Dom Martèxe, t. I, col. 1235.

(3) Ordonn., t. I, p. 53.

(4) Concilia, de Labbe, t. X.

dans son 26e canon : « Si un Juif devient chrétien il ne doit pas être privé de ses possessions. » Conformément à ce désir de l'Église, Philippe Auguste, nous dit son biographe Rigord, fit don de leurs biens aux Juifs qui se convertirent (1). Mais bien longtemps après, au xive siècle, l'ancien usage de confiscation survivait.