MONTALIVET

46 février 1831.

peuple qui s’assied sur les bancs de la cour d'assises, les repris de justice, les malfaiteurs, les vagabonds, parodient les cérémonies de l’Église. Pendant tous ces désordres l'autorité reste impuissante; Notre-Dame est remplie de gardes nationaux, eton neréprime rien (‘).

D'où vient cette aveugle incurie? En classant même l'archevêché parmi les monumens publics, comment ne le faites-vous pas respecter ? Il est vrai que des mesures sont prises, mais non point contre les fauteurs du pillage, les chefs de partis qui conduisent eux-mêmes cette populace; on décerne des mandats d'amener, et contre qui juste ciel! contre l'archevèque de Paris; M. de Quélen pourtant, de l’aveu de M. Barthe, ministre des cultes, a fait son devoir; il a empêché le service à Saint-Roch sur un simple avis du gouvernement ; si un autre service a été célébré à Saint-Germain lAuxerrois, c’est sans son aveu, on le reconnaît; néanmoins le préfet de police va confondre un prélat vénérable dans cette tourbe publique (*); la

() Il paraît que l'autorité militaire était inquiète sur l'esprit de la troupe, car Le général Pajol publis l’ordre du jour suivant :

« Soldats, fermez l'oreille aux insinuations perfides des ennemis du roi et de la liberté, Philippe [°° saura la défendre comme la couronne qu'il a reçue de la nation.

Les tentatives criminelles des partisans de l’absolutisme et de Charles X, échoueront devant votre fermeté. Vous serez fidèles à des sermens auxquels le peuple français s’est associé, le roi tiendra les siens.

Les ennemis de la glorieuse révolution de juillet sont ceux du roi au-

tant que les nôtres, et il se mettrait à votre tête pour les écraser, si de tels adversaires pouvaient se résoudre à combattre.

« Le lieutenant général Paroz. »

() Il faut avouer pourtant à l'honneur de M. Barthe qu’il se conduisit avec respect et;convenance à l’égard de M. l’archevèque de Paris : il lui rendit plus tard justice à la tribune; le mandat d’amener fut l’œuvre de M. Baude, Je ne puis assurer s’il fut inspiré par M. de Montalivet, je ne le crois pas, bien que le ministre fût très avancé dans les idées philosophiques du xvur° siècle.

révolution acommencé contre lui en lançant d'ignobles caricatures; maintenant on voudrait un archevèque captif pour satisfaire cette populace de ravageurs. On savait bien que ni M. de Conny ni M. de Vitrolles ne s’amusaient à des conspirations aussi puériles ; sans motifs, sans prétexte, on les fait arrêter, et tout cela tandis qu'on laisse marcher libres et sou- “veraines les multitudes qui dévastent l'archevêché.

Le soir même, et comme si Dieu avait voulu montrer qu’on ne pouvait s attaquer à ses temples sans que les représentans de la justice humaine en fussent atteints, cette même populace qui avait abattu les croix, brisé les sanctuaires, se porta à la demeure de M. Dupin (esprit de conservation) en proférant des paroles d'incendie et de mort. Quelle que fût Ia brusquerie de son caractère, la démocratie de ses allures, M. Dupin avait gardé un sentiment d'ordre pour le pays. A la tribune il s’en était exprimé; sa parole avait rendu des services pour le maintien de la magistrature et la conservation de la légalité; ferme et nerveuse, elle avait menacé tous les auteurs de désordres, et ce fut assez pour qu’à la suite du mouvement qui venait de scandaliser la France et l’Europe on se portât chez M. Dupin. Le député n’échappa que par un bonheur inespéré. Dans ces groupes on parlait déjà de cette terrible lanterne des époques fatales de la Révolution française. M. Dupin montra une fermeté de caractère remarquable, et son esprit si juste, si lucide, dut voir qu’on ne passait à trayers l'église de Dieu que pour arriver à l'assassinat et au massacre. Avec un peu de jansénisme, M. Dupin avait néanmoins le sentiment religieux, et les études

avaient occupé ses longues veilles ; et ce ne fut pas sans indignation qu'il vit ces scènes affreuses de la populace au milieu des rues de Paris (*).

Qu'on se représente, à côté de toutes ces profanations, les saturnales du carnaval, les masques, les sarabandes, l'ivresse, la débauche, l'adultère. Les journaux ne manquèrent pas d'observer avec un ton d’indifférence railleuse que jamais le soleil n'avait été plus beau et les mascarades plus ravissantes. Oh f que Tertullien avait raison de déclamer contre les spectacles et les masques, dans Rome épuisée de sensualisme, contre ces satyres aux poils hideux et ces bacchantes échevelées, puisque cette ivresse du peuple le poussait jusqu'à effacer la loi de Dieu. Tandis que les croix étaient abattues et que des repris de justice portaient des mains sacriléges sur Saint-Germain-PAuxerrois et Notre-Dame, on dansait au milieu d'ignobles joies; le bœuf gras se promenait dans Paris avec ses stupides formes paiennes, et un grand éclat de rire venait troubler la sépulture des morts sous les voûtes de Notre-Dame (*). Ce ne fut point assez de détruire l'archevêché; les misérables se portèrent à Conflans , la maison de retraite de M. de Quélen. Qu'avait donc fait le pieux archevêque, si secourable aux pauvres? Pourquoi poursuivre le prélat qui visi-

(") Il y eut ceci de remarquable que, parmi les cris proférés contre M. Dupin, on distnguait celui-ci :

« À bas le Jésuite! » Tantil est vrai que cette dénomination n'est sou— vent qu un prétexte. Peut-être aussi se rattachait-elle au souvenir de bienveillance de M. Dupin pour Saint-Acheul. Depuis, M. Dupin a

1Ve.

prouvé que son esprit a changé ou que l'esprit de son temps s'est modifié.

(*) La profanation des vases saints ; cet affublement grotesque du peuple ne s'était point vu depuis les scènes d’impiété sous Chaumette. On sait que Robespierre même en avait été indigné.

tait les malades à l'Hôtel-Dieu chaque semaine et consacrait ses revenus à soulager la misère publique? On brisa tout à Conflans, le pillage dévastateur détruisit cette modeste demeure; comme les serfs du moyen âge, quelquefois révoltés contre leur évêque, ce peuple aurait brisé le crâne de M. de Quélen à coups de marteau, aux cris de Commune! Commune !(") . C’étaient moins les désordres du peuple qui devaient ici frapper les imaginations que la faiblesse et l’incurie de l’autorité et la complicité de la presse. Si toutes les époques virent des agitations de multitude, des émeutes, des pillages, des violences, 1l reste encore des ressources lorsque le pouvoir a la volonté et la force de les réprimer. En ce moment il se révélait un fait assez curieux, C’est que d’abord toutes les feuilles publiques, même celles du gouvernement, semblaient caresser ce peuple et justifier le désordre en n’accusant que les carlistes : croit-on qu'un seul journal s’indignât de voir le saccagement des choses saintes? Non, on excusait la colère des multitudes;: si l'on n’osait dire précisément qu'elles avaient bien fait (‘), on répétait qu'elles avaient agi dans leur droit; et par le peuple on entendait alors cette masse de misérables, qui se portaient aussi bien contre M. Dupin,

() Un an après, Conflans fut offert par l'archevêque de Paris comme hôpital de convalescence pour les cholériques, et le même prélat fut fondateur de l’œuvre des orphelins du choléra.

()Il yavait tant de caresses pour la multitude dans les proelamations de M. Odilon-Barrot, qu'on pou-

vait les comparer à l’allocution de Pétion, maire de Paris, adressée au peuple envahissant les Tuileries dans la journée du 20 juin 1792 : « Citoyens, vous tous qui m'entendez, vous venez de présenter légalement votre vœu au représentant héréditaire; retournez chacun dans vos foyers. Vous ne pouvez exiger davantage. Sans doute

l'expression dela magistrature, que contre l'Église, le symbole de la morale religieuse. Comme en 1792, on ne parlait que de la colère et de la juste vengeance du peuple, et les proclamations même des autorités n'accusaient que les carlistes.

Nul, en effet, ne pouvait excuser cette imprudente démonstration d'un parti sur une tombe; pour satisfaire le vulgaire, on ordonna l'arrestation de quelques chefs légitimistes à Paris, sans preuves, sans motifs. On chercha l'archevêque pour l'exécution du mandat d'amener; il fut obligé de prendre la fuite et de se cacher comme aux jours néfastes. En révolution, quand on a pillé un homme, on l’accuse, on l'arrète, et au besoin on le tue, pour suivre l’ordre logique des idées. Ensuite un arrêté du gouvernement sanctionna, en le généralisant, l'acte du maire du 4° arrondissement, qui ordonnait de briser les croix. M. de Montalivet eut la faiblesse extrême de condescendre à ce désir d'une émeute; on vit le marteau iconoclaste saccager le faîte des cathédrales et la croix disparaître, sous prétexte qu'elle était un symbole de parti (‘). Partout il y eut rage contre le signe de la rédemption, et parce que quelques bandes de malfaiteurs avaient porté une main sauvage sur les églises du Christ, on leur donna pleine vic-

votre exemple sera imité par les départemens, et le roi ne pourra se dispenser d’acquiescer au vœu du peuple. Retirez-vous, je vous le répète : en restant plus longtemps ne donnez pas occasion aux ennemis du bien public d’envenimer vos intentions vertueuses. »

(‘) La populace ayant aussi dégradé les bas-reliefs de l’arc de Triomphe du Carrousel qui rappelaient la campagne d’Espagne de 1823, le gouvernement, dans cette triste journée de concessions, les fit enlever lui-même.

toire; on déposséda les villes et les campagnes de la croix révérée, devant laquelle s’agenouillaient le pauvre dans les longues et pénibles routes, le marin après la tempête, le voyageur menacé d’un danger. Et pourquoi aussi n’allait-on pas jusque dans les cimetières pour arracher les croix des tombes qui couvraient les ossemens de nos pères? Elles étaient là, en public, en dehors des églises.

Avec les croix disparurent aussi les fleurs de lis, beau souvenir de notre histoire; il ne fallait avoir au cœur, n1 traditions du passé, ni amour poétique des vieux temps, pour éprouver cette haine contre l’écusson de France. Écusson aux fleurs de lis sur champ d'azur depuis saint Louis jusqu'aux Valois; écusson aux trois fleurs de lis depuis Henri IV, avec lambel pour la maison d'Orléans, avec péri pour les Condé et barre pour les Penthièvre, vertueux rejetons de la lignée du comte de Toulouse. Ces fleurs de lis étaient aux écussons de huit maisons souveraines (l'Angleterre se faisait gloire de les avoir ), et l’on ne pouvait les effacer n1 de la boussole ni des monumens de Louis XIV (‘). Vingt-deux maisons de noblesse les portaient en leur chef, gagnées sur le champ de bataille; cinq pairies en Angleterre, les Montgommery en tête. Ces fleurs de lis, les Médicis les portaient à Florence; elles avaient accompli et scellé la conquête de la Flandre, de l'Alsace, de la Lorraine, de la Corse. Eh bien! une rage soudaine se porta sur cet antique écusson : les mêmes mains sauvages qui avaient saccagé les croix vinrent briser les armes de Louis XIV

(") C’est avec joie que nous fleurdelisé, maintenu sur je grand avons vu à Versailles l’écusson palais de Louis XIV.

au palais de Versailles et à la statue équestre du grand roi à la place des Victoires. Il y eut à ce sujet des choses fort ridicules : des flots de peuple vinrent gratter de leurs ongles les fleurs de lis sur les panneaux des voitures; et il n’y eut d'acte de courage que de la part de lord Névil (Montgommery) qui, se trouvant à Paris, tomba sur les assaiilans à coups de poings plutôt que de voir souiller son équipage; conduit chez le commissaire, il s’exprima ainsi : « Je suis pair d'Angleterre, Montgommery de race; un de mes ancêtres, le vingtième dans ma généalogie, reçut de Louis VIIE, roi de ‘France, le conquérant de l'Angleterre, la faveur de semer en plein champ les fleurs de.lis de son écusson, et nul ne lés arrachera qu'avec ma vie. En ma race est une légende que le diable ne put effacer le blason des Montgommery, et si votre peuple est plus méchant que le diable, lord Névil est aussi fort que ses ancètres. » Le noble pair d'Angleterre garda ses armoiries intactes et quitta ce peuple insensé qui dévorait son passé historique.

Telle fut néanmoins la faiblesse de tous (et ici sans exception), qu'il fut décidé que les fleurs de lis disparaîtraient des armes et de l’écusson royal. Oh! qu'il en dut coûter au noble chef de la branche d'Orléans d'effacer de son blason ce magnifique témoignage que portaient ses ancêtres en champ clos; Monsieur, frère de Louis XIV, si courageux sur le champ de bataille (*), le régent si brave, si fort gardien de

() La note suivante fut commu- avait vu qu’un emblème, qui avait niquée du cabinet du roi: été celui de la France pendant plu- « En conservant les fleurs de lis sieurs siècles, et auquel se rattasur le sceau de l’État, le roi n’y chaient des souvenirs honorables

son droit; puis son bisaïeul si savant, si orgueilleux de son rang, lorsqu'il put lui être disputé par la maison d'Espagne. Les fleurs de lis avaient disparu un moment, lorsqu'un malheureux père avait eu Ia faiblesse de changer le nom d’Orléans en celui d’'Égalité, et aujourd'hui le conseil des ministres tremblant devant une émeute, insinuait comme une concession indispensable de faire encore disparaître les armoiries fleurdelisées. Pour un cœur de gentilhomme, c'était affreux; et tandis qu’une foule d'intrus allaient apparaître avec des blasons d'emprunt, façonnés par des mains ignorantes avec des pièces fausses, des écartèlemens bizarres, un prince de la maison de Bourbon ne pouvait plus glorieusement montrer les fleurs de lis; on lui imposait de les cacher comme chose honteuse; on brisait son écu comme le juge d'armes des tournois. La maison Laffitte avait gardé quelque jalousie sans doute contre la maison de Henri IV et de Louis XIV ; le dernier fournisseur pouvait même conserver son blason de l'Empire; un prince souverain ne pouvait désormais montrer lesien. Ce fut là le sacrifice qui dut coûter le plus au rot (').

raître les fleurs de lis, partout où

pour ses ancêtres, et glorieux pour on pourra le faire sans dégrader

la nation. Mais depuis que de cou-

pables tentatives en ont fait un signe de ralliement des ennemis de la nouvelle dynastie et de nosinstitutions, et que l’opinion publique ne voit plus dans cet emblème que des Souvenirs récens qui lui sont odieux, le roi a écarté toute autre considération, et a rendu une ordonnance pour changer le sceau de l'État. En même temps le roi a donné des ordres pour faire dispa-

les monumens publics, et sans renouveler les mutilations auxquelles donna lieu, en 1814, l’enlèvement des emblèmes de la République et du règne de Napoléon. »

(') Aussi le prince s’exprimait-il avec franchise sur cette triste journée de concessions, dans sa conversation pleine de sens avec MM. Odilon-Barrot, Laffitte et Ara-

Ce fut surtout à l'étranger que les ravages des journées des 44 et 15 février produisirent un effet épouvantable, non-seulement dans les cabinets, mais encore parmi les peuples. Voici sous quel aspect d'abord les cabinets envisagèrent ces événemens : « tous les pouvyoirssont soumis aux émeutes, un mécontentement public peut entrainer une révolte; cela ne signifie rien lorsque la force politique parvient à [a réprimer : on l'avait vu ainsi après les troubles de décembre; mais le fait le plus significatif, c’est lorsqu'on s’aperçoit que ce pouvoir a été assez faible pour être dominé par les concessions, assez impui:sant pour ne pas réprimer le désordre. » Et c'était là:précisément ce qui était arrivé à Paris: il y avait éu ravage des églises par les masses, pillage et dévastation; ces tourmentes s'étaient vues à Munster, en Hollande au temps des huguenots, à Anvers, en Allemagne au xvr siècle. Mais ce qui était une preuve incontestable de la faiblesse, de la décadence du pouvoir en France, c’est que loin d’avoir osé réprimer uneanarchie si profonde, le gouvernement s’y était pour ainsi dire associé. On avait cédé à l’'émeute, on lui avait donné en holocauste la croix et les fleurs de lis, dénaturant ainsi les deux caractères sacrés d’un État, la religion et la royauté. Les méfiances. de l'Europe ne s'étaient jamais éten-

go. « Je ne me suis écarté qu'une seule: fois de cette règle de conduite, depuis que je-suis roi. C’est à l’occasion de mes armes; je tenais aux fleurs de lis, parce qu’elles étaient miennes, parce qu’elles n'étaient pas plutôt la propriété de la branche aînée que de la branche: d'Orléans, parce

que, de temps immémorial, elles ornaient mes écussons de père en fils. Eh bien! le public à voulu qu’on les supprimât, j'ai résisté longtemps malgréles sollicitations de M. Laffitte. Mais enfin la violence a été telle que j'ai cédé à une demande qui m'a toujours paru une véritable folie: »

dues sur le caractère personnel et l’habileté du prince appelé au trône de France; seulement on craignait qu'il ne fût pas assez maître des événemens pour les dominer d'une manière absolue. L'expérience venait de constater quele pouvoir était débordé; par qui juste ciel? par les classes les plus infimes de la société, et, de l'aveu même des orateurs de la Chambre, par des repris de justice et une multitude désordonnée. Ce fut donc ici l'événement le plus fatal à nos relations extérieures : les gouvernemens grandirent leurs forces militaires, ils virent qu’il n’y avait plus moyen de se rapprocher d’un peuple qui brisait la double croyance de tout Etat régulier, l'autel et le trône.

Cette conviction des gouvernemens était passée aux peuples; la philosophie du xvir° siècle n’avait pas tellement attiédi les âmes en Europe qu’il n’y eût plus aucune foi au cœur des nations. Ilse trouvait donc précisément que les peuples qui pouvaient prêter aide à la révolution étaient les plus profondément religieux : les Belges et les Polonais n’étaient-ils pas fervens catholiques? C'était au carillon des cloches des églises que l'insurrection avait éclaté à Bruxelles, dans les provinces du Rhin, fières de leurs cathédrales de Cologne, d'Aix-la-Chapelle; et ces peuples pouvaient-ils fraterniser avec une multitude qui ravageait les églises de Paris? Qu'on jetât les yeux sur la Pologne, C'était encore la foi antique qui soulevait le peuple contre l'oppression, et les Polonais avaient pour guide les évêques; leurs glorieux étendards étaient bénis par les prêtres au pied des autels. En Italie, on croyait à la madone et aux pieuses images; en Espagne, aux saints nationaux, à saint Jacques de

Compostelle; en Irlande, il y avait une piété de peuple, un respect pour le culte national; et quel spectacle offrait donc à ces nations la populace parisiénne ?

La révolution qui s’accomplissait en France n'était donc pas seulement politique : allait-elle devenir athée, anti-religieuse, tout au contraire des insurrections belge et polonaise qui étaient plutôt religieuses que politiques! Ces petits philosophes, ces incrédules qui applaudissaient aux ravageurs, ne comprenaient pas qu’en donnant cette tendance à la Révolution de Juillet, en la faisant mécréante envers Dieu et l'Église, elle se mettait en opposition avec les sympathies de l'Europe, avec tous les penseurs cätholiques. Ces ravages retentissaient au loin, les nouveaux révolution- -naires commettaient la même faute que les hommes de 1793 : ils froissaient ce qu'il y a de plus puissant au cœur de l’homme, la croyance; et comme ils avaient en face d'eux des populations encore jeunes et ferventes, celles-là repoussaient le principe destructeur. Les gouvernemens purent dès-lors dire à leurs peuples : « Vous voyez, ce n’est pas seulement à nous, pouvoir, qu'on en veut, mais à la religion de vos pères, à la croyance catholique! » Ainsi, dans ces tristes secousses de Paris, le gouvernement nouveau perdit de sa force morale aux yeux de l'Europe : l’émeute du 18 octobre avait donné le pouvoir au parti de M. de Lafayette, à la propagande, et l’Europe arma. La forte répression des troubles du mois de décembre, occasionnés par le procès des ministres, la destitution de M. de Lafayette, le licenciement de l'artillerie nationale, donnèrent une force morale au gouvernement ; alors l'Europe accrédita ses ambas-

sadeurs : le comte Pozzo di Borgo, le comte Appony, le baron de Werther vinrent à la cour assidument, comme pour témoigner de la confiance de leur souverain envers un système de force et de régularité. Mais les ravages des journées de février remirent tout en question : la guerre devint imminente; la cause des rois fut populaire en Europe; et ce qu'il y a de curieux, c’est que la Hongrie pieuse et sainte, le Tyrol agenouillé devant ses madones, mirent sur pied plus de cent mille hommes, à la seule nouvelle que les croix étaient brisées en France et les cathédrales profanées. Ce fut le grand argument et la force morale de l'Autriche. |

CHAPTFRE VI,

(po A sanvier au 13 mars 1831.)

LE

Attitude de la majorité de la Chambre. — Soulèvement et indignation à l’aspect de l’anarchie. — Initiative prise par M. Delessert. — Explications, — M. de Montälivet, M. Baude, M. Barthe, M. Persil, M. Odilon-Barrot, le préfet et le ministre, M. Mauguin, M. Dupin, M. Guizot. — Caractère de ces explications. — Rapports des deux Chambres avec le cabinet. — Élémens de majorité et de minorité. — Système ministériel. — M, Laffitte. — Sa situation personnelle, — Le ministre et le banquier. — Département de la guerre. — Le maréchal Soult. — Énergie, — Levées. — Réorganisation,—Intérieur.—M. de Montalivet. — Ses’ actes, — La marine. — M. d’Argout, — Justruction publique. — Justice. — Cultes, — Affaires étransères. — Le général Sébastiani. — Le conseil des ministres, — Indiscrétions. — Mouvement d'opposition régulière, — Influence du dehors. — M. de Talleyrand. — M. Pasquier. — M. Decazes. — Nécessité d’en finir avec l'anarchie,

Si la tendance de la presse avait été presque favorable, par faiblesse ou esprit de parti, aux désordres de la multitude dans les funébres journées des 44 et 45 février, il n’en était pas ainsi de la majorité dans la Chambre des députés. Cette majorité, je le répète, n'était pas bonne dans le sens absolu de la pensée morale d’un gouvernement; mais, en aucune hypo-

thèse, elle ne voulait ressembler à la Législative et assister comme elle à l'invasion des Tuileries au 20 juin ou aux massacres de septembre. Les partis avaient, en effet, essayé les mêmes excès au mois de décembre, dans le procès des ministres, et au 14 février par la dévastation et le pillage de Saint-Germainl’'Auxerrois et de l’archevêché. En vain M. de Montalivet, par des préventions mensongères ou par une tactique condamnable, avait voulu donner un sens tout légitimiste aux événemens qui se passaient; 1l venait d'ordonner à coups de télégraphe, des visites domiciliaires (‘) dans les châteaux et les demeures isolées de la grande aristocratie en province. Singulier temps que celui-là, sorte de terreur au petit pied, où les honnêtes gens étaient exposés aux descentes de la police, aux poursuites des tribunaux, tandis que les chefs d'émeutes, les dévastateurs des églises, les profanateurs des autels restaient fort libres et fort indépendans de toute tourmente judiciaire. Ges visites domiciliaires produisirent peu de résultats; elles ne détournèrent pas l'esprit de la majorité qui avait les

(") «Dès le 15 février, disait M. de Montalivet à la tribune, douze dépêches télégraphiques ont été expédiées sur les divers points du royaume pour ordonner des perquisitions chez les partisans de la dynastie déchue, avec l’instruction de détenir ceux que les perquisitions pourraient compromettre. »

Rien de plus arbitraire que ce qui s'était passé à cette occasion.

Ces violences n’amenèrent aucun résultat sérieux; voici ce qu'on écrivait au ministère :

Vannes, 18 février. — « Le préfet du Morbihan vient de faire saisir un plan d’insurrection chez le colonel Louis Cadoudal. »

Lyon, AT février. — « Diverses perquisitions ont été faites hier chez des carlistes bien connus.

M. Forbin des Issarts, ex-pair, a opposé une vive résistance, et il a fallu appeler la garde nationale; il y avait dans sa chambre deux ou trois paires de pistolets char— gés. Il a dit au commissaire de police qu’on était bien dupe de

L'ANARCHIE SOUS LE MINISTÈRE LAFFITTE. 317 yeux fixés sur l'anarchie. Sa cause était surtout dans le mauvais esprit des populations, dans une direction fausse et désordonnée des forces de l'autorité publique. IT ne fallait pas se le dissimuler, la source première du mal était dans le cabinet de M. Laffitte.

L'initiative de graves et solenndlles interpellations fut prise avec honneur et liberté par M. Delessert : il s'agissait de la dévastation des églises, des insultes jetées au culte catholique, et c'était un protestant qui élevait la voix, pour témoigner de l’outrage fait aux doctrines religieuses de tout un peuple. On discutait Ja loi électorale, et M. Delessert en prit l’occasion pour dénoncer l’incurie d’un ministère.qui n'avait su ni prévenir le mal ni le réprimer. « Dans l’état d’irritation où étaient les esprits, continuait M. Delessert, il a été impossible, malgré le zèle admirable de la garde nationale et de ses dignes chefs, d'empêcher les désordres qui ont été commis, désordres qui dans la France et dans l'étranger donneront une fausse idée des sentimens de la population parisienne; car, j'ose le dire hautement, les Parisiens , comme tous les Français, détestent l'hypocrisie, le fanatisme et toutes ses pratiques superstitieuses ; mais ils respectent la religion, son culte et ses ministres, lorsqu'ils sont di-

croire qu’il conservait des papiers; que tout était dans sa tête, et qu’il ne Craignait pas de déclarer hautement qu’il était l’ennemi prononcé du gonvernement actuel. »

Dieppe, 19 février. — « Hier, le procureur du roi a fait une descente au château de Montéguy, habité par M. Dambray, ex-pair de France. Il paraissait s’attendre

à cette visite, on n’a rien trouvé de suspect dans ses papiers. On assure que M. PDambray n’a pas hésité à déclarer qu'il avait assisté à Paris, le 44, au service funèbre de Saint-Germain-l’Auxerrois, et qu’il avait reçu nombre de personnes qui font des voyages à Lon— dres et à Holy-Rood. » C'était avec des oui-dire qu’on poursuivait.

ses L'EUROPE DEPUIS 1830.

gnes d’être respectés; et si la dévastation a dépassé toutes les bornes du ressentiment, c'est qu'il a été excité par des hommes animés sans doute par des desseins secrets, qui voulaient faire croire que la religion était en et qu'il n'y avait plus de police ni d'ordre à Paris, puisque les églises étaient profanées et que le signe révéré par tant de nations et tant de siècles, était abattu. » C'était ici le langage d’une âme honnête, profondément pénétrée des insultes faites à la religion de la France, à l’ordre, aux principes de toute sociabilité (”).

Le lendemain M. de Montalivet demanda la parole : « Puisqu’on aceusait le ministère, ilallait s'expliquer. Avait-il été possible de prévenir les scènes du 14 février ? Non. C'était un acte de la liberté des cultes. Le gouvernement s'étant adressé à l'autorité ecclésiastique, à l’archevèque; le service qui devait avoir lieu à Saint-Roch avait été défendu, et à limproviste on l'avait commandé à Saint-Germainl'Auxerrois. Au demeurant, c'était une démonstration toute carliste. Je demande ici la permission à la Chambre, continuait M. de Montalivet, d'arrêter un moment son attention sur la marche de ce parti incurable qui s'appelle aujourd'hui le parti carliste et dont la destinée semble un éternel aveuglement. Ce qui le distingue, c’est la faiblesse ; et ce qui le domine, c'est la présomption. Caduc et mourant, on la vu rêver la force; vaincu et flétri, il rêve toujours la victoire. Du reste, si ce parti n’a rien oublié, il a appris quelque chose, l’art de conspirer légalement, si

(} Chambre des députés, Séance du 18 février 1831.

L'ANARCHIE SOUS LE MINISTÈRE LAFFITTE. 319 l’on peut s’exprimer ainsi, avec les armes d'une liberté qu'il invoque après avoir voulu naguère l’étouffer; c’est dans l’action plus lente mais plus efficace des écrits calomnieux, des défiances excitées, des agitations sans cesse renouvelées et des insinuations perfides qu’il cherche surtout son triomphe (').»

On voit que le ministre développait la même tactique; on l’accusait d’avoir laissé l'anarchie en pleine domination de la société, et il jetait le blâme et la faute sur une opinion imprudente qui n'était, à vrai dire, qu'un accident de la situation. Cette anarchie, qui n'était encore qu'au sein de la société, se manifestait dans le pouvoir lui-même ;..et l’on vit, chose étrange ! le préfet de police, M: Baude, après une justification incomplète et fautive, attaquer la marche tout entière du gouvernement et accuser les ministres. L’anarchie, on devait à peine en tenir compte : « Mais ce qui est important dans les événemens de février, ce sont des dispositions préexistantes qui se sont manifestées à cette occasion, et qui, si elles leur avaient manqué, auraient probablement éclaté avec plus de violence, et probablement avec beaucoup de

(!) On avaitarrêtésans motifs et tuaire de la vie la plus intime; ils

sans cause, M. le vicomte de Conny, homme loyal que tous les paris respectaient ; il écrivait de la Conciergerie :

«.. Le commissaire chargé de mon arrestation était accompagné d’une foule d’agens de police qui ont envahi mon appartement; ils se sont jetés sur mes papiers ; tout est devenu l'objet de leurs investigations; ils ont voulu tout connaitre, et pénétrer jusque dans le sanc-

ont tout lu, et les lettres de ma mère, et celles de ma sœur et celles de mes enfans. Pendant qu’ils se livraient à cette longue et rigoureuse perquisition, tout-à-coup un cri de joie s’est élevé d’un de ces hommes! Le malheureux en fouillant dans une bibliothèque, avait trouvé parmi des brochures un imprimé ayant pour titre : Pacte d'union entre les royalistes de l'ouest et du midi. Sa joie fut gran-

plus grands maux dans quelque circonstance tout aussi imprévue. Là est la véritable question. Il faut après les journées de février, faire ce qu'on aurait dû faire après celles de Juillet et de décembre, étudier le secret de ces grands événemens, celui des dispositions qui les produisent; et quand ces dispositions existent, croyez que les occasions ne manquent jamais à leur manifestation. Il faut le dire, si le gouvernement (et ici j entends ce mot dans son acception la plus étendue, et j y comprends le ministère et les Chambres), si le gouvernement restait dans les erremens qu'il a suivis depuis six mois, il laisserait notre pays à la merci des circonstances, et nul ne peut prévoir les conséquences qui en résulteraient. »

M. Baude allait plus loin, et il demandait, comme mesure première, fondamentale, la dissolution de la Chambre , préoccupation capitale de la gauche; M. Baude, fonctionnaire public, dénonçait ainsi le système suivi par les Chambres comme incomplet et insuffisant. Alors M. Persil, après quelques paroles rudes et blessantes jetées à la Restauration, exposa le système de cette fraction de la majorité dont il faisait

de, mais elle devait être courte.

S'il eût lu cet imprimé, il en eüût appris la date. Elle remonte à plus de dix ans, elle est de 1821.

« Le lendemain quelques journaux ont répété la grande découverte. Mon nom a été placardé sur tous les murs de Paris : on a affiché dans toutes les places, dans tous les carrefours, la grande conspiration dont j'étais un des chefs, et lorsque je reposai sous les voûtes de la Conciergerie, j'ai entendu

retentir mon nom dans les rues qui l'environnent. Je pourrais ici demander si, lorsqu'un citoven n’est pas même en prévention, son nom doit être ainsi livré aux fureurs des partis; je pourrais demander si, sous le règne des lois, on peut par de lâches calomnies dévouer un Français aux cris aveugles d’une multitude égarée? Mais laissant aux hommes de bien de toutes les opinions le soin de caractériser de tels actes, placé sous