partie : « Quels sont donc les principes du ministère

les nôtres à nous qui voulons l’appuyer, puisque, comme lui, nous repoussons à-la-fois le gouvernement absolu et la licence sous le nom de république! Ces principes sont, ils doivent être ceux promis à l'Hôtel de Ville, réalisés dans cette enceinte le 7 août, offerts au roi comme condition de son avénement, jurés par lui le 9 du même mois, et garantis ensuite par le serment individuel de chacun de nous. Si c’est là ce qu'ironiquement on se plaît à appeler le système du juste anilieu, nous devons en convenir, nous sommes de ce juste milieu : nous n’en voulons, nous n'en reconnaitrons pas d'autre, non-seulement parce qu’il est l’œuvre de la sagesse.et de la raison nationale au moment même de la Révolution, mais parce que nous avons juré de lui être fidèles, et qu'on ne nous a pas reproché, nous qui n'avons pas traversé la Révolution et qui n’avons pas prostitué les sermens, d'y avoir jamais manqué. »

Ce discours, sorte de programme, exprimait l’opinion de cette partie de la Chambre qui voulait bien la répression du désordre, mais en vertu d'un fait tout matériel, sans remonter aux principes d’organisation sociale. M. Persil se plaignait de l'absence de toute autorité, de toute répression; et alors M. Barrot se présenta fièrement à la tribune : « Je n’examine pas si la police a connu et apprécié assez tôt les incidens qui sont survenus à Saint-Germain-l'Auxerrois, si elle les verroux de la Conciergerie, du sé? Quels sont mes accusateurs ? fond de ma prison j'élève la voix, à ; et j'adresse au pouvoir deux ques- ‘Le vicomte FÉLIx DR CoNNY. » tions: elles sont indivisibles :

.« De quels crimes suis-je accu- IV. 21

De la Concicrgerie, 21 février 1831.

a prévenu autant qu’elle le pouvait les progrès du

désordre; si elle avait une force suffisante disposée à tout événement : ce sont des détails dans lesquels-je n’entrerai point. Je dirai même que, comme député, je suis complétement satisfait par les explications de M. le préfet de police. Mais, messieurs, 11 y a un symptôme beaucoup plus grave, et il ne faut pas que la France s’y méprenne... On a dit : est-il possible que le gouvernement ait de la force, quand il conserve des agens qui servent de point de ralliement et de caution aux factieux ? Le même reproche était adressé au ministère avant que deux personnages bien plus

importans que moi se fussent retirés de l’adminis-

tration; je veux parler de l’illustre général Lafayette et de mon honorable ami M. Dupont (de l'Eure). Alors aussi on disait que le gouvernement n'aurait jamais de force, tant qu'il serait entravé par des hommes

dont la présence aux affaires encourageait les sédi-

tieux et préparait la désorganisation; eh bien! je erois que la retraite de l’illustre général et de l'honorable garde des sceaux n'ont point profité au gouvernement. Je crois que ma présence dans l’administration ne fortifie ni n’affaiblit le ministère. Je n’ai pas tant de présomption que de me regarder pour le pouvoir comme une cause de force ou de faiblesse. Quant aux principes qui viennent d'être professés à cette tribune, on me permettra d’être surpris et douloureusement affecté de la supposition qu’on à faite que parce qu'on était fonctionnaire public on faisait abandon de toute indépendance d'opinion. »

C'était là le point capital, décisif; M. Odilon-Barrot formulait presque un acte d'accusation contre le

", Le de fie C* sur

+ alt ar fs nr ns oi T in, Times 0

ministère tout en se justifiant : « Comme magistrat, je suis resté complétement étranger aux actes officiels que le ministre de l’intérieur et le préfet de police ont faits pour rétablir l'ordre; j’y suis resté complétement étranger, et cela, non par un effet de ma volonté, ni par une réserve que j'aurais pu m’imposer à. la suite d’autres circonstances et dont je me serais assurément départi au moment du danger, mais par l'effet d’une impérieuse nécessité. Je n'ai connu les proclamations aux habitans de Paris, les réquisitions faites à la garde nationale, les instructions données aux maires que par les journaux. Cependant j'ai cru, au risque de sortir de l'enceinte où l’on paraissait vouloir me circonscrire, que mon devoir de citoyen m'imposait une sorte d'intervention; je me suis transporté de ma personne à Saint-Germain-l’Auxerrois, j'ai, autant qu'il était en moi, fortifié la garde nationale dans ses bonnes et honorables dispositions ; j'ai, autant que je l'ai pu, calmé l’effervescence des masses. Je me suis rendu de là à l’archevêché, où j'ai conféré avec mon honorable collègue M. de Schonen, je me suis entendu avec lui ( mais officieusement seulement, car je ne pouvais rien de plus), pour garantir, si cela était possible, les bâtimens de l’archevêché d’une entière dévastation. Voilà ce que j'ai fait. En cela, je le répète, j'ai agi d’après la seule impulsion de ma conscience, et par le besoin que tout citoyen, digne de ce nom, éprouve de toujours concourir au maintien de l'ordre. J'ai agi sans instruction supérieure, sans direction aucune, sans qu’on m'ait communiqué aucun ordre, alors cependant

(qu’il me soit permis de m'en plaindre hautement

ici), alors cependant qu'il était naturel que les instructions aux maires et les réquisitions à la garde nationale passassent par mon intermédiaire. »

De telles paroles étaient aigres, accusatrices ; M. Odilon-Barrot se plaçait vis-à-vis de M. de Montalivet dans Ja même situation où il se trouvait naguère par rapport à M. Guizot. La préfecture de la Seine lui paraissait comme une grande Commune; homme politique, il se posait dans la même opinion que M. de Lafayette et de M. Dupont { de l'Eure) : comment dèslors restait-il dans sa position surbordonnée vis-à-vis le ministre de l'intérieur ? « La susceptibilité que vous avez remarquée dans M. le préfet de la Seine, disait M. de Montalivet, ne pourrai-je pas avec plus de raison l’éprouver moi-même, car elle se comprend mieux du haut en bas que du bas en haut. Jene demande pas mieux que de me reprendre si on a donné à mes paroles un sens qu'elles n'avaient pas; j'ai voulu dire que la susceptibilité était plus concevable du supérieur à l’inférieur, que de l’inférieur au supérieur. Je dirai donc au préopinant : cette émotion que l'on a montrée ici, et ce désir d'intervenir pour calmer la population ; pourquoi est-ce la première fois que j’en aï connaissance ? Pourquoi n’est-on pas venu une seule fois demander des ordres et des instructions? Je rappellerai à M. le préfet de la Seine, que, hier, une croix ayant été descendue par ordre du maire du 4 arrondissement, je demandai à M. le préfet de la Seine quels ordres avaient été donnés à ce maire à cet égard (*); il me fut répondu que le maire avait bien

() M. Baude avait dit, pourex- pliquer cette étrange conduite :

fait, et que c'était de son propre mouvement qu’il avait agi. Eh bien! si M. le préfet de la Seine a loué le maire du 4° arrondissement de s'être porté de son propre mouvement à l’église Saint-Germainl’Auxerrois, le ministre de l’intérieur eût désiré pouvoir rendre le même hommage au préfet de la Seine, quiapparemment ne pouvait pas croire non plus avoir besoin d’ordrés pour se AIRIS partout où il serait nécessaire. »

C'était ici la demande de la démission de M. Barrot, car le préfet et son supérieur en étaient presque venus aux injures; et ce fut alors que M. Barrot s'écria avec un ton très élevé, comme l’homme sûr de sa puissance, que si le ministre croyait sa susceptibilité blessée, il y avait un moyen facile de se donner pleine et entière satisfaction. À un tel éclat de tribune, M. Barthe voulut apporter quelque modération, et on lui doit cette vérité, qu'il rendit pleine justice à l'archevêque de Paris : « Quelles que soient les préventions, il faut être juste envers tout le monde; j'ai cru devoir dans les dernières circonstances, offrir au ministre de l'intérieur ma médiation auprès de l'archevêque de Paris; j'ai acquis depuis la conviction que l’archevèque, qui déjà auparavant avait été consulté sur le service projeté, avait déclaré que la cérémonie pourrait avoir de fâcheux résultats et qu'il s'était rendu chez le curé de Saint-Roch pour l’en détourner ; ce sont des faits à la connaissance de tout le clergé de

« Le peuple excité par l'apparence du 4° arrondissement était sur la des fleurs de lis qui surmontaient place, il donna l’ordre d'enlever la la croix de Saint-Germain, en de- croix et les fleurs de lis. »

manda la suppression. Le maire (Séance du 18 février.)

Paris, et je lé répète, il est de toute justice de les faire connaître. » Le temps était si amer, si triste, qu'il fallait presque du courage pour être juste envers le vénérable archevêque; et M. Barthé qui l'avait vu de près avait été frappé de tant de vertus ét de dou: ceur évangélique (*).

M. Odilon-Barrot avait attaqué de face et sans déguisement le ministre de l’intérieur. Ce fut ensuite le tour de M. Baude, préfet de police, qui se sépara hautement du système tout entier. « Qu’a-t-on fait, s’écria-t-il, depuis six mois pour ces besoins moraux et ces besoins matériels, dont la négligence a perdu la Restauration? Rien, ou à-peu-près. Et ici, pour arriver à un meilleur état de choses, je demandera si le ministère, avec l’organisation que nous avons conservée, est un bon instrument pour satisfaire à ce double besoin? D’après ce que ma position me met à même de voir, la disposition des esprits est excessi= vement grave; et si nous restons dans l’état actuel, la circonstance la plus imprévue pourrait nous amener de nouveaux troubles. Je dois donc dire, et je demande [a permission de m’exprimer avec toute

(') On n'avait épargné aucune réputation calomnieusement ou

humiliation à l’archevêque de Paris, et sur un mandat d'amener de M. Baude, on le rechercha jusque dans une maison religieuse. Il se trouvait précisément dans la Chambre des députés, le frère de M. de Quélen ; il demanda la parole pour défendre le vénérable prélat. — « Je me hâte de déclarer qu'il n’est pas ici question de relever une pierre où il puisse désormais repo= ser sa tête, mais de relever une

tragée... Un mandat d'amener a été décerné contre M. l'archevêque de Paris; il à été notifié, j'ose le dire, avec les formes les plus acerbes et les plus menaçantes; une perquisition de plusieurs agens de

police est venue troubler tout un monastère où l'on savait que M. l'archevêque se retirait quel= quefois auprès d’un vieillard vénérable, son compagnon d’infortune et des amisle plusparfait modèle. »

L'ANARCHIE SOUS LE MINISTÈRE LAFFITTE. 327 franchise, je dois dire que dans mon âme et conscience , la législature actuelle ne me paraît pas appelée à satisfaire tous les besoins moraux du Pays: »

Était-ce là chose assez extraordinaire? Voici donc un fonctionnaire public, dépendant du ministère, qui attaquait non-seulement le cabinet, mais encore la majorité constitutionnelle, force de sa politique etle préfet de police demandait la dissolution de Ia Chambre : doit-on s'étonner dès-lors que les chefs d'opinion, les hommes de quelque importance eussent le cœur brisé à l'aspect de cette fatale anarchie du pouvoir et des esprits. « Peut-on concevoir, s'écriait M. de Salvandy, que pendant trois jours consécutifs des monumens aient pu être dévastés impunément? Fallait-11 que le gouvernement souffrit que la croix, ce signe révéré, füt renversée sous ses yeux; et devait-1l rester spectateur impassible de ces scènes renouvelces des temps d’anarchie? Fallait-1l que, sous le gouvernement de Philippe d'Orléans, nous vissions les fleurs de lis arrachées à l’écu de Bayard et au bâton de Turenne! Je ne comprends pas une réaction contre l'histoire (').» — « Messieurs, répondait M, Mauguin, je redoute les mouvemens populaires; mais je dis que par cela même, et pour pouvoir les empêcher à

(') Il est heureux dans les temps de crise de trouver ainsi des hommes de courage et d'honneur.

M. Kératry avait la même opi-

nion, mais avec plus de ménage -

ment. — «Je n’aime pas plus les fieurs de lis qu'un autre, dit-il à la tribune; mais vous les aviez.

Elles n’appartenaient pas à la troi-

sième race de vos rois, elles ont paru sur l’écusson de France dès la seconde, elles faisaient partie de celui du prince honnête homme et bon Français qui nous gouvérne, Vous y avez renoncé, c’est une faute. »

(Ch. des députés, séance du

A8 février.)

l'avenir, il faut les examiner et en discerner les motifs. Pourquoi le peuple n’attend-il pas que le gouvernement fasse justice et veut-il l'obtenir de ses propres mains ? C'est que la faiblesse de l'administration, son indécision, cette absence de pouvoir, et je dirai presque de gouvernement, ont semé la défiance, défiance telle que le peuple se demande si, dans le cas où il n'aurait pas agi, des poursuites auraient été dirigées par l'autorité. Que ces poursuites eussent eu lieu, moi je le crois fermement ; mais pourtant il serait permis d'en douter. Cette lenteur, cette incurie de ceux qui ont le pouvoir, on s’en demande la cause. Quand vous voyez les ministres ici vous avez confiance. Il en est parmi eux pour qui je ressens une estime profonde et une affection vive (‘); tous même sont dans ce cas. Et cependant tous réunis, on sent qu'il manque quelque chose à leur ensemble. En présence des obstacles que nous pouvons rencontrer tant au-dedans qu'au-dehors, nous demanderons au ministère de veiller de plus loin au salut de la patrie, de ne pas permettre à un parti de reprendre confiance, de prévenir les divisions qui aménent si promptement la désorganisation du corps social. Le remède est facile; je le dirai franchement : il est dans la volonté du gouvernement. J'ai assez souvent lutté contre la majorité de cette Chambre pour avoir droit de dire ici qu’elle donnera au pouvoir tout ce qu'il lui demandera de juste. La Chambre peut mériter des reproches; mais à mes yeux

() M. Mauguin voulait faire en- bientôt parler de l'intrigue qui estendre ici son estime pour M. Laf- saya de le faire entrer lui-même fitte et M. Mérilhou, Nous allons au ministère.

eo

le gouvernement en mérite bien plus encore. »

M. Mauguin caressait ainsi la multitude; les torts n'étaient point à l’émeute, maisau pouvoir; plus d’une fois la révolte avait raison, et cette profession de foi entraîna M. Dupin à la tribune : « J’ai connu la popularité, s’écriait-il, j'ai connu son ivresse, son exaltation; j'ai connu aussi ses retours, sa variabilité, ses injustices, ses inimiliés; je ne me suis jamais enorgueilli des éloges, ils m'ont souvent blessé; mais je ne saurais m'émouvoir des injustices, ces menaces ne sauraient m'intimider; je sais faire mon devoir... A l'égard de mes dispositions personnelles, voici ma profession de foi, modération mais non faiblésse, fermeté et persévérance pour tout ce qui m'apparaît comme vraie liberté, liberté sage et renfermée dans les limites de la raison et du droit; progrès dans les institutions, mais par les lois et non par les émeutes. J'ai toujours combattu le désordre, quelle que fût sa bannière, et les ennemis de la liberté, quelque masque qu’ils eussent pris; j'ai toujours détesté l'anarchie, et quand je l’ai vue mise en pratique Jusque dans ma maison, cela ne m’a point fait revenir de mes préventions contre les théories anarchiques. » Ces paroles rappelaient la scène fatale et récente dont M. Dupin

avait failli d’être victime : n’était-ce pas ici le retour

aux scènes affreuses de 1792 ?

Nul pourtant de ces orateurs n'osait aborder la question, et largement remonter à la source du mal. Alors ce fut le tour de la parole grave et solennelle de M. Guizot : « Je crois fermement que nous sommes dans une mauvaise direction, que l’ordre et la liberté chez nous sont en péril et non en progrès, que nous

ne sommes pas dans la voie du gouvernement libre et national. J’en étais convaineu, il y a trois mois, lorsque avec mes honorables amis nous sortimes du ministère. D'autres hommes, honorables comme nous, sincéres Comme nous, commé nous dévoués au prince et au pays, en ont jugé autrement; ils ont cru la tâche possible aux conditions auxquelles nous Favions jugée impossible. Je ne leur demande pas ce qu'ils en pensent aujourd'hui... Je dis que si on persiste dans cette voie, si c'est à la popularité qu'on demande le gouvernement, on n'aura pas de gouvernement ; l’ordre y perdra sa force, la liberté son avenir, les hommes qu'on y appellera, leur popularité, et que nous ne serons pas plus avancés aprés. Pour mon compte, je ne crois pas qu'il soit possible de rester dans cette position. »

Lahautefranchise de cette déclaration nécessite, pour l'historien, d'examiner une fois encore la situation respective des opinions dans les Chambres et le classement des partis, à la fin du mois de février 18314, époque si capitale. En face de ce développement étrange du système ministériel, les deux Chambres, si faibles alors, essayaient de prendre une attitude d’opposition; si la Chambre des pairs, mise au ban du côté gauche, soumise à une nouvelle constitution, ne pouvait composer les élémens d’une opposition forte et constante, il n’en était pas ainsi de la Ghambre des députés dont les révolutionnaires voulaient en vain nier le mandat. Il faut des circonstances bien exceptionnelles pour que la majorité ne cherche pas à se montrer conservatrice ( un pays ne peut vouloir se perdre }, et plus l'anarchie s’agitait dans les rues, plus la Chambre des députés redoublait de zèle et

de tenue pour arriver à un système conservateur. Évidemment M. Laffitte n'avait qu’une majorité de tolérance, c’est-à-dire cette espèce de majorité qui vous soutient parce qu'elle ne veut pas embarrasser la situation déjà difficile d’un pouvoir; elle n’abdique pas ses principes, mais elle suit les vôtres avec une sorte d'inquiétude; la majorité ne fait pas de l'opposition continue, mais elle taquine, elle s'élève de temps à autre pour témoigner de ses sentimens et de ses affections jusqu'au jour où elle croit le temps venu pour vous renverser (). |

Telle était la Chambre des députés, et il suffit d’en compter les élémens pour s’en convaincre. A l’extréme droite, le petit groupe des légitimistes n’était ni assez fort ni assez hardi pour s'identifier, comme il Va fait depuis, au mouvement révolutionnaire avec lequel il avait trop d’antipathies ; il parlait de temps à autre sur des questions nationales, afin de chercher un peu de popularité, ce qui lui était bien difficile après la chute irréparable qu’il venait de subir. A ses côtés, le centre droit conduit par MM. de Martignac, Vatismenil, de Caux, Agier, formait un parti d'ordre assez respectable pour être écouté et compté. Et au sein de ce parti était venu prendre place l’homme intègre, au jugement sérieux et d'avenir, élu sept fois dans les élections précédentes, M. Royer-Collard, dont la parole était d'un immense poids dans toutes les diseussions publiques. M. Royer-Collard était devenu comme le centre et le pontife du grand groupe de dé-

* (!) Les antipathies contre le mi- de ce qu’on la menaçait sans cesse nistère du 2 novembre venaient de dissolution. M. Laffitte ne le aussi dans la Chambre des députés dissimulait même pas.

putés de la défection du centre droit et d’une fraction

du centre gauche, qui commencaient à former le noyau des futurs conservateurs (‘). |

Avec une incomparable habileté, M. Guizot s'était fait l’organe et la parole de ce parti; dans les habitudes de M. Royer-Collard, la tribune pour lui n’était qu’un accident; il voulait que chaque discours fût un événement mémorable qui marquât dans lhistoire de la Chambre; il parlait peu, de sorte qu'il laissait à M. Guizot le soin de développer avec les formes les plus graves l'opinion des conservateurs

groupés dans une même destinée. M. Guizot, sorti

du ministère, acquérait ainsi une position de majorité plus belle peut-être que la direction du pouvoir, puisque, par le fait, ce parti pouvait renverser ou soutenir le ministère à son gré. Enfin (et se rapprochant encore de ce groupe) était le parti de la résistance au mouvement révolutionnaire, ici dans un ordre plus matériel que moral. Lorsque une révolution surgit, 1l ÿ à ceux qui sont opposés à sa pensée, et ceux qui sont opposés seulement à ses excès. Ainsi, à tout prendre, il y avait de visibles antipathies de caractère et d'habitudes entre M. Dupin et M. Royer- Collard, entre M. Guizot et M. Persil ; et cependant tous marchaient sur une même ligne, parce qu'ils avaient également peur de l'anarchie et des excès révolutionnaires ; 1ls se liaient moins par les sympathies que par le sentiment d'un commun dan-

() M. Royer-Collard définit très temps que je vous connais, monbien la situation. On se rappelle sieur, vous vous appelez Péla belle épithète qu'il adressa à thion. »

M. Odilon-Barrot. «Il y a long-

ger. Dans le culte enthousiaste de la Révolution, MM. Dupin et Persil fraternisaient avec la seconde section gauche; par la peur de l'anarchie, ils votaient avec le centre droit; et ceci s’explique par les antécédens et les traditions d'une politique si différente.

Qu’avait donc pour lui le ministère de M. Laffitte qui depuis trois mois gouvernait les affaires du pays ? D'abord il disposait de la plus grande fraction de la gauche qui n'avait elle-même de force qu'en se rapprochant de son extrémité, de MM. Mauguin, Salverte, Audry de Puyraveau, sans rejeter le programme de M. de Lafayette, sorte d'annulation de tout gouvernement positif. On aimait généralement le caractère de M. Laffitte, doux, conciliant, pacificateur, sans aucune de ces aspérités qui repoussent les noms et les antécédens. Mais il avait devant lui deux adversaires bien redoutables, M. Casimir Périer et M. Guizot qui agissaient contre la pensée de ce ministère avec fermeté, mais par des mobiles différens. M. Périer paraissait le ministre nécessaire et le successeur désigné de M. Laffitte à un plus haut degré que tous les autres; M. Guizot lui-même le sentait; car, pour être opposé à M. Laffitte, il fallait un homme qui eût marqué dans la Révolution, sans antécédens capables d’atténuer sa valeur et sa position ministérielle aux yeux des fanatiques de Juillet; M. Guizot sentait que le temps n’était point venu encore pour lui de prendre la direction des affaires (*). Tous les centres poussaient

() M. Casimir Périer reconnais- là qu’un moment pour le grand ma- : sait lui-même qu'il n’était qu'un laise; il faudra tôt ou tard que l’on ministre de transition ; il disaitun forme un ministère où vous siégejour à M. Guizot : « Je ne resterai rez à côté de M. de Mortemart. »

donc M. Périer avec unanimité, sans arrière-pensées

président de la Chambre, c'était le candidat indiqué

pour le ministère et l’on ne toléraitlesystème de M. Laf-

fitte que parce qu'il fallait tout-à-fait le compromettre afin d'en rendre ie retour impossible. Dans les combinaisons qui doivent préparer la chute d’un ministère, il y à cette vérité pratique , c’est qu'en se hâtant trop on peut tout compromettre; il faut qu'un cabinet hostile soit bien usé quand on le brise : si vous le renversez trop tôt, 1l est encore debout; si vous le brisez à son temps, il est alors fini; 1l faut se rappeler ce terrible refrain d’un drame de Schiller : « Les

morts seuls ne reviennent plus; » et malheureuse-

ment la gauche n’en était pas là au milieu des enthousiasmes de Juillet. |

On savait de toutes parts que la position de M. Laffitte était singulièrement compromiseet par une fata-

lité étrange pour sa vie publique, autant celle du

banquier que celle du ministre (‘). M. Laffitte était arrivé aux affaires avec une prodigieuse réputation d'homme de finance; en effet sa renommée s'était de beaucoup accrue sous la Restauration. Consulté depuis l'origine même du gouvernement de Louis X VII par les ministres des finances, il était entré en plein

(:) M. Laffitte avait fait annon— cer par la circulaire suivante, qu’il mettait sa maison de banque en hiquidation.

Paris, le 49 janvier 1834.

« Les fonctions auxquelles j'ai été appelé par la confiance du roi me forcent à regret de renoncer à ma maison de banque qui n’existera plus que pour la liquidation.

L'un demes associés, M. Baignères, étant décédé, et l’autre, M. Thomas-Philippe, voulant se retirer, la liquidation s’opérera par les soins de M. Ferrère-Laffitte, mon neveu, assisté au besoin par les fondés de pouvoir que je me réserve de désigner. En attendant que des circonstances plus favorables permettent de recomposer un