DE LA CHAMBRE

de Bourbon cl à la charte de 1814. Ce n’étaient pas eux qui avaient jverdu la branche aînée : cette noble et grande race s’était suicidée par ses rêves , et le peu d’intelligence qu’elle avait eu des qualités , des défauts, des vices mêmes de notre civilisation.

C’était au milieu de ccs éléments si confus que le cabinet devait chercher une majorité, se la faircà tout prix; tâche laborieuse, incessante, sueur de tous les jours, qui allait dévorer l’àme ardente et tenace de M. Casimir Périer. Déjà le véritable esprit de celle chambre s’était montre par l’élection si disputée du président, et la commi>sinn de l'adresse venait de choisir pour son rapporteur, un homme d’esprit incontestablement , de facile et douce vie, M. Étienne, mais le vrai symbole de la tendance de la chambre ; vous auriez cherché en vain une certaine lixité d’opinion dans M. Étienne, il n'y en avait pas plus que d’unité dans sa vie: c'était un mélange de l’empire, des idées libérales, de la littérature classique et piquante , un partisan de la liberté de la presse, et un débris de la ceusure du général Savary; de tout un peu, dcM.Mnrct, de M. Régnault de Saint-Jean* d’Angély, et avec tout cela habile dans l’art de faire de la phrase élégante , homme excellent que tout le monde dominait, pour le moment au moins; il était doué d’une merveilleuse facilité pour rédiger un article de journal sans s’exposer aux poursuites aux temps de la restauration (3), ce qui le constituait le meilleur rapporteur d’une adresse dans laquelle tout le monde prenait sa part ou voulait voir une signification favorable. Telle fut la tendance de l’adresse de la chambre nouvelle qui devait comprendre deux parties essentielles , les affaires intérieures et les relations extérieures. Sur toutes deux la question devenait entièrement ministérielle.

Avant d’aborder la tribune, M. Casimir Périer dut jeter un regard autour de lui, examiner sa situation, voir enfin s’il était complètement maître de ses collègues, à ce point qu’il en disposât d'une façon absolue ; eu un mot, si son omnipotence serait parfaitement reconnue par tous. La difficulté devait spécialement porter sur les affaires étrangères; et c’est alors qu’on vit se renouveler la lutte sourde entre M. Casimir Périer et le général Sébasliani. Je rappelle que c’était avec regret que le président du conseil avait accepté le général Sébasliani comme collègue; le défaut capital de M. Périer, c’était de méconnaître souvent la

Marliftiiar avait prêté irrinrnt mo« restriction, M. «le Cjiii également i cl aprb Ira grjndnmiFiiln, je l'ai «fit, M. île Mackau était «cnn «le lui-même ausTuilrrir» o(Ti if »c» srrvlee* au roi.

(3} M. Étimne riait mi «les journaliste» tes plus considérables et les plus aime» île la presse. C’é.ait le rédacteur des Lellret nr Parti dans la Minrrve , qui produisaient alun un si fpratnl effet rl mimaient tout le parti liberal.

sagacité supérieure du prince, surtout dans la conduite des affaires étrangères; et comme il voyait, dans le général Séhastinni, la main secrète et officieuse par laquelle les correspondances passaient au corps diplomatique, il en avait pris une certaine méfiance : or, comme la majorité de la chambre savait les plaintes de M. Casimir Péricr, comme elle en était encore à cette doctrine pauvre et impossible du système constitutionnel : « que le roi ne doit pas gouverner, »

M. Casimir Périer croyait gagner en popularité , en force, dans la majorité même, en sacrifiant le général Sébastiani ; d’autant plus qu’à ces temps de passion étroite et de courte vue, on était tout à fait incapable d’apprécier les services rendus à la paix du monde par la haute diplomatie de la couronne.

Il y avait encore un défaut capital dans M. Casimir Périer, c’était de ne point assez tenir compte des noms historiques, des spécialités supérieures qu'il pouvait y avoir autour de lui. C'était déjà beaucoup que le maréchal Soull eût accepté sa présidence; qu’il se fftt renfermé dans son département de la guerre sans exiger ce qui était dft à son nom, à ses services. Cependant, tel était le caractère de M. Casimir Périer qu’il souhaitait en toute chose que son omnipotence dominât; il voulait être président de droit et de fait. De là cette surveillance inquiète de certains mouve- j ments politiques qui entouraient le maréchal pour en faire le pivot d’une combinaison ministérielle. On parlait partout du despotisme insupportable de M. Casimir Périer, de sa façon d’agir irritable et colère, de I ses exigences enfin auprès du roi. Cette omnipotence se montra dans une circonstance , peu significative sans doute au milieu du mouvement général des af- ' faires, mais remarquable dans l’état des choses comme trait de caractère. Il était traditionnel que le grand 1 chancelier de la Légion d'honneur travaillât person- | ncllemcnt avec le roi; les ministres faisaient leurs ; nominations, mais le grand chancelier les présentait : car à lui seul appartenait de veiller sur l’ordre, et ce j privilège empêchait peut-être l'abus des faveurs ministérielles. Le maréchal Macdonald occupait alors < la grande chancellerie (i); c’était la loyauté person- 1 nifiée, le caractère le plus probe, le plus honnête des j temps modernes. M. Casimir Péricr, toujours cm- 1 pressé de centraliser en lui-même l’autorité et de i constater sa présidence absolue, peut-être aussi dans ! le but de disposer plus librement des promotions, | exigea que le grand chancelier (un maréchal de ; France ) travaillât avec lui (2) : « lui seul, disait-il, formulait le système de gouvernement, et le roi ne présidant plus le conseil, les formes constitutionnelles

voulaient que tout se fit par le chef du cabinet sans distinction de rang. » Comme il insista sur celle prérogative, le maréchal Macdonald, triste déjà des événements de 1830, envoya sa démission : elle fut acceptée, et dès lors il fut bien constaté ponr les fonctionnaires que toute l’autorité politique reposait aux mains de M. Casimir Périer, le chef et la tête du gouvernement.

A la chambre des députés, celle omnipotence se manifesta encore par une théorie et une exposition de système ; à peine la lecture de l’adresse était-elle achevée, que M. Périer demanda la parole pour lire un de ces exposés qui lui étaient familiers, en termes nets, impératifs, dont il abusait un peu trop. Vingt fois déjà il avait formulé le même système, la même théorie , parce qu’il voulait saisir et dominer la majorité par des paroles pompeuses, retentissantes : « C’est dans l’enceinte sacrée de 4830, disait-il, que nous avons renfermé l’exercice de notre autorité; nous voulons marcher jusqu’à ses dernières limites, mais les dépasser, jamais. Qui pourrait dire que ce système n’est pas conforme à celui de la révolution de juillet, qu’il résiste à son mouvement, qu’il s’oppose à ses conséquences? La révolution de juillet a-t-elle voulu plus que la charte , messieurs? Personne , que je sache , n’oserait le soutenir. Elle est venue , non recommencer, mais terminer notre première révolution. Elle n’est pas un signal donné à la France et au monde pour les appeler à d’aventureuses expériences, à d’interminables comtal*. Elle doit nous assurer un gouvernement définitif, et la charte est le seul programme dc'cc gouvernement. El tout te qu’on nous donne pour les conséquences de cette révolution , ce ne sont que les prémisses d’une révolution nouvelle. Or la France le dit hautement chaque jour: elle a horreur de toute nouvelle révolution... Notre système de politique intérieure, c’est de reconstituer le pouvoir et de lui rendre la force ci l’unité qui lui manquent, c’est de rasseoir tous les intérêts, en leur créant des garanties d’ordre et de stabilité; c'est de respecter les lois, de puiser dans l’ordre légal et dans la force morale qui en découle , tous nos moyens d'action et d'influence, c'est enfin de ne jamais consentir à nous faire un gouvernement de parti , et tout en veillant d’un œil sévère sur des trames ourdies dans l'ombre , de ne jamais céder à ce plaisir d’écraser les vaincus; car c'est ainsi qu’on déshonore la victoire. »

Ce programme sur la marche intérieure du gouvernement, M. Casimir Périer l’appliquait ensuite aux alTaires étrangères, a ... Nous avons adopté ce

(I) l*r mjnVIul M.iolmuld tlrpoi* qnatoixr an* était en powstion de la ({ramie- chanrrllriie de la Ugixn il'lioiiurar. Mêlait dans le* opinion* de M. de Martignac. Il y cul une miei longue vacance dan» relie dignité : cl ce ne fui que quelque* moi* apres U démis-

sion «In maréchal Macdonald, que le maréchal Mortier fui nommé i la (»i a n. le chancellerie.

(2) La discuavHMi de l'adresse «'ouvrit le 1 1 août cl ne finit que le IG août. La lire parlementaire cul tout le temps de *e déployer.

PREMIERS DÉBATS DE LA CHAMBRE

système , auquel nous ne craignons pas de donner son vrai nom, le système de la paix, parce que nous Tâtons cru à la fois le plus sûr et le plus digne; parce que, tout en comptant sur l'invincible valeur de nos soldats, nous avons pensé qu'une destinée plus belle et une gloire plus durable attendaient notre pays s’il se plaçait en Europe à la tète de la civilisation, plutôt par l’ascendant de sa force morale que par l'effroi de ses baïonnettes. L'étal de l’Europe , les intérêts des puissances, leurs dispositions, leur conduite, les faits qui se sont passés depuis six mois, depuis huit jours, les guerres mômes dont nous sommes acteurs ou témoins, tout nous atteste, tout nous donne le droit de penser et d’allirmcr ici que la paix du monde peut être conservée, et que c’est de la France surtout qu’elle dépend. Est-ce à dire que la France doive la vouloir à tout prix et par tous les moyens? Non, messieurs, et pour éviter la guerre, nous ne demanderons à l'honneur de la nation aucun sacrifice, nous n'en demandons qu’aux passions et aux théories. Vous connaissez nos principes; ils vous sont expliqués; ils le sont au pays et à l’Europe par ces deux mots qui répondent à nos amis et à nos ennemis, au dedans et au dehors ; ces deux mots qui caractérisent nos deux systèmes d’administration intérieure et de politique étrangère ; ces deux mots qui résument les opinions cl les intérêts de la France, la charte et la paix! »

Ainsi parla le président du conseil , et ce discours n’était au fond que les phrases retournées de son programme primitif. Telle était la flexibilité de l’adresse , œuvre de M. Étienne, que chaque parti , comme le pouvoir lui-même, pouvait s'attribuer la victoire sur chaque question de gouvernement intérieur ou d’affaires étrangères. La discussion de l’adresse, en Angleterre, est réduite dans des proportions sérieuses: l’adresse est proposée par un memhre du parlement; un ou deux discours de ministre et d’opposition, un vote séance tenante, tel est le débat, ni plus ni moins, dans ses proportions. U n’en était pas ainsi en France : il se fit huit jours de déclamations pleines de subtilités sur les mêmes mots, sur les mêmes phrases. Les historiens sourient quelquefois h l’aspect des discussions théologiques du Bas-Empire, des pères de l’Église ou des conciles , sur l’interprétation d’un mot ou d’une pensée. Quand les temps auront passé sur notre époque, les générations à venir ne comprendront pas que des hommes sérieux aient occupé des journées entières à des choses si mesquines, à des débats d'écoliers sur des mots barbares et des définitions inintelligibles pour les siècles futurs.

M. Casimir Périer avait exposé sa théorie ; l’opposition voulut faire connaître les siennes : alors ce fut

(I) Ainsi, quand Bl. Scbastiani avait dit que la Polojpic était destinée à périr, ce Tut contre lui on I «Me général, et pourtant rien CAPBFICUE. — 1.

un entre-choc de principes, d’explications : celui-ci veut que la révolution de juillet soit l’œuvre d’une régénération universelle; la France a secoué l’oppression, le peuple a voulu continuer 1789 ; le ministère et M. Périer détruisent ce grand œuvre. Celui-là rappelle les engagements pris, l’enthousiasme de l’hôtel de ville ; cet autre n’est pas satisfait de la mesquinerie des concessions : on ne destitue pas assez les carlistes, on oublie les patriotes, le gouvernement manque de prudence et de nerf; c’est la gauche seule qui a l'intelligence de la position. « Non, s'écrie un autre orateur, la gauche perd Tordre, la liberté, le pays. » M. Périer n’avait pas toujours la tenue convenable; il injuriait, il méprisait ses adversaires, et, selon son habitude, il jetait son portefeuille en disant : « Ou cela, ou ma démission. » Nul langage plus impératif, plus fatigant pour les hommes qui sentaient leur valeur. Le général Sébastiani maniait le langage de tribune avec plus d'art et une souplesse fort remarquable. Il n'y avait pas de position alors plus difficile que la sienne; homme d’affaires, chargé de négociations importantes, en rapports journaliers avec le corps diplomatique, chacune de ses paroles était interprétée pour la paix ou pour la guerre : s’il voulait caresser l’opinion par quelque promesse libérale, il se compromettait avec la diplomatie; et s'il voulait rester dans les conditions de l’homme politique, la chambre presque entière l’accusait de trahir (1). Aujourd’hui on lui demandait des communications de pièces qu’il ne pouvait donner sans mettre à jour des secrets d’État. Le lendemain, c’était une explication nette sur l’intervention en Pologne et dans la Romagne. Le ministre ne se sauvait qu’à force de souplesse, de faux-fuvants , et encore était-il l’objet des sarcasmes, des invectives de toutes les opinions.

Ce fut dans ce débat que M. Tbicrs passa définitivement au camp ministériel par un discours long et vulgaire; il étonna ses anciens amis et prit position au cœur même du roinistérialisme. A ce temps, les discussions ne portaient pas sur des questions spéciales de politique, mais sur les bases mêmes du gouvernement, sur les partis, sur le bon ou le mauvais côté des institutions : d’où venaient les attaques contre le gouvernement du roi? Quelle était l’opinion qui tourmentait le pays : était-ce la république?» Personne n’est plus convaincu que moi, disait M. Guizot, que la monarchie est le seul gouvernement qui convienne à la France, personne ne la veut plus sincèrement que moi ; mais je ne ferai pas à la république l’injure de donner son nom au parti que j’essaye de caractériser. La république est un gouvernement régulier, qui peut être juste, loyal, cl qui n’a aucun

de plut vrai. Ici doctrine* aor l'intervention autrichienne en Italie soulevèrent cg-demcnl de violentes tempêtes dans la chambre.

rapport avec le parti auquel on a donné le nom de parti républicain. Ce qu’est véritablement ce parti î Le voici, passez-moi l’expression : c’est la queue de la mauvaise révolution française; c'est la collection de tous les débris, du capul morluum de ce qui s’est passe chez nous de 1789 à 1850; c’est la collection de toutes les idées fausses, de toutes les passions, de tous les intérêts illégitimes qui se sont alliés à notre révolution , et qui l’ont corrompue quelque temps pour la faire échouer aussi quelque temps. Considérez quelles sont les idées du parti et ce qu’il professe : sa première idée est de tout recommencer, de faire table rase, de tout réduire à rien pour élever un nouvel édifice social. Ce qu’il professe, c’est de ne reconnaître dans le passé ni dans le présent rien de légitime, de ne rien trouver de bon dans ce qui a été, dans ce qui est. C’est l’œuvre de la création qu’il faut recommencer chaque jour : on ne saurait concevoir de chimère plus dangereuse. 11 n’y a rien qui corrompe plus profondément les hommes que le fol orgueil qui les porte à croire qu’il est en leur pouvoir de recommencer le monde tous les jours. Il n’en peut être ainsi ; les sociétés, les gouvernements, les doctrines, tout cela ne doit et ne peut être que l’œuvre lente des temps, des générations; il faut pendant plusieurs siècles la maturité de l'expérience pour les former. Eh bien! je le répète, c’est une des folies, c’est un des crimes du parti d’oublier ce bon sens populaire , ce bon sens de l’humanité pour nous jeter sans cesse à la tête l'idée d'une création qu’il faudrait sans cesse recommencer. La deuxième idée, celle que l’on fait sans cesse valoir, que l’on jette à tout coup en avant, c’est l'insurrection, toujours l’insurrection, véritable épée de Damoclès constamment suspendue sur la tête des gouvernements, même du nôtre; l’épée de Damoclès, supplice affreux pour tout particulier, cl que l’on veut faire subir au gouvernement qui protège les citoyens. A chaque acte, à chaque démonstration de ce gouvernement on le menace; l’insurrection est là prête à se ruer sur lui, à le déchirer, voilà la doctrine avouée du parti que j’attaque (1). » Il y avait ainsi habileté, dans le discours de M. Guizot, à séparer l’idée républicaine qui pouvait être chaste, honorable, de l’esprit de désordre et d’insurrection, la plaie vive et profonde de la révolution de juillet.

Au reste, dans ce débat sur l’adresse, tout était réservé pour les questions extérieures. Le terrain était

(I) M. Guizot finUwit ton diacoura par celle énergique péroraiv>n contre le parti d'anarchie:

« Son langage, voua ne le voyez encore que timide cl honlcnt ; il caaayc «a viulcucc contre votre fjibleaao; il veut «avoir «i vou* étet en état de lui réaiater, de le réprimer ; et ai vona faiblmez, a'il ne craint pat de voua une forte et énergique réprcaaion, voua te» verre* bientôt, le» hommes de ce parti, ac livrera leur cyni«me{

ici plus populaire ; la discussion se liait à l’esprit de propagande, à cette gloriole de conquêtes qui nous était restée de l'empire. M. de Lafayrttc sc ppsa ouvertement avec ses théories et son système, son sansfaçon, son sans-géne à l’égard des souverainetés régulières. Le premier point de l’amendement portail sur l’occupation des Étals de Modènc, de Parme et de la Romagnc par l'Autriche; cet amendement sc résumait ainsi : négation du droit de l’Autriche, reproche sur ce qu’il y avait de tardif dans l'évacuation, enfin nécessité imposée aux gouvernements rétablis d’accorder amnistie complète à tous les délits politiques. Le vieux général employa tout son esprit à développer ces théories, a Je réduis la question à des termes très-simples, à ceux qui sont les plus importants en ce moment, c’est la question de savoir si, après avoir souffert, malgré nous, l’intervention autrichienne, nous reconnaissons à l’Autriche le droit d’inlervcnir encore. Je demande, en un mot, si, dans le cas où les Romains, les Modénois, les Parmesans auraient l’idée de réclamer, je vais plus loin, de reprendre leurs droits, je demande si nous souffririons que celte maréchaussée européenne les fil rentrer sous le joug. Faudrait-il que les forces autrichiennes vinssent, de notre aveu, s’emparer de nouveau de ces États, et violer encore une fois le principe de nonintervention? Si l'on nous déclare qu'à l’avenir ou ne , le souffrira pas, j’avoue que je me sentirai en partie consolé. Tel est, messieurs, l’ohjetdc l'amendement que j’ai l’honneur de vous proposer. J’ai lâché de n’y rien placer qui pùt choquer le moins du monde, qui pùt même faire un acte d’accusation; seulement c’est un acte de non-responsabilité de notre part, de nonsolidarité de ce qui s’est passé ; mais j’ai voulu surtout expliquer plus clairement les expressions du paragraphe relatif à la politique extérieure, et nous assurer que nous regardions l’évacuation des États romains comme définitive, cl que dorénavant la France ne consentira pas, ne souffrira pas, comme on le voudra, la violation de ce système de non-intervention qu’un ministre, l’autre jour, a dit avoir etc abandonné par le gouvernement français, parce que . son application offrait aujourd'hui des inconvénients, ! mais qui ne l’a point été par le peuple français. »

Au fond, le but de M. de Lafayelle était facile à comprendre : aussitôt l’évacuation autrichienne accomplie, la propagande aurait de nouveau poussé les Italiens à la révolte , et en ce cas le ministre prenait

von» le» verrez descendre »or le» place», dan» Ica me» el y étaler (paaarz-moi l'cipresuoii) Icaordurca de leur Soie. Voilà, mcaaienra, le parti auquel vou» avez affaire ; ce paili que je n'appellerai paa le parti républicain, mais le manvaia parti révolutionnaire, affaibli, uaé privdigieuacmenl, grâce à Dieu, et aujourd'hui incapable d'amendement cl repentir, a

(Chambre de» dépuléa, séance du 11 août 1031.)