L'Europe et l'Amérique depuis le Congrès d'Aix-la-Chapelle;

Affaires religieuses depuis 1 8 1 8. — Jésuites. —Missions. — Esprit du clergé. — Cour de Rome.

-L'epuis 1818, deux affaires importantes seulement ont marqué dans l’ordre religieux. i° La convention dérogatoire conclue à

Rome, au concordat propose en Erance en

20 La négociation entamée à Rome au noip des princes protestans.

Il eût été fort bon que, par un heureux contraste avec ce qui est arrivé , c’eût été la première négociation qui eût échoué et la seconde qui eût réussi; car la première ajoutait beaucoup au mal déjà existant, au lieu que la seconde produisait un grand bien, et un bien tel, que la cour de Rome paraît revenir à ce qu elle a rejeté d’abord.

J’ai dit, dans les quatre concordats, ce qu’étaient le concordat, et la convention qui l’a abrogé : j’ai dit comment il avait été procédé et ce qui en était résulté. Je suis donc dispensé d’y revenir. Il ne me reste qu’à parler de la nature et des effets de la convention de 1818.

Les parties contractantes du concordat de 1817 étaient également embarrassées de cet acte ; on ne savait pas plus à Rome qu’à Paris, et à Paris qu’à Rome, ce que l’on pouvait en faire. On a donc eu recours à ce que l’on appelle arrangement : or, arrangement veut dire, principes à part, convention telle quelle.

Le temps présent abonde en arrangement d’affaires; il n’est pas également riche en affaires bien arrangées , pas plus qu’en hom-

fries qui sachent les bien arranger, c’est-àdire, d’après les principes.

On s’est donc mis à arranger l’afFaire du concordat de 1817, et voici ce qui est résulté de cet arrangement. Je prie d’y faire attention

i° Que le concordat de 1801, mort à Rome, est encore plein de vie en France, ce qui fait que la loi religieuse de la France n’est pas la même en France et à Rome;

20 Que le pape a le droit de sommer la Francedese conformer auconcordat de 1817;

5° Que les évêques ont donné leur adhésion à la convention de 1819, en prenant le concordat de 1817 comme la base de l’état religieux de la France, et sous la condition de le voir réaliser.

4° Que cette convention est seulement provisoire, les parties ayant annoncé l’intention de rentrer dans le concordat de 1817, le plus tôt qu’il leur serait possible.

5° Que les évêques sont, en grande partie, évêques dans une partie de leurs diocèses actuels, et simples vicaires apostoliques dans 1 autre. Ils en prennent le titre, pour marquer la différence des qualités en vertu desquelles ils les gouvernent respectivement.

6° Que cette convention ayant attribué au pape le pouvoir de suspendre Faction de l’institution épiscopale conférée par lui à plusieurs évêques, ayant maintenu dans l’état de vicariat apostolique des églises rendues à l’état épiscopal , a reconnu et confirmé dans le pape une extension de pouvoir qui le rend le maître et l’arbitre véritable de l’épiscopat. Les évêques opposans au concordat de 1801 fondaient leur refus sur cette extension de pouvoir, par laquelle Rome était reconnue maîtresse d’éteindre une grande église tout entière, de disposer des sièges, de déposer les titulaires, et de les remplacer à volonté, ce qui, contre la disposition des canons, établissait dans l’église le despotisme le plus complet, et le pouvoir absolu d’un seul.

En parlant ainsi, les opposans avaient raison, comme principe, mais ils avaient tort comme application, eu égard aux circonstances dans lesquelles on se trouvait , circonstances d’après lesquelles il s’agissait du salut du peuple chrétien de la France, au lieu que la convention de 1819 n’était motivée par aucune autre nécessité que par celle de tirer d’embarras des négociateurs qui , en traitant,

mmm

n’avaient connu ni l’entrée, ni la sortie de la route dans laquelle ils s’engagaient, et dans laquelle, pour tout dire, ils avaient rencontré plus fin queux; et puis c’est tout. Tout interet public était aussi loin de la convention de 1819 que du concordat de 1817; caron a fini par rester au concordat de 1801, et l’on ne s en trouve pas plus mal. On a fait un bru it infini pour tous ces arrangemens ecclésiastiques : on aurait dit que le sort du monde était attaché à leur confection et à leur adoption, et aujourd’hui, qui s’en occupe, qui s’en aperçoit ?

O11 ne conçoit pas ce qui pouvait éloigner la cour de Rome de l’adoption des propositions des princes protestans. Il fallait bien quelles ne continssent rien de récusable, puisqu’elle y revient. Ce qui est convenable, religieux, orthodoxe en 1820, devait aussi l’avoir été en 1818. C’était une innovation si favorable à Rome que celle de voir ses anciens ennemis recourir à son autorité, et pactiser avec elle, qu on ne sait à quoi attribuer le repoussement quelle leur a fait éprouver. Rome est trop éclairée pour ne pas sentir quelle ne peut pas retenir la totalité de son

ancienne existence, qu’il faut s’arranger sur le temps, et accepter ce qu’on offre, surtout d’une main qui, d’ennemie qu’elle était s’avance en alliée. Les méprises de ce genre pouvant avoir des conséquences fatales, il est du bon esprit des chefs du gouvernement de ne pas s’opposer, par des considérations inappli-

cables au temps dans lequel ils ont à gouverner.

La Convention de 181g a eu pour fruit de donner des pasteurs aux églises qui en manquaient depuis long-temps. C’est un grand bien! Il serait plus complet, si trop souvent les choix n’eussent pas été faits parmi des hommes auxquels la force de l’âge ne permet pas de supporter entièrement et long-temps le fardeau de l épiscopat. C’est ce qui s est représenté fréquemment dans les nouvelles promotions, qui ont porté sur les sièges épiscopaux des hommes décrépits qu’il a fallu remplacer, et qui souvent l’ont été par d’autres hommes qu’il faut songer à remplacer de nouveau. L’Église de France doit suivre, et comme épuiser, cette chaîne de décrépitudes, avant d arriver à l’âge viril. C’est le contraire de ce qui se passe dans Tordre de la nature,

et de ce que commande celui de la raison. Un homme n’est pas fait pour être toujours évêque, mais seulement quand il peut l’être. Or, quel bien attendre d’un homme défaillant , et que le soin de sa santé doit détourner de celui de son troupeau? Pourquoi faire dans l’Église ce que l’on ne se permettrait pas pour l’ordre civil? Un évêché correspond bien en dignité et en utilité à une préfecture; faiton des préfets a quatre-vingts ans? Il faut calculer que chaque vacance de siège épiscopal, depuis la mort du titulaire jusqu’au remplacement, fait une lacune d’un an dans le gouvernement d’un diocèse.

J’ai démontré, dans l’ouvrage sur les élections, qu’il n’y avait point de gouvernement civil occulte en France ; je ne prendrais pas sur moi la même tâche pour le gouvernement religieux. Avant de m’en charger, je voudrais savoir s’il n’existe pas d’autorité non déclarée et reconnue dans l’ordre constitutionnel, qui exerce sur le clergé l’influence principale, et qui pourvoie à la partie la plus essentielle de son administration, celle de la nomination aux premières places, raisonnons.

Le clergé est-il aux frais de l’État? ses me ni-

lires sont-ils, sous ce rapport, sur la même ligne que les autres fonctionnaires publics ? tout salarie de 1 Etat doit-il correspondre à un chef responsable? les déguisemens et les détours sont-ils convenables à la publicité, qui est la base du gouvernement représentatif, et à la dignité de ce gouvernement? Pour rester invariablement dans l’ordre constitutionnel, la totalité de l’administration et de la direction du clergé doit donc ressortir d’une autorité légalement constituée et responsable. En ceci, comme en tout ce que l’écris , je n’ai que des vues d’ordre, et nulle de critique, encore moins, s’il est possible, de personnalité. J’honore les individus, je respecte leurs intentions, mais je réclame la régularité, et je crois bien servir le clergé en le faisant entrer le plus avant possible dans le corps même de l’État, tandis qu’une foule d’imprudens, que le clergé, bien mal conseillé, regarde comme ses amis, ne travaille qu’à l’en éloigner.

Depuis 1818, les missions qui ont parcouru la France à grand fracas, qui l’ont couverte de troubles et de scandales, par la main d’hommes dont une partie servait d instru-

ment a l’autre, ont disparu. Qu’en est-il resté? des troubles et les plus tristes souvenirs. Les vrais amis de la religion en avaient averti. On a répondu à leurs alarmes par des insultes. Les artisans et les patrons de ces courses, inopportunes aujourd’hui, en sont honteux, sinon repentons. En face de lopinion publique, ils n oseraient avouer la part qu’ils y ont prise; car eüe a classé cette mesure au nombre des plus mal combinées parmi celles qui nous affligent depuis 1 8 1 zj . J’avais annonce ce résultat, onm en a beaucoup voulu pour cela. Il en est de meme en tout. Des hommes inconsidérés entreprennent avec légèreté, ils codent au plaisir de satisfaire une idée mal combinée; les avis arrivent, on s’irrite contre eux, les malheurs succèdent, ils forcent à la retraite; lopinion a prononcé, il reste deux choses, le mal fait, et la haine contre ceux qui en avaient averti.

Je suis loin d’ètre f ennemi de personne, pas plus en gros qu’en détail, pas plus comme corporation que comme individus. Il n’y a qu un esprit très-mal fait qui aime ou qui haïsse en masse. Partout, il y a du bien et du mal, et de I un a cote de 1 autre, je ne liais

ni n’aime les Jésuites. Dans plusieurs de mes écrits, j’ai rendu une éclatante justice à ce que cette institution a eu de bon. J’ai dit de même ce qui m’a paru mauvais en elle. J’ai, comme tout le monde, le droit de dire ce qu’ils furent; car, en s’occupant d’eux, c’est bien des morts que l’on parle. Dans le moment actuel, il ne me revient que de parler de l’opportunité de leur retour, et de leur enterrement définitif. ^

Avait-on bien réfléchi à Rome, en 1814* lorsqu’on se montrait si empressé de rétablir les Jésuites? y pensait-on à Paris lorsqu’on les préconisait, qu’on les montrait comme les restaurateurs exclusifs du bon enseignement, de la saine doctrine , de la judicieuse direction de la jeunesse et de celle des consciences ? Que voulait-on faire en Espagne lorsqu’on les accolait à l’inquisition et aux moines ressuscités? quelle était la signification cachée de tout cela? espérait-on que dans ce siècle, avec tant d’intérêts surveillans , tant de moyens de communication entre les hommes , le sens véritable de cette restauration pourrait échapper, et que I on s’arrêterait à la partie purement religieuse? La perte de ce rétablisse-

( Il )

ment était donc écrite dans l’esprit meme qui l’avait dicté. Fait dans un but évidemment contre-révolutionnaire, partout où la révolution prévalait, il fallait qu’il succombât. Emprunté à l’inimitié, pris dans un camp ennemi, il ne pouvait pas durer. Si les Jésuites avaient été guidés par des lumières véritables, s’ils avaient eu le tact des choses de leur temps et de l’avenir dans l’esprit, ils se seraient refusés à cet empressement intempestif, ils auraient pris du temps, ils auraient décliné l’accolade de l’inquisition et celle des moines. Dominateurs imposés de nouveau à l’Espagne, ils auraient déclaré qu’ils ne voulaient servir de machine de guerre â personne. Cette réserve les eut beaucoup honorés, et pouvait les faire durer, comme toute chose faite avec sagesse. Pour s’être trop pressés, pour avoir méconnu leur temps, ils ont péri. Ils n’étaient plus à l’époque de leur premier établissement, ils ont péri pour n’avoir pas su en faire la différence. Alors ils furent le produit d un intérêt général , car ce fut contre le protestantisme qu’ils furent acceptés; mais appelés contre la révolution, ils n étaient plus que le produit d’intérêts particuliers, et de-

'aient succomber toutes tes fois que cet intéict général pouvait prévaloir. Les Jésuites ont fini en Espagne, cette seconde mort est sans espoir de résurrection; leur expulsion de

Russie les a achevés partout. Examinons cet acte.

Quand, pour me servir d’une expression vulgaire pour laquelle je sollicite de l’indulgence, on na pas pu vivre avec l’empereur Alexandre, avec qui vivra-t-on? Le manifeste cie ce prince, au sujet du renvoi des Jésuites, est un acte d’accusation qui les suivra dans l’univers et dans les Siècles; il a comme sanctionné tous les reproches adressés a cette institution par la philosophie. Mais aussi quel esprit que celui de ce corps! comment, ne pouvoir jamais tenir ses engagetnens, ne pouvoir pas s empêcher de se jeter dans des routes détournées, ne pouvoir s’abstenir de travailler à convertir, se regarder comme en état de mission permanente envers tous, ne pouvoir supporter la vue d’un homme d’un culte différent sans tout de suite s’occuper du soin de de 1 en faire changer, ne tenir compte ni des lois d’un État, ni de celui des familles, que l’on rend incompatibles entre elles ! Ah! voilà

de terribles inconvéniens dans la société, et que -l’autorité ne doit jamais tolérer, quel qu’en soit le prétexte. Si le même zèle convertisseur venait à s’emparer de chacun; si tous, pressés du même aiguillon, et puisant leur titre de mission dans la conviction qu’ils sont dans la bonne voie et que les autres sont dans la mauvaise, venaient à se livrer à la même occupation, on verrait le genre humain changé en missionnaire, et le monde entier devenir un théâtre de disputes religieuses.

Malheureusement il existe des hommes qui, absorbés par une idée dont le but est louable en lui-même, cessent de voir comme de respecter tout ce qui ne s’y rapporte pas, mettent l’objet de leur affection au-dessus de tous les autres, et trouvent tous les moyens bons pour le piomouvoir. I.es Jésuites sont ces hommesla : ce sont des convertisseurs par état, en tout temps, en tout pays; des dominateurs par état, des inquisiteurs des familles par état. Lisez leur histoire sous le règne de Louis xiv et les vingt premières années de Louis xv ; voyez ce qu’ils étaient en Espagne, en Portugal, ce qu’ils firent sous Charles iî et Jacques n : avec trois caractères de cette

nature, une institution quelconque ne peut séjourner dans un État sans y porter les plus grands dommages. Les Jésuites ont dû à ces défauts mêmes leurs conquêtes dans l’ Amérique et dans l’Inde : à la bonne heure; mais ils leur doivent aussi leur expulsion de l’Europe, avec laquelle ils sont incompatibles. Les Jésuites, les moines et l’inquisition avaient reparu à la fois en Espagne, ils ont dû périr et ont péri à la fois; car les trois ne faisaient qu’un dans l’intention de leur rétablissement. A quoi ont-ils servi au pouvoir qui les a recréés? quel appui lui ont-ils prêté? Ici se présente \ine réflexion dont on voudrait bien faire une utile leçon. Voilà trois grands corps ressuscités et morts a la fois i la réputation de leur force était immense, a eux seuls ils devaient soutenir le nouvel édifice, sans eux il manquait de base et d appui; un choc arrive, ces soutiens si respectes tombent sans force; eux qui devaient soutenir les autres, ont besoin d’être soutenus, et ne le sont par personne ; leur autorité semblait n avoir pas de bornes , et ils étaient sans nerf et sans pouvoir; 1 amour, le respect, une espèce de besoin, cimentaient leur empire, au jour de

l’attaque, les insultes, le mépris, l’insouciance, l’oubli; un peuple furieux a eu de la peine à être contenu contre les objets de ses hommages prétendus; un jour de retard dans la sanction de leur destruction a excité de YÎves alarmes , tant on était pressé de sceller la pierre de la tombe ! On a porté la main sur les fuyards chargés des dépouilles, on les a vus froidement s’exposer, par des entreprises témérairement criminelles, à la vengeance des lois et à l’animadversion publique.

Généralisons cette idée.

En voyant la facilité avec laquelle tant d ’établissemens réputés, auxquels le sort des Etats semblait être attaché,, ont disparu en France , en Espagne et dans beaucoup d’autres lieux , on est porté à se demander quel était donc le degré de consistance de ces établissemens , né du sentiment de leur utilité : je me suis très - souvent fait celte question à moi - même en voyant avec quelle facilité étaient tombés tous ces parlemens législateurs , ces états de provinces , ces corps de noblesse et du clergé qui formaient l’ancienne contexture de notre ordre politique, et qui semblaient être les colonnes de l’Etat. Le

cardinal de Fleury ne donnait-il point ce titre pompeux aux quarante fermiers - généraux de son temps i eh bien, ces colosses de pouvoir n étaient que des colosses aux pieds d’argile; frappés là, ils sont tombés dans la poussière et ont jonché la terre de débris inaperçus. Quels bras se sont armés pour leur défense, quelles bouches se sont ouvertes pour leur apologie , tout est tombé sans laisser ni regrets ni vide. Un autre ordre les a remplacés avec la plus grande facilité, et déjà ils sont oubliés. Cela ne proviendrait- il point de ce qu’ils n’étaient plus dans la raison du temps, de ce qu’un meilleur esprit a remplacé celui de leur institution, de ce que l’on sait plus et mieux; par exemple : qui préférera jamais treize parlemens et les chambres des comptes, six pays d’état à un seul corps législatif, et à une administration concentrée telle qu’est celle d’aujourd’hui. Une fois certaines vérités connues, tout ce qui s’en éloigne ne peut plus tenir : il y a plus loin de nos corps législatifs actuels aux anciens parlemens, que de ceux-ci aux Druides.

La facilité avec laquelle on s’est détaché des anciens établissemens , et on les a laissé tom-

bef, prouve combien peu ils étaient entrés profondément dans le sol, à la surface dur quel on les apercevait; on ne tenait pas à eux, parce queux-mêmes ne tenaient à rien. On défend ce qui importe, ce qui sert, oe qui est reconnu utile; quand l’utilité n’est pas constatée, il n’y a plus que froideur et abandon. Les établissemens jésuitiques et monacaux étaient dans ce cas; la société n’y apercevait plus d’avantages, leur existence était une dissonnance avec la généralité du temps, des hommes mal avisés y voyaient un appui, et c’étaient eux qui en avaient besoin. Ils sont tombés au milieu d’un abandon général, et leurs funérailles ont retracé le convoi du pauvre.

La faute politique, commise dans la résur» reetion des jésuites , des moines et de l’inquisition, était palpable; de plus, elle n’était que partielle; mais elle a été généralisée par la direction quon a donnée au clergé, et par 1 esprit qu on a cherché à lui inspirer.

J ai traité cet important article dans les quatre concordats, et dans d’autres ouvrages encore. Tropde liens d’affection m’unissent au clergé pour que j’aie cessé de suivre avec l’at-

tention et l’inquiétude de l’amitié, la marche qu’il tenait; et c’est avec la plus vive douleur que je lai vu céder à la direction la plus contraire à ses véritables intérêts. A cet égard il s’est formé une opinion vraiment populaire sur la fausseté de cette direction. On a abusé, de la vertu du clergé pour le perdre; on la jeté dans une fausse route; il y est, il y restera, et le malheur est qu’il y reste jugé.

Ceci mérite une explication, et l’exige surtout de ma part.

Le principe de l’erreur du clergé est honorable : elle provient de ses devoirs mêmes, et de son attachement à ses devoirs. Depuis trente ans on ne cesse de lui montrer le trône et l’autel attaqués à la fois. L’éducation et la doctrine du clergé catholique en France sont Joutes théocratiques. Les hommes vénérables par leurs vertus qui président à son enseignement, ne sont pas des publicistes; généralement ils apprennent le droit public dans le Deutéronome et dans les tradition des séminaires ; ce n’est pas là qu’il faut chercher les notions véritables des droits, et de la formation des sociétés humaines. L’histoire du peuple de Dieu est inapplicable aux peuples de

l'Europe. Pour le prêtre, le prince est tout; lé trône est sur l’autel ; toujours il date de l’image de Dieu et de l’oint du Seigneur. Tout ce qui s’écarte de cette ligne est pour lui un monde étranger, nouveau; il n’y est plus; son enseignement lui a montré d’autres choses; on ne secoue pas dans un jour toute l’instruction et toutes les idées de la jeunesse; le prêtre reste nécessairement l’homme de son éducation. En général, j’ai vu très-mal juger les prêtres; le monde les taxe d’être hommes de théâtre : ce sont des hommes de conscience; le monde leur accorde plus d’esprit que de vertu; c’est le contraire par le fond même de leur état, car il tend à ajouter sans cesse à la vertu, et en recommande les progrès; au lieu qu’il commande de se défier de ceux de l’esprit, et de les arrêter; il assigne des bornes à celuici, et ne donne à la vertu d’autres bornes que celles qui le rapprocheraient de la Divinité même. La marche est entièrement inverse de celle que l’on assigne.

Ce fut pour méconnaître cette constitution de letat ecclésiastique , que Napoléon s’égara dans sa conduite envers le clergé. Il ne voulut croire qu’à son esprit, et se refusa toujours

à croire à sa conscience. Il ne voyait dans les prêtres que des hommes chargés et occupés de faire croire, et non des hommes croyans, prêts à supporter tout en vue du devoir résultant de la croyance. Il fut hors de mon pouvoir de substituer à cette illusion des notions plus véritables sur le caractère du clergé. Le prêtre catholique est un honnête homme dans toute l’étendue du terme; car il est l’homme qui a la conscience pour guide. Elle lui montre la philosophie, comme l’ennemie de la religion, et cette philosophie comme mère de la révolution; celle-ci comme la source de tous les maux du temps; son enseignement lui apprend à les détester à l’égal l’une de l’autre; il entend répéter les mêmes cris par tous ses chefs, tous ces mobiles enflamment son zèle contre une chose qu’il ne connaît que par eux, et par des résultats qu’il n’est guère en mesure d’apprécier convenablement; que mille autres, placés plus favorablement que lui pour observer, apprécient aussi fort mal, et à l’origine desquels il est peu en état de remonter; cette recherche ne peut guère appartenir qu a d’autres situations. Tout le tort de l’égarement du clergé

est donc i°à ses directeurs naturels, qui sont

ses chefs; 2° aux hommes qui ont profité do ces dispositions du clergé, pour le tirer a eux, et pour le faire servir à leurs desseins intéressés. Le clergé a donné dans le piège, dont sa vertu lui a dérobé la vue.

Depuis i8i4» le zèle du clergé libre de se déployer, a porté tout entier contre la révolution. Il a exhalé à loisir les sentimensque la crainte lui avait fait contenir. Sous Napoléon, îl a parlé et beaucoup et long-temps un langage opposé à celui dont il use depuis 1 8 1 4 • Il a recueilli des suffrages même pour ces contradictions; que fallait-il de plus pour l’égarer? On lui a demandé une espèce de croisade contre la révolution ; il a eu le malheur de ne pas reconnaître les dangers de cette proposition, et par-là en France, comme dans beaucoup d’autres lieux, il s’est montré dans les rangs des ennemis avoués de la révolution.

Ceux qui ont engagé le clergé dans cette route , ont rendu à lui et à la religion le plus fatal service. Ils ont beaucoup détaché d’elle et de lui. Ils ont conduit à voir dans elle et dans lui des hommes de parti , et une chose au service d’un parti : rien ne pouvait devenir

plus funeste à tous les deux. Ici , les dénégations , les allégations auxquelles il faut savoir s'attendre, ne sont d’aucune valeur : je ne mesure pas l’état de la religion sur le nombre des temples, ni sur celui des actes religieux , mais sur celui des affections du cœur pour elle. Or, une observation attentive, dictée par le zèle, soutenue par la persévérance, m’a montré que, depuis 1814, la religion et ses ministres, malgré les soins dont ils sont l’objet, malgré les apparences qui les entourent, ont plus perdu qu’ils n’avaient fait depuis 1789. Le ciel se refusera, je l’invoque pour la détourner , à permettre la chose qui mettrait en évidence l’état réel de la situation. Je dirai plus : toujours guidé par le même esprit d’observation qui me porte à regarder à l’intérieur des choses, c’est que loin de perdre de 1789 à 1814, le clergé, au contraire, marchait pendant tout ce temps vers une restauration , s’il en eut connu les véritables élémens. Car, pendant ce temps, il regagnait en considération morale, en sentiment de besoin social, en affection populaire , ce qu’il perdait en temporel : la persécution lui rendait son honneur, sa force, sa

vie véritable; car c’est par ces attributs moraux qu’un clergé vit et se soutient ; qu’il ait assez de ce premier bien, il aura toujours assez des autres. Au contraire, depuis 1814, la marche du clergé a été inverse; il a gagné du côté temporel , et perdu du côté moral, et plus perdu qu’il n’avait regagné.

Qu’attendait le clergé de cette direction, de sa liaison avec le parti qui l’a invoqué? pouvait-il être associé à la victoire? non il ne pouvait être appelé que pour le combat, en courir les chances, sans participer aux fruits véritables du triomphe. De cette direction, de cette alliance contre nature, il est résulté que le clergé a contre lui tout ce qui tient à la révolution ; et qu’est en France cette partie attachée à ce nouvel ordre? de manière à ce que le clergé se trouve séparé de la plus grande partie de la nation, ou bien un sujet d’ombrage pour elle. Pouvait-il lui arriver rien de plus funeste ! Quel homme vraiment attaché à la religion et au clergé ne ressent pas la plus vive douleur, lorsqu’à chaque mouvement politique , comme on l’a vu dans toute la révolution du midi, on entend dire, mais nous avons les moines , le clergé ne lais-

faire , V inquisition est ià : eUe saura bien empêcher , et mille choses pareilles à peine supportables au dixième siècle. Qu entendent faire en Espagne au milieu du mouvement général de la nation , l’archevêque de Valence, l’évêque de Cadix, emprisonnés, fuyant, des moines parcourant les campagnes pour abuser la crédulité d’hommes simples , des cures déployant l’oriflamme comme au temps de I)on Sanche* ou du roi Pélage ! Que prétend-on faire avec ces scènes ridicules? Dans les derniers temps on trouve le confesseur du prince dans un de ces mouvemens politiques; quelle est dans tout cela la place dun confesseur? Les choses les plus sacrées ne sont-elles pas compromises par ces trames aussi odieuses qu’insensées ?

Ne nous lassons pas de le dire au clergé , dans son intérêt et dans celui de la religion , fût -ce au risque de lui déplaire de nouveau, la révolution, remettant les choses à leur place, a fait repasser le clergé du monde dans lequel il était, dans les temples où il doit être : elle exige qu’il s’y tienne : là, il sera toujours vénéré et protégé; au -dehors, assailli et perdu. Ses alliés lui demandent de

ressortir de nouveau des temples pour rentrer dans le monde : là est l’écueil; qu’il se garde d’écouter la voix de ces sirènes, elles achèveraient sa perte ; qu’au contraire , le clergé , comme corps , fuie la politique et s’attache fortement au corps social : là est pour lui le tronc de l'arbre qu’il ne doit jamais lâcher; qu’il lui prête l’appui de son ministère; qu’il se montre citoyen comme individu, et le meilleur d’entre les citoyens : telle me paraît être la seule direction salutaire et à recommander au clergé dans les nouvelles circonstances où il est placé. Il doit oublier ce que l’ancien Monde l’avait fait, pour se

rappeler uniquement ce que le Monde nou-

veau le fait dans le présent et pour l’avenir.

J’ai eu lieu de dire, dans les quatre concordats, quel a été le principe de l’élévation de la cour de Rome. J’ai fait remarquer qu elle avait suivi les degrés de l’élévation du clergé : la tète a dû correspondre au corps. Lorsque le clergé fut tout en Europe, la cour de Rome dut y occuper la première place. Ce n’est pas elle -même qui a fait sa place, c’est l’organisation de la société européenne : partout le clergé était le premier : le premier de tous

les premiers dut être le premier de tous. Ainsi s’explique naturellement la grandeur de la cour de Rome : le tronc portait sur des bases larges et élevées , il dut dominer tous ceux qui n en comptaient que de moins exhaussées. A mesure que les appuis se sont affaiblis, le tronc a baissé avec eux : maintenant ils sont au plus bas. Les pays qui rendaient encore à Rome le plus d’hommages et de tributs, l’Espagne, le Portugal, Naples, se placent à son égard dans un état de pure obéissance de conscience : tout est changé de ce côté. L’Amérique fait de même. Le roi d’Espagne était dans ces contrées, sous quelques rapports , le vice - roi de Rome. Là , l’empire échappe de ses mains ; et celui de Rome doit suivre cette perte. Là, Rome va se trouver vis-à-vis des républiques nouvelles, séparées de l’Europe , formées à l’école des États- Unis, et fort tournées vers les idées d’indépendance. De leur côté , l’Allemagne et d’autres pays voient des cultes étrangers au catholicisme réunis sous la même domination; et leurs chefs , étrangers jusque-là à Rome, forcés à entrer en relation avec elle. Rome se trouve donc placée comme au centre d’une

mer de nouveautés , sur laquelle elle doit chercher à bien s’orienter pour assurer sa navigation.

Rome compte quatre âges : le premier, depuis sa fondation jusqu’à Charlemagne : âge entièrement religieux, et dans lequel la vertu prépara la grandeur.

. Le second, depuis Charlemagne jusqu’à la réformation , âge qui renferme sept cents ans de la plus grande puissance connue parmi les hommes, et qui avait laissé dans l’esprit de ces hommes des impressions telles qu’en 1682, il yaàpeine plus d’un siècle, la proclamation de l’indépendance des couronnes fut regardée comme un acte de courage surnaturel , que Rome ne voulut jamais reconnaître, et que Bossuet lui-même a rétracté , en disant : abeat ergo c/uocumque voluerit isba declaratio .

Le troisième âge de Rome renferme l’espace compris entre la révolution et la réformation.

Le quatrième date de la révolution ; c’est le renouvellement social du monde : Rome ne pouvait manquer de s’y trouver comprise.

De ces quatre âges, les deux premiers ont

été tout d accroissement , les deux derniers tout de décroissance, mais dans un mode et dans un degré différens. Rome a montré un tact merveilleux pour se conformer à l’esprit des trois premières époques , et pour en tirer ce qui pouvait convenir à son pouvoir. Fasse le ciel que la même clarté brille à ses yeux dans la quatrième époque, et la dirige avec la même perspicacité, la même sagesse, et le même discernement sur l’esprit de ce temps nouveau ! Elle a dû à ce puissant auxiliaire , au temps, tout ce quelle fut; elle peut lui devoir encore beaucoup , en ne se méprenant pas sur sa vraie nature, et en ne s’associant pas à ses ennemis, car ils ont la propriété de perdre tout ce qui s’attache à eux, en se perdant eux-mêmes.