L'Europe, la France et l'Allemagne, clausa Germanis gallia! aperçu sur les conditions premières de la paix

On rapporte qu'après la capitulation des Empires du centre les dflficiers aliLemands, en quittant Metz, disaient à la population :

— Am revoir ! Nous reviendrons dans dix ans!...

De la part de soMaits dont la carrière est vouée, par rapacité traditionnelle, à ii'iinvasion constante des provinces françaises, ce propos, à le bien prendre, apparaît dénué de jactance. Il traduit au naturel les menacées, à peine voilées, qui avaient ponctué la protestation des plénipotentiaires de l'Allemagne contre les conditions Vie l'armistice, li illustre à merveille les chants de victoire, les arcs de triomphe, les couronnes de^ laurier, tout renthousiasm€ délirant, gros de vengeances futures, par quoi leis neu/ples d'outre-Rhin célébraient la rentrée au pays des pesantes cohortes germani-^uies. Il annonce fièrement — franchement — la guérison certaine de laigle teuton, le retour prochain en Alsace et en Lorraine de ses armées invaincues (!), enfin il incarne la pérennité redoutable de l'unité allemande, cette unité toujours funeste, toujours mortelle à l'Europe,

qu'elle ait pour cadre un empire, une république, une dictature barbare.

Mille signes, mille indices de même nature engagent l'Europe et la France à se mettre sur leuirs gardes. L'Allemagne, même abattue, reste un danger. « Les iferments de haine et de guerres futures, déposés depuis un demi-siècle dans l'organisme allemand, écrivait M. Alfred Capus, continueroint d'être pour l'Europe une menace permanente. » D'où le rédacteur si judicieux du Figaro concluait que le traité de paix de idemain doit être surtout « une prophylaxie contre cette infection ». Or, quelle plus stàre précaud,ion, quelle plius forte garantie, si ce n'est de tenir la Germanie refoulée au-delià du Rhin ?

Le Rhin est la limite naturelle des peuples d'Occident. Il constitue leur barrière stratégiaue contre les invasions allemandes. La sécurité de la France, la tranquillité du moni le veulent que le drapeau français flotte sur toute la rive gauche du Rhin. C'est uine question capitale pour l'Europe. Elle ne se défendra contre la barbarie allemande — aussi sauvage au vingtième siècle qu'à l'apparition des tribus germaniques — qu'en confiant la garde du Rhin à la France, sentinelle indéfectible de la civilisation. Cette garde, la France l'a montée longtemps avec vaillance et vigilance. Il a fallu L'aveuglement ide l'Europe, dupée par la Prusse, pour l'en priver aux traités de 1814, de 1815, de 187L L'œuvre néfaste de ces traités successifs doit être abolie. En vain soutiendrai ion que depuis un siècle nos droits sont prescrits. Comme le disait justemeint à la Chambre le Président de la Commission des Affaires Exté-

— \ il

riemres, M. Franklin-Bouillon, il serait illogiquo de refuser à la France la réparation des dommages dont eilJe fut victime à la chu'te do Napoléon, au moment où l'on reconsititue la Pologne démembrée cinquante ans avant, en 1772. Les Alliés, on se mettant ainsi en contradiction avec eux-mêmes, commettraient à La fois ime injustice et une faute lourde.

L'histoire et la politique, le passé et le présent, leur font un devoir de rendre à la France sa position armée sur le Rhin. ,G'est ce que l'on a voulu démontrer en cet essai écrit à l'heure où Guillaume II tentait une suprême offensive conii-e les armées de rSnteote. De même que l'iAngteterre veut maintenir sa puissante marine de guerre, et nous l'approuvons pleinement, de même lii France doit organiser sa défense par des frontières solidement défendues. C'est pour elje, lanl que l'empire du monde reste à la force, un devoir sacré. Or, à l'Est, sa froid ièrc nalnri'lit', c'est le Rhin.

Paris, ja/iv/rr 1919.

Jj'nnpcdote est li/piqiie^ qui moniro sur Je R/iin E(l(i(ir Qjtmel sitipéj'ait il' entendre ii/i rrrieain alieriunid hii résumer ses aspirations nationales en ces termes : « A'o?/^ 'umlojis revenir au traité de Verdun entre les fils de Lo2iis-le-Déboniiaire ! » Les Français du xx*" sii'cle n'ont point tant d'ambition r/ue de prétendre à rétablir le siège de leur capitale à Aix-la-CJia pelle, en souvenir de V empereur Charlemaqne. Leiir vceu se limite à la libération des provinces da l'Est, à la reprise de la frontière fixée à leur patrie par la nature. Ce ne sont pas là des exigences bien extraordinaires. Elles se contentent de reproduire les réalités (Vliier, réalités q}ii eussent épargné à V Europe le calaclysriie de 1914, si elle ne se fût laissé, un siècle plus têt, aveugler par la Jiarne de la Prusse, par la gloutonnerie des Franzosenfresser. La France avait accepté de supporter son démembrement de 1815, puis son démembremeut de 1871. Double faute! Elle lui a valu riuvasion dont elle a subi les ravages pendant plus de quatre ans. La guerre actuelle lui doit des réparations d'autant plus complètes que c'est l'Allemagne qiii l'a déchaînée, alors cjîi'elle, au contraire, s'endormait dans le pacifisme et le wotérialisme.

Un témoki luciiLc du peuple 'français, et qui se (ioiuia la peine de l'étudier avant que de le juger, écrivait en 1916 : « La mauvaise ifoi dénonçait le ])arti de la revanche en France. Tous ceux qui connaissent la démocratie française savent que, même pour reprendre l'Alsace-Lorraine, elle n'aurait point déchaîné la guerre » (1).

delà e&t emct, et, toutefois, ce n'est^pas assez dire, car la vérité était plus dure encore : elle était cruelle. La France, en effet, pensait si peu à reprendre r,ALs«ice et la Lorraine qu'elle tondait phdiM à y renoncer. Etait-ce pervrrMun i)assagère ? était-ce ab' Iiication raison.née ? Commq il -iirrive aux grandes nations chaque fois que la matière humilie avec insolence l'idéal, l'abaissement du sens moral entraînait l'avilissement du

(I Lnuroiicc Jorrokl, dii'oclriir parisien du " Dailv l'rlr.t.Toph », dans son unvrago : „ /j, ]r,anc(' hier cl 'avjoKrdlnii »,

sentiment national. C'est là un pliénoniène social assez fréquent. Ainsi en advint-il dans l'antiquité chez les civilisations livrées passionnément au mercantilisme triomphauit : l'éternello tare de ces civiliriations, aussi brillanlo^s que trompeu'Ses, est de dégn-ader les peuples dont l'àme dénu.Miée ne connaît plus de frein spirituel. La diminution de l'esprit national français revêtait de telles apparences que l'étranger en happait les signes tantôt avec stupeur, tantôt avec mépris. Comment l'Europe eût-elle gardé sa confiance en nos destinées, elle qui entendait les apiplaudissements d'un fort parti saluer ce membre de l'Université Française qui se glorifiait de traîner « le drapeau dans le fumier » ? Mais la France Idédaignait les jugements du monde avec la même inconscience qu'elle mettait à étouffer les remords de son Histoire. Etourdie par la violence des jouissances, corrompue par le poison des tliéories, elle semblait glisser avec v(ilii|)té dans la course à l'abîme.

Certes, même en ces années -frénétiques, aloi's que notre ennemi réjoui devant des accidents «le décomposition les prenait po'ur des preuves de décadence, il passait à travers le pays des éclairs de dignité et de lferime>té. Pl>us encore que 'Iii^s explosions de joie patriotiques occasionnées |)ar l'Alliance russe, par l'Entente coiHlale, par la Triple-Entente, des menaces brutales provoquiaient de brusques réveils du sentiment national, jadis l'affaire Schnoebelé, naguère l'incideTit de Casablanca, enfin le coup de tonnerre d'Agadir, où il suffit de la douloureu.se lettre de M-adame de Brazza pour llonner le fris.son à tous les cœurs français. Heureux moments de réaction virile, un rayon de lumière enflammait soudain la nation maladroitement choquée-, et l'es-

prit public, d'habitude indifférent ou silencieux, jaillissait 'Ufnaaime devant l'univers étonné- L'abdication dii peuple français n'était-elle donc que superficielle? Se lasserait-il à la longue de la paix là tout prix ?... Ou bien ne cédai't-il qu'à des manifesitations impulsives de son amourpropre agacé, tout ce feu ne tomberait-il pas sous d'illusoires satisfactions accordées à sa vanité incorrigible ? La vanité — l'Allemagne méconnut cet axiome de Montesquieu — est un aussi bon ressort pour un gouvernement que l'orgueil en est un dangereux. Or, la plu-part des Cabinets français ne cherchaient point à exploiter cette disposition nationale, ni même à l'utiliser. Leur humilité trop souvent justifiait le scepticisme de l'Etranger quant à la profondeur des impressions populaires, à quoi il n'attachait pas plus de consistance qu'à des bouffées d'humeur vite dissipées. Hélas, le spectacle de cuisantes mortificatious avalées en silence l'y autorisait, .telles les fauites diplomatiques qui nous menaient tête baissée à Kiel et à Fachoda, tels les actes de soumission dont le plus honteux fut le sacrifice humiliant de notre Ministre des Affaires Etrangères M. Delcassé (1) aux exigences fracassantes de Guillaume II, impardonnable déchéance qui venait tristementt illusrer le mot de Gambetta : — Il suffira de vous intimider pour vous faire tout consentir !...

(1) Dans la séance tle la ClKuiiljrc dos Députés teniip le 5 nov,embre 1918, M. Clciiiciireau, jtrésident du Conseil, en rinnonçant l'armistice demandé par l'Autriche, c'est-à-dire la victoire de la France et de ses alliés, dit : « Il faut bien le dire : Si nous n'avions pas eu d'alliés dans cette guerre, nous n'aurions pas pu triompher. » Il rendait ainsi un éclatant hommage à M, Delcassé et à sa diplomatie triomphante,

Apparemment, malgré los entraineiiieiitâ miprévus et incompris de la foule, une politique de paix systématicfuc prédominait chez les dirigeants et dams les partis. Que, par bonheur, quel- ((ues citoyens éminents, restés fidèles au culte de la patrie, n'aient accepté celte ixilitique qu'à la mesure de rhonneur national, que ceux-là soient même parvenus, en dépit des remous parlementaires, à sauvegarder l'avenir par un tenace esprit de suite en des vues fermes et nobles, l'Histoire, jugeant sur pièces, le proclamera au mérite de la France. Mais, ces exceptions louées, elle dira, s'appuyant sur la vérité, que le pacifisme officiel de la République française manquait en son cours de force et de fierté. Non point que le gouvernement de la République fût responsable de ce fléchissement moral à lui tout seul. Héritier do la mauvaise fortune qui avait fait du second Empire La victime fatale des ambitions de la Prusse, il subissait en outre les effets de ])rincipes démoicratiques et bumanitairds furieuse- • ment débridés. Le temps n'était plus où, en cette iPrance dont Chateaubriand pouivait écrire quelle « n'est qu'un grand nid, de soldats », rho,nneur militaire tenait- le premier rang dans hi considération publique. Sous Louis-Pbilippe, sous Napoléon 111, l'éducation ties camps, si fruste qu'elle fût, maintenait, par dessus 1 esprit de corps et l'amo'ur de la gloire, le génie .martial de la race et son attachement au drapeau. Au contraire, nos déifaites de 1870, leiurs causes étant dénaturées, avaient déposé dans la bourgeoisie et le iieuple un levain de haine contre le militarisme professionnel. A part l'admiration décernée de loin en i-^r. aux héros des guerres coloniales, le / .léMer militaire était moqué, discrédité, outragé, et, la mésestime peu à peu ..'étendant de l'esprit guerrier

à l'esr>rit national, la dérision ravalant nos qualités d'enthousiasme chevaleresque ou belliqueux, finalement la malignité entamait jusqu'à l'amour de la patrie. Le patriotisme bafoué en France à l'égal d'un préjugé étroit, quelle déformation subversive du caractère national ! Elle servait la propagande anti-sociale, qui, sous prétexte d'aider à l'évoluition légitime des travailleurs, s'attaquait . aux vertus traditionmelles pou.r leur substituer le réalisme le plus dénué d'idéal. Tout était ramené à ia satisfaction grosisière des instincts. La démocratie sociale n'affichait plus d'autre ambition que td-e s'einfoncer dans la matière. Dès lors, la France, revenue à ces rares époques stigmatisées par Michelet d'une plume brûlante, devait, par internationalisme, par humanitarism.^- '< donner sa démission des affaires humaines »' Un pacifisfe dissolvant gagnait toutes les classe? et la politique s'en mêlait. Bien loin qu'il fût jamais question d'évoquer nos traditions séculaires notre prestigieux passé de « victoires et conquê-' tes )., l'on affectait de se rire des derniers désastresi, l'on se ,blasait sur les dangers 'd'Outre- Rhin, l'on soupirait sans vergogne après l'amitié du peuple allemand - dût-on la payer de sa ourde hégémonie. Gomment le gouvernement de la iHepublique, esclave de l'opinion, n'eût-il pas ete mfluencé par cette malsaine passion de la paix?

La France était vraiment pacifique. Elle le montra au monde entier d'un cœur débordant ui cette sui>i-eme manifestation du xix« siècle que lut 1 Exposition universelle de 1900. Dans les sen iments si largement cordiaux dont elle accueillit jtoutes les nations, il parut bien, avec' excès même que la meilleure part allait à l'Allemagne. Nos voisins, toujours immodestes, jouirent

- ir.

de notre généreuse hospitalité comme d'un hoaiimage rendu sans retour à leur prééminence. Sans aucun doute, œ triomphe raffermit le projet jamais abandonné de nous atteler à leur char. Rêvèrent-ils alors d'une alliance où nous eussions joué Le rôle d'un autre « brillant second » ? D'ordre impérial, ils se faisaient tout sucre, tout miel, et, au banquet de clôture de l'Exposition, offert aux membres du Gouvernement français par les Commissaires généraux étrangers, c'est celui de l'Allemagne qui présidait et imrlait ainsi : « De ces multipes relations d'affaires et de société ont pris naissance des liens des plus précieux qui, comme nous l'espérons et le désirons, seront maintenus inébranlables égaloment après la clôture de l'Exposition » (1). Il est vrai que, comime" le dit en sa réponse le président du Go^mseil, M. Waldeck-Rousseau, ce n'est jamais en vain que des hommes se réunissent, mettent en commun l'idéal le plus haut. Mais c'est à condition qu'ils apportent la même sincérité à l'œuvre de concoirde qui les a rassemblés. Or, juste un an après, M. Waldeck-Rousseau se trouvait forcé de rappeler aux Chambres que la démocratie française n'était pas un pays idéal n'ayant pas de rivaux, qu'il ne lui suffisait pas toujours de ne point décroître quand tout le monde grandissait autour d'elle, et c'est pourquoi il proclamait qu'un peu de fierté, un juste souci du point d'honneur ne sont que de la vulgaire prudence (2).

Cependant, durant les .années suivantes, la Fsance semble davantage dédaigner prudence et

(1) 15 Novembre 1900, paroles du DwArwi Hiclilcr.

(2) Discours du 19 Novembre 1901.

méfiance. Pénétrée des idées pacifistes, animée de son généreux esprit de liberté expansive, elle croyait de plus en plus aux promesses de la civilisation moderne, à la fraternité des peuples, au droit des gens. Tandis qu'au contraire en face d'elle, au delà de ses frontières rétrécies, une flamme nouvelle illuminait le droit de conquête. L'Allemagne, tantôt astucieuse, tantôt brutale, possédée d'un égoïsme exclusif, soulevée par " l'orgueil joint à une vaste ambition », s'apprêtait à asseoir sa domination sur l'Europe par la force matérielle. Chez nous, les joies du Portiaue avec les chimères de l'humanitarisme ; chez eux, les disciplines de la caserne avec les réalités du pangermanisme. L'opposition naturelle d'Athènes et de Sparte !

LA I n WCK DFA \M l 'KL

(le 18li à

Historiquement, ce n'est pas d'hier, c'est depuis un siècle que la France n'a pas cessé d'étaler son amour de la paix.

Dès les dernières années d^e l'Empire, un violent besoin de nepos s'était emparé des esprits, si bien que, en 181-^, c'est lui qui eut raison de Napoléon beaucoup plus que ki coalition des armées ennemies. L'abdication de Fontainebleau ne fut possible qu'à cause de cet immense désir du rétablissement de la paix générale. Aussi, auand l'Empereur revint de l'île d'Elbe, son prestige lumineux, s'il éblouit un moment le peuple et le soldat, ne réussit pas à éteindire les sentiments pacifiques de la nation. Elle pleura sa gloire, mai'S elle lui préféra les bienfaits plus stables, quoique plus humbles, du travail.

Les entreprises militaii'es dont l'étranger autrefois s'autorisait pour accuser la France de faire la guerre pour la guerre, un examen impartial en fixe îe point final à Waterloo. Après 1815, nos gouvernements successifs se sont hautement

défendus de poursuivre une "politique belliqueuse. Tous étaient sincères. Tous — et le Second Emph-e lui-même — se sont 'trouvés aux prises avec des partis patriotes qui, dénonçant à l'opinion l)nbliquo leur neutralité ou leur inertie dans les affaires de l'Europe, la qualifiaient (non sans raison parfois) de renoncement humiliant. « Il y avait plus de patriotisme sous les jupons de la l'onipadour ! » criait un républicain exaspéré cà la M^onardhie de XudLtet. De fait, ce siècle durant, la France s'abstint avec soin sur le continent des guerires d'amour-propre ou d'envahissement. Espaene, Belgique, Etats-Pontificaux, Grimée, Italie, les rares fois qu'elle parut en armes, toujours ce fut avec Tapprobation de l'Europe ou avec son concours, un jour en veirtu du droit d'intervention issu du Congrès de Vienne, un au.tre en l'h-onneur de ce principe des nationalités dont elJe se faisait le champion actif aux applaudiissements intéressés de la Prusse, hélas ! Jamais, par contre, pas plus en 1830 qu'en 1848, aÎGT'S que ses révolutions bouleversant l'Europe Centrale désignaient le drapeau tricolore comme le siguial de la délivrance, elle ne consentit à entendre l'appel des espoirs libéraux par elle allumés. Elle fit la sourde oreille, et la Pologne, pair exemple, en acheva de mourir. Crainte, ou respect du statut monarchique établi pai- la Sainte-Alliance comme le foudement de l'équilibre européen ? Peut-être bien Tune et Tautre. Lamartine, du moins, le laisse supposer. En son Manifeste aux Puissances, il ne se contente pas de déclarer que la proclamation de la République française n'est un acte d'agression ni contre la monarchie, ni contre la paix ; il parle avec insistance du respect dû à des formes de gouvernememt légitimes, en môme temps que de l'aver-

sion pour la g'uerre inspirée à la llépubliquo par le souci do sa consolidation H do sa duréo. i\ombien, en dix-huit ans, lei;:» républicains avaient changé d idées et de sonlinients ! C'est à croire que la politique extérieure do Louis-Philippe, si déméo dans leur camp, avait déteint sur eii\ largeniont. Aux Trois Glorieuses, ils exigeaient à grands cris que Ton marchât hardiment vi>rs le Rhin, que Ton y portât la frontière, que l'on continuât par la guerre le mouvement national ; en Février, ils protestent par la plume de l'éloquent ministre des Affaires étrangères que la Rèpvbliqrie n'a pas d'ambition, que le prestige d'un nom victorieux lui paraît un attentat contre la souverainieié nationale, qu'elle ne respire que des pensées de paix. C'est qu'elle sentait la nécessité de rassurer non seuilement l'Europe, mais aussi la Firanc© et les intérêts .alarmés. La Société française tout entière repoussait l'idée de la guerre, et Lamartine exprimait une vérité lorsqu'il écrivait : — Le peuple et la paix, c'est un môme mot !... Bientôt Napoléon III allait lui faire écho, tant il savait les masses paysannes et ouvrière', passionnées de repos, et il dit : — L'Empire, c'est la paix !

La paix ! la paix ! Elle avait tellement gagné l'âme française que M. Guizot, qui n'était certes pas un foudre de guerre, s'en inquiétait au soir de sa vie : « L'amour de la naix- écrit-il dans ses Mémoires, aurait-il aujouili'hui sa source dans la mollesse des mœurs et dans le besoin de ces j'ouissances matérielles que la paix seule permet nrocure? » Interrogation à la fois étrange et mélancolique, pénible comme um aveu, de la part dé l'homme qui, fort de son intégrité quasi puritaine, donnait jadis ii ses concitoyens le conseil tristement matérialiste : Enrichissez-vous !

L'érudit historien de la Civilisation se fût épargné ce doute amer, si le politique eût consenti en Lui à reconnaître que la mollesse des moeurs découle en droite ligne 'de la mollesse des gouvernements. Quoiqu'il en soit, il avait raison ; la France d-^sorma.i.s s'apaisait. Visiblement, elle boudait aux batailles let aux conquêtes. *'Son imagination se satisfaisait à entendre les fanfares joveuses des régiments marchant de garnison en garnison, ou les récits merveilleux des romanesques campagnes d'Algérie. Démonstrations bruyantes de sa puissance militaire, elles flattaient sion amour-pro'pre sans nuire ià son bien-être. Sans qu'il y parut en dehors de quelques esprits pénétrants, le sentiment national s'émoussait à mesure que progressait le développement industriel du pays. Les spéculations philosophiques et morales, si élevées sous la Restauration, si honorées dans la bourgeoisie, le cédaient de génération en génération aux préoccupations économiques. La conscience dans les classes aisées s'obscurcissait à l'ombre du commerce et de ses richesses. L'argent battait la gloire. Au reste, les économistes ne considéraient la politique étrangère du pays qu'en rapport avec leurs besoins et leurs goûts. Mais la France dans son ensemble connaissait-elle -l'Europe autrement que par l'épopée de la Grande Armée ? L'opinion publique, d'ailleurs limitée, peu renseignée, ignorait à peu près tout l'dies affaires extérieures. Là-dessus, c'est encore M. Ouizot qui nous apporte un témoignage probant : « Sur aucun autre point, dit-il. les peuples ne se sont montrés si ignorants de leurs droits et de leurs intérêts véritables, si prompts à n'être que des instruments et des dupes. » Le peuple français, si éclairé, si avisé en matières domestiques, abordait les problèmes internatio-

iiaux avec autant d'incompréhension que d'irréflexion. 11 s'y révélait d'ailleurs étonnamment indifférent. La situation européenne ne le tirait de son insouciance que lorsqu'un inciident semblait de nature à troubler la paix. Alors, privé du savoir indispensable au maniement des questions d'ordre général, aucun principe ne réglait ses tendances ni ses opinions : il tranchait de la diplomatie, de .nos rapports avec l'Europe, selon ses passions, à travers ses légendes, ses ig^norances, ses impressions,

Défaut de jugement réfléjchi et absemce t^'csprit de suite, engouement et égarement, telle est bien la caractéristique des attitudes françaises au xiX" .siècle à 1 cg'ard des peuples étrangers. Le sentiment populaire, présomptueux et puéril, obéissait à la fois au;x calculs de rés'oïsme le plus étroit et aux impulsions de l'amour-propre le plus éto'urdi. On trouverait les preuves multiples de cette légèreté surtout dans les vicissitudes par lesquelles passèrent idiurant le siècle nos relaticms avec l'Angleterre. L'histoire critique n'en a pas encore été tentée, et il faut nous en féliciter, car elle ne serait pas tout à fait à notre honneur. Qu'il suffise de rappeler que le plus anglophile des Français, le roi Louis-Philippe, lequel pourtant tenait à l'amitié britannique par intérêt natio'nal peut-être autant que par intérêt dynastique, n'hésita point, au moins une fois, dans l'affaire des Mariages espagnols, à tromper délibérément la confiance des Anglais. L'opinion française admettait de bon cœur l'emploi des moyens les moins honnêtes contre la puissance qu elle prenait un malin plaisir à appeler couramment <f la perfide Albion ». Les deux nations, ii est vrai, ne s'étaient jamais beaucoup aimées. Quand Henri IV puis Richelieu avaient pensé

à les rapprocher, ils avaient retrouvé obstinémont vivace leur ancienne rivalité : la granîie iniquité de Rc^ien semblait l'avoir scellée d'une liaino inextinguible. Cromwel' mAme, malgré sa volonté décidée, hésita longtemps, par peur de ffrois-er le patriotisme anglais, à accepter les grasses avances de Mazarin. Sou'vont la raison d'Ktai se brise devant la résis/tance, opiniâtre des peuples ! En vain, à Londres et à Paris, les deux gouvernements, lassés lie s'aheurter, jugeant mieux leur intérêt commun, envisageaient la possibilité d'une paix 'ferme et durable : l'opinloii, des deux cotés du détroit, demeurait réfractaire. « J'cspcro bien faire perdre aux Anglais l'habitude de regarder les Français comme leurs ennemis naturels », disait en 1717 le ministre Stanhopo signant avec le Régent la première Entente {-lordiale ; pourtant, à peine quinze ans après, Montesquieu, ontemkint à la Chambre des Gommuiiies les Français bien nxiJnejiés^ remarquait jusqu'où allait i affreuse jalousir qui est entre les deux nalio)is, et encore, beaucoup p'us tard, à la veille de publier VEsprit des Lois, livre cenendant qui..., il écrivait : « L'Angleterre est une (.mncmio avec laquelle il ne faut avoir de commerce qu'à coups de canon. » Ainsi, k considérer co. long passé d'aversion mutuelle, l'on s'explique trop bien que les guerres du premier Empire dussent davantage renforcer V affreuse jalousie séculaire. Naturellement, le souvenir de Waterloo ouvrait une blessure cuisante dans l'âme fran- (,"aise ; les vaincus, oubliant la part décisive des J'russiens en celte journée nuémonable, reportaient toute la rancune de leur défaite sur les •An'dais. Môme un demi-siècle écoulé, bien des Français, note un téînoin, ne pouvaient parler de Shakespeare sans penser à la bataille de Wa-

terloo. Cependant, le cours des idées et des choses, non moins que l'absolutisme de rAutriche et l'exclusivisme Lii8 la Prusse, dictait la conduite de la France moderne. Tout, logiquement- la rapprochait de l'Anigleterre, l'amour de la liberté, le respect de l'individu, le goût de la civilisation, la passion des lettres et des arts, connue aufsi un même aitachement au progrès politique et matériel. Or, contradiction décevante ! l'opposition à une alliance avec nos voisins venait de ceux-là mêmes qui affichaient les mômes teni lances générales qu'eux. De 1815 à 1848, libéraux et répuiblicaims prônaient h l'envi les instituitions du Royaume-Uni, son gouvernement, son esprit public : ils attribuaient à leurs vertus nationales les avantages grandissants d'une expansion coloniale et économique poussée jusqu'aux confins de l'univers. Et, en même temps, tout prétexte leur était bon pour exciter l'opinioîn française contre le peuple qu'ils lui donnaient en exemple. Ce n'est pas la faute de la bourgeoisie avancée, alors empressée à faire naître les occasions de froissement, si des piqûres d'amourpropre provoquées par elle-même n'aboutirent pas M des ruptures éclatantes ! Grâce à quoi notre diplomatie apparaissait inconstante et variée, ]3lus propre à déconcerter les niieilleures dispositions. Celles u'e nos voisins, surtout depuis 1830, s'imprégnaient de cordialité. Certes, l'intérêt national les inspirait principalement, mais le vieux Wellington traduisait l'avis des plus intelligents de ses compatriotes lorsqu-'il mandait à Lamartine : « Quand la France et l'Angleterre seront d accord pour donner la paix au monde, personne ne pourra le troubler impunément. » Un instant, la fraternité d'armes imposée par la Guerre de Crimée permit de suijiposer l'accord

rêvé enfin réalisé en des nœuds à jamais indissoluble.-^. Mais, lune fois de plus, les hommes et les intrigues déînemtirent l'événement, et, quand la diplomatie impériale sombra à Berlin et à Ems, c'est à l'AngU-terre cette fois encore, à sa neutralité que nous avions tout fait cependant pouacimenter, que la France reprocha avec amertume Sedan et l'invasion. De tels désastres, en nous dénonçant notre véritable ennemi naturel, ne dissiperaient-ils pas notre aveuglement ? Notre sol allait-il i^ester la terré nourricière de l'anglophobie ? On put le croire longtemps encore. Tour à tour la presse parisienne persiflait les Anglais O'U les insultait ; Fachoda donnait lieu à une explosion de haine, le Transvaal à une explosion de joie. En vérité, n'est-ce pas un miracle qu'à travers tant de vicissitudes, répétées tout un siècle, la guerre n'ait pas jeté l'une sur l'autre les deux nations .? Le Royaume-Uni, par bomheur, ne compta pas que des ministres opposés par instinct et par principe à leur union, les Palmerston, les Chamberlain ; il eut aussi des Aberdeen et des Lansdowne, dont l'estime clainvoyante s'employa à lUouer entre elles 'des liens solides. De notre côté, un bomme d'Etat s'installa au Quai d'Orsay qui était résolu è ne plus travailler comme ses prédécesseurs pour le roi de Prusse : sous sa direction tenace, il fallut bien que la France ouvrît les yeux, qu'elle consentît enfin à une Entente sérieuse, et, cette fois, sams dépit, sans arrière-pensée, non plus seulement, comme au milieu du xix" siècle, dans le désir' foii'cé do dissimulGi' ses rancunes sous le respect de l'équilibre européen ou l'amour matérialiste de la paix (1).

moment le plus aigii de la Question d'Orient, en 18 lO, la Chambre des députés, quoique partageant

Le rappel ides rapports franco-anglais depuis la chute de Napoléon 1" ne représenterait qu'un intérêt purement 'historique, si, illustrant Tincohérence de notre politique extérieure après le Congrès de Viennf-, son imprévoyance, son instabilité, sa lér^èreté, il ne comportait pour Tavenir l'enseignement de leçons humiliantes ou douloureuses. Tandis que nous nous obstinions ainsi à vivre sous l'inflinence de malentendus, de préjugés, d'instincts nocifs, qu'en outre nous nous reposions naïvement, dans une incommensurable mé'Connaiss'ance diesi vrais sentiments de VKurope à notre er.droit, l'Europe se transformiait. Elle s'apprêtait à retourner contre nous la propagande — tout à la fois libérale eit nationale — des bataillons de la République et des légions de l'Empereur.

Les traités de Paris avaient été pour le« Allemagnes la revanche des traités de Westphalie. Ils laissaient la France plus que vaincue, plus que démembrée ; ils la tenaient isolée, surveillée, garrottée, l'exclue du concert euiropéen, elle voyait la prépondérance passer à cette maison d'Au'triche qui n'était pas seulement l'ennemie de la philosoiphie et de la liberté, mais dont Frédéric II avait déjà moulé le rôle servile au profit des ambitions de la Prusse. La démocratie française semblait n'avoir été que le fourrier de l'absolutisme et du germanisme. De fait, la pro-

l(\s .seuliiiieuls l)t'lli(]ueux de AJ. Thicvs envers FAiigleterre, prél'éra le maintien de la paix pour lu seule sauvegarde égoïste de la prospérité matérielle, et elle vota une Adresse au roi, qui disait : » La paix, une paix honorable et sûre qui préserve de toute atteinte l'équilibre européen, c'est là notre premier vœu. 1)

Ijiigaiide révoluliounaiie développait ses preimeros conséquences à fees dépens, et, en place du choc des principes appelés à émanciper la conscience de l'univers, croissait un formidable antci.a-onisme d'intérêts puissants et troublants. La où jusqu'alors la pensée s'était mue dans la spéculation et la sympathie, détachés des rivalités ethniques, un i)atriotisme nouveau se iformait, qui s'infiltrait et se consolidait 'avec l'aide deis réformes militaires ou économiquiBs. Cette paix extél ieure dont les fils de la llévohitioin se montraient assoiffés, l'Europe " en usait pour extraire des. entrailles populaires le sentiment national. Et un JOUI- vint où ils s'aperçurent que l'hypertrophie (lu matérialisme égwste ne constitue pas une suuveg-ardc contre la marche régulière du monde. Trop longtemps cnfoikée dans la médiocrité et la platitude, ia pensée française, honteuse d'ellemême, se réveilla. N'obéit-elle au'aux isug'gestions de son amour-propre offensé ? S© rendit-elle compt;.' que, iselon Je beau mot de Michelet, les défections de la France son4 les agonies de l'Europe ? N'impiorto ! Elle s'estima tinop écartée des li'an>'formations continentales. L'éclipsé de son" inituience morale et politique parut lui peser. llegTots ou remords. M'. Jules Favre traduisit l'opinioTi générale quand il osa dire au Corps législatif : , <( \/a France est avant tout un pavs d'expaiibion, il lui est impossible de ne pas sentir avec son esprit, avec son âme, avec son cœur, tout ce qui se passe en Euirope et même dans le monde entier. Sans aucun doiule, il serait imprudent de lui conseiller ou une politique de propagande ou une politique de taquinerie vis-à-vis des gouvernements étrangers. Mais, suivant m.oi, aucune querell/e ne doit lui être indifférente, elle doit les surveiller toutes ; elle doit se -nîêler de

toutes celles où l'idée d^, justice se rattache à ses intérêts plus ou moins éloignés l^i ... Pourtant, de ce langage appUnidi, que ressortaitri) on dehors des contingences à quoi il .s'appliquait? Assucici" la justice et l'intérêt dans les rapports intcrnatiDnaux, ce peut être l'idéa.1 .'de Tcsprit humain, ce n'est point l'objot courant de la cliplornatie. La France, en réalité contrariée des modifications européennes auxquelles eDo assistait impuissante, éprouvait en môme temps de réinulation et de l'envie. Désintéressée, à fleur de peau elle l'était sincèrement ; au .fond, elle se demandait si l'heure n'avait pas sonné de iréparer Les injures et les amputation.s de 1815. Ses ])ré tentions, isi4ant est qu'elle les ait réellement mûries, auraient pui trouver leur justificatinn dans ses plaies non oubliées malgré son. pacifisme. Mais elle avait le tort de dissimu'Vir ce sentiment derrière un système sans principe directeur ou plutôt à double entente, et c'était celui de l'indépendance des nationalités. A d'abri de ce nouvel élément de la politique internationale, elle rêvait d'agrandissements de territoire sans le risque d'entieprises guerrières, sans coui) férir, ou tout au plus par de rapides expéditions à panache.

Le principe des nationalités, en apparence opposé au droit do conquête, devait finalement obtenir son plus éclatant triomphe dans un second démembrement de la France. Elis l'avait adopté avec cette générosité d'esprit qui l'aveugle .malgré tout sur ses propres intérêts et l'entraîne cà la suite de tout progrès de la civilisation. Qu'elle pût aider les peuples dispersés à se recons-

(J) Séance du Corps Lrgislalif, 10 Aviil IHO.-..

tituer au nom seul de l'idée nationale, ressusciter ici et là la notion politique du patriotisme d'après le droit à rexistcnce et non plus d'après le sort de la conquête, la doctrine en honneur convenait à son rôle et à ses pensées. Ne conciliait-elle pas, en effet, sa mission civilisatrice, sa règle [lacifique, son secret espoir des réparations légitimes ? Seidement, tous les peuples ne la comprenaient pas comme elle-même. La raison d'être d'une nation, son véritable iien, c'est la communauté morale, le .sentiment, la sympathie. Or, l'hisfoire et la politique, pressées par les Etats ambitieux, étendaient les termes de la définition au-de:à de ses données naturelles- Combinant les affinités et les intérêts, invoquant la communauté d"'»riy,ine O't de race, l'ethnologie, la géographie, elles aidaient les théoriciens qui s'inspiraient de nismarck ou de Cavonr à itirer du grand principe Inini-iin des conclusions opposées à son but initial, telles que la haine farouche de l'étranger et la légitimatic'n de la violence placée sur le même plan que le droit. La France même variait dams ses interprétations, dans leurs ooinséquences. Selon les événements elle appliquait le principe des nationalités en un sens tout à fai-t différent. Tantôt, pour la Rardaigne, elle se décidait à une intervention amiée ; tantôt, pour le Danemark, elle expliquait son immobilité par son respect pour le principe de non-intervention, et, à ce monicnt, il parut manifeste que la neutralité serait sa règle désormais. M. Emile Ollivier s'en réjouit devant le Corps législatif, louant le gouvernem.ent de Napoléon III de n'entendre plus, par droit de nationalité, que « le droit qui appartient à chaque peup'e de régler librement ses destinées », le félicitant également de faire du principe de Jion-intervention le principe do-

minant de sa politique étrangère (1). Cependant, cette ]X)litique servait singulièrememt les projets ?i visibles de nos ennemis. C'est en vain que Proud hon et M. Thiers avertissaient le pays des dangers où Taeculerait la fondation de vastes Etats dont l'unité se forgeait sous couleur de nationalité. TJne fois de plus, nous étions le jouet de notre générosité et de notre amour de la paix.

Sur nos frontières, le principe des nationalités produisait des fruits pour une part imprévus de ceux qui l'avaient si légèrem(>nt propagé, au Sud l'unité italienne, à l'Est l'unité allemande. Il n'était plus question de satisfaire uniquement à des aspirations nationales. La Prusse ne constituait « la patrie allemande » qu'en vue d'établir son hégémonie sur les ruines de U ennemi héréditaire, c estHà-dire la Fra.nce. Ses moyens étaient : le fanatisme, la haine, la force. Pour Inits, elle avait la résurrection de l'Empire d'Allemagn'c, les annexions, ta main-mise «ur l'Europe : elle les réalisa par le principe des nationalités, par la guerre de France, par la Triple-Alliance.

Renan, après nos défaites de 1870, écrivait au théologien allemand D. Strauss : « iNotre politique, c'est la politique du droit dos nations ; la vôtre, c'est la politique des races ; nous croyons que la nôtre vaut mieux », Certes. Renan avait raison. Mais, en regard de cette politique idéale, qui aboutissait à l'invasion, à la perte de deux provinces, à une saignée de cinq milliards, l'Allemagne ricanait et montrait son riche butin d'un siècle couronné pair le traité de Francfort.

Les nations ont le devoir de se proposer comme règle l'idéal : elles n'ont pas le droit de lui sacrifier leur existence.

(1) Corps Législatif, 27 Mars 1865.