ID
sur, ils se montreront d uno justice inipitoyablo. Le conflit universel n€ saurait se terminer que. par l'effondrement de la puissance qui avait rêvé d'être la maîtresse de l'univers. L'innombrable A.lliance du salut public doit avoir pour couronnement de sa victoire une dii)lomatie de sialut public.
Non, non, ce n'est pas tl'un équilibre factice, basé sur des concessions réciproques, calqué sur les divisions infligées hier à l'Euimpe par les trocs et les rapts de la Prusse, qu'auront à s'occuper les plénipoitentaires des puissances. Tout l'artificiel des arrangements anciens doit dispairaîtro de l'ordre de choses à édifier. On ne brisera lo système actuel qu'en le pulvérisant. C'était, sans aucun dou'te, la conviction du président Wilson, lorsqu'il disait à Mount-Vernon : « Le passé et lo présent sont engagés dans un corps à corps mortel et les peuples du monde sont voués à la destruction. Faitre ces deux parties, à cetto lutte, il ne peut y avoir qu'une issue. Le règlement doit être définitii. Il ne peut comporter aucim compromis. Aucune solution indécise ne serait supportable ni concevable » (1), Oui, il faut que l'ordre nouveau, fondé smr la p^aix et sur la justice, affranchisse le monde de la servitude allomande.
En déclarant la guerre de 1914, quel but poursuivait donc l'Allemagne eillc-mômc, que voulaitelle? Orgcmlser rEurope, car elle estimait (pic, jusqu'à présent, l'Europe n'a pas éilé organisée {2j. On sait quelle signification les Allemands donnent à cette formule. Organiser l lilurope, c'est la, dépeceir à leur profit, c'est recommencer ce
(1) Discours du Président Wilson, 4 juilld J'JIN. (.2) Paroles textuelles du Profcsseui' (Jstwald eu 19 Jl.
« crime de l'Histoire » que fut le partage de a Poloe'ne en anéantissant là-bas la Serbie, ici la Belgkiuo, c'est annexer les petits peuples, c est (lémembrcr tes grandes puissan€es, au total c'est subjuguer le vieux continent tout entier sous la prééminence cuirassée de l'Allemagne prussienne. Voila bien l'ambition de l'Empereur Guillaume II et de ses sujets. « C'est à l'empire du monde qu'aspire le génie allemand! » osait proolameir ri':mpercur il y a déjà longtemps (1). Ambition teUement avouée, avant la guerre et depuis (2), que les diploimates n'auraient qua choisir dans l'amas des pTeuvca écrites et des faits patents. Devant semblables monuments du pangermanisme conquérant, se contenteraient-ils de demander à l'Allemagne que, selon le mot moins .sensé que poétique de Lamartine, elle donne des gages à l'humanité ? Dévaster les terres et les mens, brûler les villes, saccager les campagpeis, immoler des millions d'hommes, déchaîner sur l'univeris l'anarchie et le sang, quoi ! tant de forfaits aboutiraient à la conservation de l'unité allemande à peine écornée ? Ce serait d'une dérision par trop lamentable ! Les Allemands ont raison, il faut organiser l'Europe, c'est vrai, mais contre eux — en les ramenant à leur premier étât. Si l'Europe, pusillanime, se dérobait l/lcheinent à ce grand devoir, jamais elle ne connaîtrait ni- harmonie,
(1) DiscoLii'S de (juillaunic II à Aix-la-ChapelU', le 20 juin 1902.
(2) II est a peiuc ])esûin de rappeler que, dèa lo U'iTips de paix, l'Allemagne s'annexait sans vergogne ])Iusieurs pny.s dans ses Atlas et si>s Manuels de géographie. Par exemple, la Hollande, la Belgique, le Luxeml)Ourg y élaieiil qiioliiiés de petits Etats àt nationalité allemande.
ni stabilité. La ck .1. :i de l Eniijiiv cfAllonuigne lui est dictée par l'Histoire, par la Justice, par l'Humanité.
L'objet des plénipotentiaires ne sera pas moindre que de désempcster le monde, d'extirper La narbarie allemande, de purifier rEuroi)e en lui rendant le souffle, Tair, la vie. Les ])euples, soius le sceptre germain, éto>uiffaient. l'as un qui ne tremblât pour son existence. Comment s'en étonner, quan'di on voyait l'expansion allemande tantôt s'infiltrer dans les pays les plus fermés, tantôt renverser les frontières, tantôt jKiii ter avec elle ])ar-d©ssus les fleuves et les monls la conflagration ou la révolution ? Oh ! oui, l'Europe est à renouveler. Un mur d'airain suffirait-il à )a préserver des mêmes commotions ? Peut-etrè de hautes raisons morales, venues des rivages de l'Atlantique, pénétreront-elles les architectes de l'ordre nouveau. Sûrement, ils se garderont d'écarter l'idée de châtiment. Mais, trop souvent, la Just'ce théorique, d'essence si nobLe, aime à planer au-dessus des considérations moyennes. Peuples ou individus, les criminels ne retiennent les, malédictions que si elles sont accompagnées d'expiation. Contre la puissance ijui atteula à la paix et à la liberté générales, un seul châtiment est applicable : la suppression du sysitèmc interne qui aida à la perpétration de son crime, pai- conséquent le retour à la sépaination distincte des anciennes AUemagnes, T isolement de la Prusse. L'Allemagne objeoterait-elle, par hasard, que ce serait s'immiscer -dans ses affaires intérieures, acte fojicièrement cont'raii'e au itrincipe supé rieur du droit public européen, lequel proclame l'indépendance des nations dans la formajtion de leur système organique, social, gouvernemental ? Ce principe, il est vrai, constitue la l'ègle domi-
riante du droit internatiouai moderne. Et qui donc le xJi'emieir l'outragea, si ce n'est le royaume de Pmsse ? Quand donc hésita-t-il à transformer l'état de ses voisins, lorsqu'il le crut bon pour s'engriaissor de leurs dépouilles et s'arrondir? Quels scrupules internationaux arrêtèrent ses sanglantes convoitises jadis en Pologne, ensuite en Danemark, en Alsace-Lorraine, hier en Belgique ? Respecta-t-il jamais la volonté des peuples, pas plus que l'équilibre européen ? Obéit-il jamais a d'autres miaximes directrices que celles mises en honneur par Frédéric II : la fourberie, la violence? Comment! aujourd'hui encore, dédaigneux de toute justice humaine et de tout droit public, il pirétend s'impatroniser dans l'Europe entière par la force, et, demain, la force ;se tournant décidément contre lui, il invoquerait la îirotection des principies qu'il a sans remords souillés de ses aboiminations ! La défense serait risib'e, .sans valeur morale ni juridique, car les faits ne sont pas les seuls à condamner la Pir'usse : il y a l'Histoire, il y a les principes aussi.
En effet, il y eut un temps, c'est à la fin du premier Empire, où la Prusse fit entendre une voix approbatrice parmi les puissances européennes qui en appelaient contre la France, non plus à la force qui avait dit son dernier mot, mais il un principe international : le principe d'intervention. Alors, elle arguia avec les autres de^ l'intérêt européen en vue de modifier le système français. L'Europe, estimant que ce n'était pas assez d'avoir écrasé Napoléon P'". avait résolu de dissoudre son œuvre complètement. Que le principe d'intervention servît de paravent à des intérêts particuliers, ce point n'est pas en cause ici. Il avait pour argument capital une considération supérieure ; le sort de l'Europe. Or, 1'Euro.pe,
jugeant le système français incoinpntihlo avec, la paix et Vindépendance des naliom, décidait de profiter des circonstances pour détruire ce système. Théorie d'occasion ? réprouvée par les peuples civilisés de l'époque ? Non ! p\iisquc rAngieterre, si fermement dévouée à la loi d indénendance qui réeit les peuples libres, la fit sienne avec éclat. YA\q aid'mit parfaitement que l'Europe a le droit d'intervenir, pour son intérêt, dans les affaires intérieures des nations. Déjà, en 1793, l'Angleterre, pour faire la guerre ;\ la Révolution, n'avait-elle pas invoqué Vélnt même de la France? En iSOO, aaiand Lord Granville fit savoir au prince do Talleyrand qu'il ne pouvait traiter avec le système actuel de la France, c'està-dire avec Bonaparte, ne soutenait-ello point qu'il n'y avait pas de garantie pour le maintien d'une paix quelconque tant que le système politique de V intérieur de la F'ranice continuerait d'exister ? Doctrine adoptée par la Grande-Bretagne tout entière, elle réunit en 1815 au Parlement le Cabinet et les membres de l'opposition ; ils s'accordent à dire que la constitution française n'est que 'la guerre, une stratocratie en hostilité avec l'Europe, et ils concluent avec le premier ministre Lord Liverpool : « Noojs avons le droit de vouloir que la France n'ait pas un gouvernement aai menace le repos des autres natioms ; nous né devons pas refuser de nous associer à ceux qui veulent écraser un des plus grands maux oui aient jamais existé.- » Ceux-là, qu:i étaient-ils ? sinon la Prusse et ses Alliés. Au 'diébarquement de NapoléofT, leurs plénipotentiaires réunis à Vienne Tavaient déclaré « ennemi et pertubatour du repos du monde », en vertu de auoi les armées se mettaient en marche contre lui, mais contre lui seul, a^ffirmaient-elles. Ce-
pendant, les puissances n'avaient plus à le redouter : elle.s l'avaient transporté à Sainte- Hélène, lorsqu'elles formèrent une Lig'ue « pu'ur la sûreté de leurs Etats et la tranquillité générale de l'Europe » (1). Là donc, qui visaient-elles? lia France toute seule, ia Fra.nce où elles avaient restauré la Monarchie légitime, la France dont elles continuaient toutefois de craindre l'esprit guerrier. De ce sentiment était venu leur refus de toute paix avec l'Empereur à son reto'ur de l'Ile d'Elbe. On lit, en effet, dans la déclaration de principe faite, le 12 mai 1815, à Vienne : « La paix avec un gouvernemeint placé en de telles mains, et composé de tels éléments, ne pro'duirait qu'un état perpétuel d'incertitude, d'inquiétud-e et de dangers. Aucune puissance ne pourrait réellement réîluire son établissement rnilitaire ; les nations ne jouiraient d'aucun des avantages d'une véritable pacification, elles seraient écrasées par des charges de toute espèce ; il n'y aurait aucune stabilité dans les relations politiques ; l'Europe alarmée s'attendrait à de nouvelles explosions ; les souverains o-nit pensé qu'une guerre ouverte, avec tous ses incomvénients et ses sacrifices, serait préférable à un état pareil. » Enfin, bien qu'elles se défendissent de vouiloir imposer à la France une forme de gouvernement, elles écrivaient dans le même document : « Conformément à ce princine, les puissances ne se croient pas autorisées 'd^'iimposer u^n gouvernemenit à la Fraujcei, mais elles ne renoncero-nt jamais au droit d'empêcher le rétablissement en France, souis le nom de gouvernement, d'un foyer de désordreff qui tendrait à la subversion des autres Etats. » ba Prusse signa avec joie une déclaration
(1) Traité de Pavis, 20 Novembre 1815,
OJ
de principes, qui, on entraînant Toppression et l'humiliation de la France, s'appuyait hypocritement sur l'intérêt général. D une part, foudroyer les passions belliqueuses des vaincus, d'autre part énuilibrer les Ktats européens, telles étaient les deux grandes raisons des puissances coalisées (1). Elles n'hésitèrent pas à les écouter, juisau'au bout, aux dépens de la France. Ce que firent les Alliés du XIX" siècle, les Alliés du XX'' en seraient-ils incapables ?• -Po'urlant, les arguments invoqués contre le niilitafi-isuie napoléonien apparaissent plus valables encore contre le militarisnie prussien. Celui-là ébranlait surtout la raison d'Etat -des dyruisties ; celui-ci, c'est principalement pour les peuples qu'il est une calamité. Qu'à lew tour les peuples s'entendent à faire respecter la raison d'Etat ■(tes démocraties ! Ils en ont la ferme volonté, ilis envisagent les solutions du problème eumnéen dans t(nite leur implacabilité, si du moins on prend à la lettre l'opinion exprimée, au nom des travailleurs américains, par le Président de la Fédération dui travail tdes Etats-Unis : « Les organisations du travail en Amérique, en France et en Angleterre, ne se soumettront jamais à une paix quelconque avec les puissances teutonicpies. Il ne peut pas y avoir de paix entre autocratie et démocratie : il (faut que l'une ou l'autre disparaisse » (2). C'est comprendre qu'avec l'ompire
(1) Les Alliés n'avaient cossr d'iiivorpior lu ri(''cp.ssilé de rétablir le. cnncort onropiV'n : <''t\s1 ainsi f|iio 11! traité du 9 sopiembro ISl.'J |»ail(> de lY'fahlif k un jiislc équiiihrn des puissmicos », d la dôc'lnT-alion du
d(l'cem])re 1813 d'éfablir un « (;tu( df paix sur utifî 'sage réparlitioii dos forces ».
(2) L'IIonmic Lil)rc, 23 aoùl 1918, dr-clai-at ion faite à New- York par M. Gompors,
germanique les gouvernements se trouvent en face de réalités nui échappent aux chimères de la politique idéale ; c'est revenir à la vérité jadis proclamée par les premiers chefs du socialisme . français — qu'il y a solidarité entre la cause du prolétariiat ©t oeille de l'équilibre ^uropéen. L'émancipation de l'Europe ne se réalisera que par la destrucition de l'Empire d'Allemagne.
L'oirganisation territoriale de l'Europe émancipée devra être basée en premier lieu suir les restitutions aux peuples spoliés par l'Allemagne. 'Victimes du droit de conquête, la Belgique, la Serbie, la Roumanie, la Pologne^ la Russie, toutes les nations auront à recouvrer leur personnalité et leur intégrité. 'Nul système d'équilibre ne vauidniit qui ne remanierait TEurope selon les démaircatLqns du droit public international. Ce n'est pas une politique d'annexions, celle qui a pour iDut iQ. reddition de territoires arrachés auparavant par une gueire de oonquète. Politique de justice distributive, que reprendra-t-el].e à l'Allemagne ? si ce n'est les morceaiiix disparates avec quoi la Prusse se tailla un empire dans les dépouilles de l'Europe. En s'y cooformant, les Etats ne procéderont point à un partage arbitraire de l'Alleimagne : ils la iforceront seulement de restituer Le proifit de ses agressions et de ses rapines.
D/aïUs cette œuvre de ireconstitution, la cause de la France se confond avec la cause de l'Europe. Le concert européen -n'aurait pas été irrémédiablement faussé au seuil du vingtième siècle, si ses concilions ■ fondamentales avaient été plus '^'-'uitablement pesées par les puissances en 1814 et en 1815. Vainement, aujourd'hui, disloquerait-on en son entier l'empire d'AlLemagne, si, du nouvel équilibre, il ne devait résnilter le plein relèvement
de la France. Relèvement matériel, relèvement territorial. De nécessité vitale, il faut à la France une réparation complète. Les Alliés, Angleterre en tête et Etats-Unis, conviennent qu'elle doit rentrer en passessiou de l'Alsace et de la îiorraine ; ils se rendcn-t compte qu'ici l'intérêt commun appuie le droit privé, l'annexion des deux provinces à l'Allemagne constituant une source de guerres sans fin. Le président Wilson, au 8 janviec 1918, le déclarait formellement : « Le tort fait par la Prusse à la France en Alsace- Lorraine, qui a troublé la paix du monde pendant cinquante ans, devra être :iéparé, afin que la ipaix puisse' être assurée daius l'intérêt de tous ». Voilà donc une question entend\ie : la plaie faite à la France en 70 sera cicatrisée. Mais sera-ce là tout? ReviendT'a4-on simp'ement au sfaiii q/to ante de 1815 à 1871? C'est impossible !...
C'est impossible, parce que c'est le démembrement de 1815 qui a préparé le démembrement de 1871, parce que c'est rinstallation de la Prusse sur le Rhin qui a permis son extension en Alsace- LoTraine, parce que la France continuerait d'être exposée aux entreprises de son ennemie séculaire si elle ne se mettait à l'abri derrière une frontière forte, solide, naturelle. Or, la France possède-t-eUe à l'est une frontière naturelle ? Oui, et c'est le Rhin. Jamais Jie fait ne fut contesté, jusqu'aiu moment où la Prusse, voulant s'annexer la morale elle-même, éprouva le besoin de mobiliser ses savants pour justifier ses conquêtes et chanter en toaiite tranquillité le Rhin allemand. L'histoire, la politique, la stratégie, tous les établissements delà nature démontrent, avec les monuments du passé, que le Rhin est un fleuve français. Il l'est comme le sentait si bien Edgar Quinet, par notre nécessité de respirer et de vivre. Au cours des siècles/ c'est
10 Rhin qui nous protégea contre les invasions
Auss.'de nos à la l'Etat français le revend iqua-t-il ^^"^^^^'^jP'^^'^" sa frontière naturelle. Le -mot de Ch'^r es yH en 1444 sur « les limites naturelles du royaume de Fr-ance. qui allaient .iusu'au, 1793 le rajeunit énergiquement : « Le<s limites de la Franoe sont marquées par la ^atiire^ Nous les atteindrons à leurs quatre pomts : « l Ucean, aux bords du Rhin, aux Alpes, aux Pyrénées ». Le arand fleuve est le bouclier naturel de notre indépendance nationale. Cela est tellement vrai, r-ue les plus ardents soutiens de la Restauration, Pux les bénéficiaires du Congrès de Vienne, souffraient autant que les anciens soldats de Napoléon (le savoir le Rhin polhié par les Prussiens. Ou bien écrivait Chateaubriand, nous serons obligés, 'dans un temps donné, à pousser notre frontière jusqu'au Rhin, ou bien nous devrons transporter notre capitale de l'autre côté de la Loire : « Nous voulons avoir la ligne du Rhin, depuis Strasbourg jusqu'à Cologne. Telles sont nos justes prétentions. C'est là que, tôt ou tard, la l<^:rance doit placer ses frontières, tant pour son honneur que pour sa sûreté ». La France de la Marne se doit d'écouter l'honneur à l'égal de l'intérêt. Pour la patrie libérée, elle ne peut vouloir d'autre configuration que celle tracée par ses défenses naturelles. M. de Bismarolc avait bien prévu qu'elle y reviendrait, quelque jour, car, dès 1887, il prévoyait qu'une défaite ooiiterait siire- Dient à r Allemagne l' Alsace-Lorraine et la rive gauche du Rhin. La France ne voudra pas tnomper les prédictions du Chancelier de fer. Qu'elle ne fût poussée à reprendre la irive g-auche du Rhin que par un juste orgueil, elle en serait superbement excusable, ayant prodigué la fleur de son
sang sur les champs de bataille pour refouler les haTlDares et sauver le monde. Tant de sacrifices, tant d'holocaustes méritent précisément une récompense solide. Ij'honneur, le prestige, la gloire ! de rouges moissons, de laiu*ier les assurent à la France dans les siècles futurs. Qu'encore maintenant elle n'en fasse point fi,. puisque son tompérament s'y oppose, soit ! Mais qu'elle n'oublie pas qu'ayant par miracle échappé à une trombe inouïe elle se doit plus que jamais de sauvegarder son patrimoine, son existence, sa vie ! En cent vingt-cinq ans, elle a subi par l'Est six invasions : 1792, 1793, 1814, 1815, 1870, 1914. C'est assez ! Aussi bien la question française est-elle, no'Uis le répétons, une question européenne ; les disjoindre, les opposer, ce serait ime faute autant co-nire le droit et la justice que contre rintérôt de l'Euroipe.
11 ne semble pas que les Alliés soient disposés à la commettre. A différemtes reprises, ils se sont expliqués sur les conditions essentielles de leurs buts de guerre. Trois de ces déclarations de principes so«nt spécialement à retenir en cet 'aperçu. D'abord la résolution arrêtée à Versailles, en juin 1918, par le Conseil interallié auquel apsistaiont les chefs des gouvernements briitannique, français, italien : « Les peuples alliés sont résolus à ne pas .abandonner une seule des nattions libres du monde au despotisme de Berlin. Une fois de plus, les peuples libres, par leurs admiraljtos soldats, sauveront la civilisation ». Ensuite, le discours du président Wilson signifiant au monde que le premier but de guerre des Alliés est celuici : « La destruction de tout pouvoir arbitraire, en quelque lieu que ce soit, qui puisse isolément, secrètemeni, et de par sa seule volonté, troubler la paix du monde ; si oe pouvoir ne peut être
détruit actuellement, le réduire au moins à une virtuelle impuissance ». Enfin, l'en^çagement si énergique pris devant le Parlemeu't anglais par M. Asquith, alors premier ministre : « Nous déposerons répée seulement lorsque la Belgique aaira reconquis au deilà ce qu'elle a sacrifié ; lorsque la France sera entièrement à Tatori, -jmr ses frontières, contre une nouvelle agression germaniaue; lorsque auront été garantis les droits des petites nationalités et , loirsque sera k jamais détruit le militarisme prussien ». Pareil enseml3le de serments promet au droit une revanche énuitable. Mais la simple équiié est-elîe de force h garantir le repos du monde? Oui, si elle, se règle sur le droit des gens, sur la loi politique des natidns, qui a pour maxime la nécessité et le jii.^^/e rigide, l'expression est de Montesquieu. Le juste rigide, ce qui veut dire : la loi appliquée sans pitié.
T '^urope reconstituée, quel sera le sort de l'Allemagne, quel sera le sort de la^'Prusse ? L'une portant l'autre, elles ont machiné contre la civilisation une tentative criminelle dont elles attendaient l'iniipunité du succès. C'est ainsi qu'au début de la guerre le publiciste pangermaniste Miiximilien" Harden écrivait: « Nous faiso^ns cette guerre parce aue nous l'avons voulue. Frappons idiir. et la victoire allemande absoudra l'agression allemande. » L'absolution s'évanouit avec la victoire, la défaite renverse les termes du problème. Ce n'est plus le coupable qui appliquera la loi, c'est la loi qui jugerea le coupable souverainement. De quel châtiment frappera-t-elle les agresseurs de l'Europe ? La paix allemande se proposait, on le sait, de régner sur les peuples par la dictature militaire. Semblable pensée ne saurait, cela se conçoit de reste, animer les vain-
( lueurs à l'égard des vaincus. En vérité, ils ont des intentions plus pures. D"ail''jeurs, ils se réclanient, non du droit diu plus fort, niais du principe ■ de la fraternité universelle, et. volontiers, certains d'entre eux tranformeraieM leur victoire en un appstolat do société pastorale entre les nations. Peut-être un avenir plus ou moins lointain dira-t-il s'il y avait là autre chose Q'u'une utopie inconciliable avec la nature de l'espèce humaine. Mais les plénipotentiaires des Alliés n'ont pas à se conduire comme des philosophes oui des sociologues, en bâtisseurs de Salentes ou d'Icaries. Chargés d'une tâche objective, on attend^ d'eux des solutions concrètes. La sensibilité n'est pas de leur ressort. La première condition de la paix qu'ils auront à fixer, la condition capitale, c'est i]a dispersion aliemiande. Un géograplie français a précisé cette nécessité en une formule énergique :« Il faut disséquer bravement la Prusse et riAllemagne » (1). Rendre aux anciennes provinces allemandes Fautonomie, aux anciennes villes libres la liberté, aux anciens petits rois la souveraineté si leurs peuples s'en accommodent, il n'y a pas d'autre sanction, pas d'autre moyen de cadenasser la Prusse : la tranquillité de l'Europe n'est qu'à ce prix.
Paix draconienne ! Le traité de paix le plus dur, d'après le même géographe, sera le meilleur, car les Allemands ne méritent aucune pitié, leur ruse est infinie et leur méchanceté ne somimeille jamais. De son côté, un Anglais très estimé, le colonel Repington, avoue que la guerre, si dure.
(1) M. Onésiine lleclus, dans su brochure « l'AlleiiuujMc 011 morceaux » brochure fortement pensée et documentée, publiée dans la première année de la guerre.
n'est qu'un jeu d enifant cumparée à la paix, laquelle sera tout ce qu'il y a de plus ôur : « Alors viendra la plus grande épreuve pour notre caractère national, écrivait-il dans le \Times, car nous devons rester absolument implacables, jusqu'à ce que le renouvellement de ce plus grand crime de l'Histoire ait été rendu à jamais impossible. )> Ces sentiments doivent inspirer le gouvernement français et ses représentants accrédités. Ils ne sortent point du cri farouche lie Tantiqiuité : Vco Victis ! Bon pcw les Allemands de se faire les esclaves des instincts barbares ! Non, ee n'est pas une paix de revanche, une paix d'établissement à quoi aspire notre pays, c'est une paix de principe basée sur les deuix termes fondamentaux : résurrection de la France et pacificatiom de l'Europe. iEn vain ikis Allemands, époiuvantés devant les conséquences de leur dé faite, chercheraient-ils k les éviter en offrant de s'adapter volontairement au nouvel équilibre européen. Elle n'inspire pas assez de confiance pour obtenir pareille grâce de ses vainqueurs, la puissance qui se qualifiait insolemment im peuple de maîtres, la puissance qui ne faisait la guerre qu'afîn de germaniser l'univers. L'Allemagne ne mérite aucune confiance : il ne suffit pas de la désarmer, il faut la disperser.
Au surplus, quelque contrariant et subtil que puisse se manifester l'esprit de complication et de jalousie dies intrigants de tout pays, le devoir de Ha France est tracé nettement. Certes, de son influence morale elle secondera avec fermeté les revendications petits peuples connue elle
violentés par la Prusse, et, en ce qui la concerne, elle effacera entièrement riniquité de 1871. Mais Hliene peut oublier que le traité de Francfort n'a aé que L'achèvement inéluctable du dernier traité
de Paris. Tous les deux doivent être déchirés. L'iieure a sonné pour la France de tenir à l'Europe 1b langage de la vérité et de la raison. Ce n'est ni par égoïsnie. ni par vanilé, ni par faiisse gloire — l'Héroïsme de ses enfants ne la fait-il pas assez glorieuse ? — qu'elle a besoin de sa frontière naturelle du Rhin, c"est dans l'intérêt de tous les peuples. Si la France laissait passer l'ilmire du éestin, honte à elle ! honte à l'Europe !
Quand Louis XIV eut aliopté virilement la ville de Strasbourg, il fit frapper une médaille commémorative ayant pour légende les trois mots : CLAUSA GEiRMANIS GALLIA ! La France fermée aux Allemands ! ... Que la légende royale du dix-septième siècle soit la règle des Français du vingtième siècle. De leur volonté, nuiinteTuint, dépendent la grandeur et la sécurité de leur patrie !
